Дело № 12-40/2019 Мировой судья Тихонова Е.А.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Сайкова М.Н. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Растегаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Тверь жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 07 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 07 февраля 2019 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 25.12.2019 в 11 часов 00 минут на 86 км автодороги Торжок-Берново-Старица, управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи противоречит материалам дела. А именно, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства он пояснял, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а иное лицо – ХХХ поскольку 25.12.2018 сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил ХХХ отвезти его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ, г.р.з. № Управляя автомобилем 25.12.2018 в 11.00 час. на 85 км автодороги Торжок –Берново-Старица, ХХХ. совершил ДТП, съехав в кювет. На попутном автомобиле ХХХ уехал за эвакуатором в г.Тверь, а он, ФИО1, как владелец автомобиля, остался рядом с автомобилем. Когда приехали сотрудники полиции, автомобиль не двигался и не мог двигаться. Таким образом, сотрудники ГИБДД не могли достоверно определить, что именно он, ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, свидетель ХХХ. в судебном заседании у мирового судьи признал факт управления им, принадлежащим ФИО1 автомобилем, подтвердил. Однако данные пояснения оставлены и сотрудниками ГИБДД и мировым судьей без внимания. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался подписывать протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку не был с ним согласен, так как фактически автомобилем не управлял.

Автор жалобы указывает, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД установлен не был. В рамках рассмотрения дела не была допрошена свидетель ХХХ., которая находилась с ними в автомобиле и могла бы подтвердить его показания. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование допущена описка, а именно при указании номера транспортного средства, в связи с чем он должен быть признан недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Расстегаев Ю.А. жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 25.12.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: 86 км автодороги Торжок-Берново-Старица управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и в 12 часов 10 минут этого же дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.12.2018 года и приложенного к нему бумажного носителя с распечаткой, по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из этого, учитывая результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, который обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, были предметом исследования мирового судьи и отклонены с приведением мотивов принятия такого решения.

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом ФИО1 был вправе указать об этом в соответствующей строке, дать объяснения, что автомобилем не управлял, однако ФИО1 подписал указанный протокол без каких-либо замечаний и возражений, в графе объяснения лица по обстоятельствам дела указал, что «выпил вчера, не успело выветриться».

Ходатайства о вызове свидетеля ХХХ. от лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания мировому судье не поступало, имеющиеся в деле доказательства были признаны мировым судьей достаточными для постановления обжалуемого решения. 

Факт употребления спиртных напитков в момент составления протокола об административном правонарушении 25.12.2018, сам ФИО1 не оспаривал.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются наличие перечисленных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. 

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, в том числе наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. При рассмотрении настоящей жалобы, каких либо новых данных о личности ФИО1, либо об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были учтены мировым судьей при назначении наказания, установлено не было. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья