РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2018 по иску ФИО1 к Российский союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка, идентификационный номер (VIN): №, который принадлежит истцу, и автомобиля марка; № полиса причинителя вреда: № «Северная Казна», № полиса потерпевшего: № ЗАО СК «Дар».

Виновным в ДТП был признан согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомашины Митсубиси, привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Дар». По сегодняшний день сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец неоднократно обращался в представительство РСА в ЮФО с просьбой возместить убытки, однако, в адрес было направлено письмо о том, что истец получил страховую выплату и у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. При этом, на запрос о предоставлении сведений, подтверждающих выплату страхового возмещения, никаких сведений не было предоставлено.

В результате истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако никаких выплат на счет не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 31900 рублей, неустойку в размере 31900 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил признать недействительным договор уступки права требования от 29.03.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 31900 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка идентификационный номер (VIN): №, который принадлежит истцу, и автомобиля № № полиса причинителя вреда: № СК «Северная Казна», № полиса потерпевшего: № ЗАО СК «Дар».

Виновным в ДТП был признан согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомашины марка, привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Дар». По сегодняшний день сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец неоднократно обращался в представительство РСА в ЮФО с просьбой возместить убытки, однако, в адрес было направлено письмо о том, что истец получил страховую выплату и у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. При этом, на запрос о предоставлении сведений, подтверждающих выплату страхового возмещения, никаких сведений не было предоставлено.

В результате истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель РСА ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК «ДАР» сформировало и отправило в адрес РСА заявку о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СК «ДАР» выплатило страховое возмещение ФИО5 на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. по ПВУ в размере 68 456 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ в размере 68 456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. РСА на лицевой счет ЗАО «СК «ДАР» была перечислена компенсационная выплата в сумме 68 456 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №. Таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил в полном объеме, таким образом право требование у потерпевшего в ДТП прекращено.

Истец в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре уступке права требования (цессии) от 29.03.2016г. не принадлежит ему.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца на основании доверенности ФИО3 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено организация

Согласно экспертному заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1,, изображение которой имеется в копии договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. организация стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако никаких выплат на счет не поступило.

В силу ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. З п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марка могли быть получены следующие повреждения: облицовка заднего бампера - вмятина, изгиб, разрывы, залом в задней левой части; накладка заднего бампера - изгибы, трещины креплений; фонарь левый наружный - разрушение рассеивателя; боковина левая, задняя часть (крыло) - изгиб задней части, заломы; балка заднего бампера - изгиб, залом в средней части; воздуховод левой боковины - разлом в нижней части; кронштейн заднего бампера средний - разломы в нижней части; кронштейн заднего бампера боковой левый - разломы; панель задка - вмятины, заломы в средней нижней и боковой левой частях; панель пола задняя - изгиб, заломы в задней средней части, заломов, складок металла; экран теплозащитный глушителя задний - изгиб, залом; жгут проводов парктроника заднего - разрыв двух проводов; боковина левая внутренняя - изгиб, залом в задней части. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта марка в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 74 800 рублей; с учётом износа составляет 50 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма компенсационной выплаты в размере 50100 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25050 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 50100 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 11.02.2018г. по 05.03.2018г. (22 дней) в размере 31900 руб. из расчета 145000*1%*22д. 

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 31900 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 50100 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 25050 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018г.

Судья: