УИД 13RS0022-01-2025-000242-63

Дело № 1-22/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Торбеево 16 июля 2025 года 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Шеркуновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П. и Исайкина В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Виканова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО3 _._._ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего 

<

...>, ранее судимого:

15.09.2020 Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.11.2020) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; освобожден 12.07.2022 на основании постановления Златоустовского городского суда от 30.06.2022 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней; 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12.05.2025; судом заключен под стражу 14.05.2025;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.05.2025 примерно в 10 час. 20 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Авокадо» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. На прилавке указанного магазина он обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 14C» модель «2409BRN2CY 256 Gb» в чехле-книжке фиолетового цвета. Примерно в 10 час. 30 мин. 09.05.2025 у ФИО3 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение этого телефона.

Реализуя преступный умысел, примерно в 10 час. 30 мин. того же дня ФИО3, убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправность, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к прилавку магазина «Авокадо» и, введя в заблуждение продавца магазина относительно принадлежности мобильного телефона марки «Redmi 14C», сообщив, что данный телефон принадлежит ему, взял с поверхности прилавка, тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 14C» модель «2409BRN2CY 256 Gb» стоимостью 9 266 руб. 40 коп., в чехле-книжке фиолетового цвета стоимостью 236 руб. 50 коп. Достигнув своей преступной цели, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9502 руб. 90 коп.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

09.05.2025 примерно в 10 час. 35 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с магазином «Авокадо» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. В эти время и месте в чехле-книжке похищенного им ранее мобильного телефона «Redmi 14C» Потерпевший №1 он обнаружил банковские карты с функциями бесконтактной оплаты на имя Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» 

<

№> и 

<

№>, с номерами банковских счетов 

<

№> и 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

ФИО3 из корыстных побуждений решил тайно похитить в максимально возможной сумме денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на банковских счетах 

<

№> и 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк», путем совершения покупок в различных торговых точках на территории рп. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, расплачиваясь за них банковскими картами на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

09.05.2025 в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 10 час. 41 мин. на сумму 1516 руб. 86 коп.; примерно в 10 час. 47 мин. на сумму 878 руб. 77 коп.; примерно в 10 час. 50 мин. на сумму 567 руб. 00 коп.; 

в магазине «Птица» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил стоимость примерно в 10 час. 56 мин. на сумму 1162 руб. 01 коп., примерно в 11 час. 49 мин. на сумму 780 руб. 48 коп.; 

в магазине «Бристоль» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 11 час. 56 мин. на сумму 341 руб. 76 коп.; примерно в 11 час. 58 мин. на сумму 1900 руб. 00 коп.; примерно в 11 час. 58 мин. на сумму 197 руб. 00 коп.; 

в магазине «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 14 час. 03 мин. на сумму 83 руб. 79 коп.; 

в магазине «Цветы» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 14 час. 21 мин. на сумму 680 руб. 00 коп.; 

в магазине «Кулинария» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 14 час. 44 мин. на сумму 260 руб. 00 коп., примерно в 14 час. 46 мин. на сумму 220 руб. 00 коп.; 

в магазине «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 15 час. 30 мин. на сумму 1420 руб. 24 коп.; 

в магазине «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, используя банковскую карту 

<

№>, приобрел товары и оплатил их стоимость примерно в 15 час. 46 мин. на сумму 2999 руб. 27 коп. 

Таким образом, в период с 10 час. 41 мин. по 15 час. 46 мин. 09.05.2025 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в каждом случае прикладывая к терминалам оплаты дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

№> и 

<

№>, с банковских счетов 

<

№> и 

<

№> тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 13 007 руб. 18 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями он причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 007 руб. 18 коп.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 09.05.2025 утром он один зашел в магазин «Авокадо» за пивом и сигаретами. Его знакомый Свидетель №1 остался на улице. За наличные он взял сигареты и начал выходить. Продавец его окрикнула, сказала, что он забыл телефон. Он проверил карманы, телефона не было, вернулся и взял телефон. Его телефон такого же цвета, такие же карточки – «золотая» и «МИР» Сбербанка. Он думал, что это его телефон. После того, как взял телефон, вышел на улицу, где его ждал Свидетель №1, и они пошли в «Бристоль». Там он купил сигареты по карте, думая, что оплатил своей картой. Также они купили в «Бристоле» пиво. Затем взяли в «Пятерочке» водку и горячее в «Птице». Потом решили пожарить мясо. В «Птице» взяли маринованный шашлык, в «Магните» решетку для жарки. Он был пьяный и не помнит, где и что еще покупали. Согласен с тем, что покупал продукты в магазинах, перечисленных в обвинении, на сумму 13 007 руб. Расплачивался с одной карты. После того, как один платеж не прошел, достал другую карту. Когда жарили мясо, увидел, что телефон в чехле темно-фиолетового цвета. Его телефон белого цвета в темном чехле. Когда домой пришел, понял, что это не его телефон, так как его телефон был дома на зарядке. После того, как понял, что телефон и карты чужие, покупки не совершал. Телефон собирался отдать владельцу. Для чего выбросил сим-карту от телефона, не знает. Утром, как только проснулся, к нему зашли сотрудники полиции и спросили про телефон. Телефон лежал около него на стуле. Он показал телефон, собрался и поехал в полицию. 

Из его показаний в ходе следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.05.2025 у него был выходной, в связи с чем он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 10 час. 20 мин. зашел в магазин «Авокадо» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, где приобрел сигареты и продукты питания. Находясь в магазине, он увидел на прилавке мобильный телефон марки «Redmi» в чехле темно-фиолетового цвета, который, как он понял, кто-то забыл. В этот момент, примерно в 10 час. 30 мин. этого же дня, у него, ввиду наличия материальных трудностей, возникло желание похитить данный мобильный телефон, чтобы его продать или подарить. Он подошел к прилавку, чтобы забрать мобильный телефон. В этот момент продавщица его спросила, принадлежит ли данный телефон ему. Он ответил согласием, и забрал этот мобильный телефон. После чего он вышел из магазина и стал рассматривать похищенный им мобильный телефон. Он обнаружил в чехле две банковские карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. В этот момент, примерно в 10 час. 35 мин. этого же дня, у него возникло желание похитить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, привязанных к этим банковским картам. Он решил оплатить ими продукты питания и алкогольные напитки, так как знал, что банковскими картами можно оплачивать покупки до 3000 руб., не вводя при этом код. Он направился в магазин «Пятерочка», где приобрел продукты питания, а также алкогольные напитки, среди которых были: фрукты, три бутылки пива «Охота», водка «Тундра», курица-гриль и иные продукты, на сумму 1516 руб. 86 коп., оплатив покупку одной из похищенных им банковских карт. У магазина он встретил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2. Он предложил совместно распить спиртные напитки, на что те согласились. Они отправились в магазин «Пятерочка», где он приобрел продукты питания и алкогольные напитки, среди которых были: водка марки «Тундра» объемом 0,7 литра, одноразовая посуда, лимонад две бутылки объемом 1,5 литра. Данные покупки он оплатил одной из похищенных им банковских карт «Сбербанк». Выйдя из магазина, они направились в сторону ул. Железнодорожная. По пути он заходил в магазин «Птица», где приобрел продукты питания, в том числе маринованный шашлык в вакуумной упаковке, курицу-гриль, лаваш. Покупки оплатил одной из похищенных им банковских карт «Сбербанк». После чего недалеко от заброшенной базы они стали распивать спиртные напитки и употреблять продукты питания. Затем он приобретал продукты питания и алкогольные напитки в магазине «Птица», в том числе пиво марки «Жигулевское» три бутылки объемом 1,5 литра и шашлык-гриль. Покупки оплатил одной из похищенных банковских карт. Также приобретал продукты питания и алкогольные напитки в магазине «Бристоль», других магазинах, расположенных на территории рп. Торбеево. Точных мест не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каждый раз он расплачивался за данные покупки одной из похищенных им банковских карт «Сбербанк». О том, что мобильный телефон и данные карты были похищены им, он никому не сообщал, Свидетель №1 и Свидетель №2 считали, что он расплачивался за покупки своей банковской картой. Мобильный телефон он не успел сбыть, он был изъят 12.05.2025 сотрудниками полиции, как и банковские карты «Сбербанк» в количестве 2 штук на имя Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 242-245 т. 1/. 

Виновность подсудимого в совершении признанных доказанными судом преступных деяний подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09.05.2025 после ночной смены пошла в магазин «Авокадо» купить продукты. Хотела расплатиться картой, но продавец сказала, что у них не работает терминал, так как нет «Интернета», и что надо расплатиться наличными. Она положила телефон рядом с кассой, достала из кармана деньги, расплатилась, взяла вещи и ушла, а телефон забыла. Пришла домой уставшая, и не вспомнила про телефон. Когда поспала и проснулась, поняла, что у нее нет телефона. Телефон марки «Редми», приобретала его в кредит на полгода. В чехле телефона темно-фиолетового цвета находились две банковские карты - «золотая» и «МИР» с функциями бесконтактной оплаты. Она приехала в магазин, сказала продавщице, что забыла в магазине свой телефон. Та сказала, что отдала телефон мужчинам, которые приходили в магазин после нее, так как подумала, что это их телефон. Со слов продавщицы, те сказали, что это их телефон и забрали. Она сообщила в полицию. Они поехали в общежитие, но никого не нашли, снова приехали в полицию и она написала заявление. Потом в Сбербанке взяла выписку, согласно которой по ее картам расплачивались в разных магазинах п. Торбеево, всего на суму 13000 руб. Она работает на мясокомбинате, зарплата составляет 35000 руб., а также получает пенсию – 15000 руб. Причиненный как хищением телефона, так и хищением денежных средств с карт ущерб для нее является значительным, так как у нее кредит, много уходит на коммунальные услуги, денег не хватает. Хищение сказалось на ее материальном благополучии. Телефон и чехол ей вернули. Также дочь подсудимого вернула ей деньги, которые тот истратил. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом в магазине «Авокадо» по ул. Интернациональная, 14 Е в рп. Торбеево. 09.05.2025 в магазин заходила женщина, которая была рассеянна, после ночной смены. У нее в магазине были покупатели, она их обслужила, и вышла из-за прилавка в торговый зал. В это время на прилавке около весов увидела телефон. Последними из магазина выходили двое мужчин. Она их не знала и подумала, что это их телефон. Она открыла дверь и крикнула: «Эй, вы оставили телефон!». Один из них вернулся и забрал. Перед этим она спросила: «Это Ваш телефон?». Тот ответил: «Да, да, да». Он сам забрал телефон с прилавка, а она продолжила работать. Вечером в пятом часу Потерпевший №1 пришла в магазин и стала говорить: «Отдайте телефон». Она сказала, что телефон отдала мужчине. Они звонили с ее телефона на номер Потерпевший №1, но телефон был недоступен. Они пошли в общежитие, но никого не нашли. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы. 

Протоколы осмотров мест происшествия от 09.05.2025 магазина «Авокадо» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 10-14 т. 1/; от 10.06.2025 магазина «Бристоль» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 139-141 т. 1/; от 10.06.2025 магазина «Пятерочка» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 151-153 т. 1/; от 10.06.2025 магазина «Птица» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 144-146 т. 1/; от 17.06.2025 магазина «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 214-216 т. 1/; от 17.06.2025 магазина «Цветы» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 202-204 т. 1/; от 17.06.2025 магазина «Кулинария» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 197-199 т. 1/; от 17.06.2025 магазина «Магнит» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> /л.д. 207-209 т. 1/. 

Протоколы изъятия от 09.05.2025 у Потерпевший №1, выемки от 13.05.2025 у оперуполномоченного ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1, осмотра от 09.06.2025 коробки от мобильного телефона марки «Redmi 14C», руководства по эксплуатации, кассового чека от 18.11.2024 /л.д. 17, 85-87, 135-137 т. 1/. 

Протоколы изъятия от 12.05.2025 у ФИО3, выемки от 13.05.2025 у начальника отделения уголовного розыска ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2, осмотра от 09.06.2025 мобильного телефона марки «Redmi 14C» в чехле темно-фиолетового цвета и банковских карт ПАО «Сбербанк» 

<

№>, 

<

№> /л.д. 27, 92-94, 133-134, 135-136 т. 1/. 

Заключение товароведческой судебной экспертизы № 775/4-1-25, 776/4-1-25 от 06.06.2025, согласно выводам которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 14C» на момент совершения преступления, а именно на 09.05.2025, с учетом его фактического состояния, составляет 9 266 руб. 40 коп.; рыночная стоимость чехла-книжки от мобильного телефона марки «Redmi 14C», на 09.05.2025, с учетом его состояния, составляет 236 руб. 50 коп. /л.д. 109-117 т. 1/. 

Протоколы изъятия от 09.05.2025 у Потерпевший №1, выемки от 13.05.2025 у оперуполномоченного ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1, осмотра от 11.06.2025 выписок по банковским счетам, осмотра от 09.06.2025 компакт-диска DVD-R, с информацией о движении денежных средств по счетам 

<

№> и 

<

№> на имя Потерпевший №1, содержащей соответствующие указанным в обвинении данные о суммах, времени и местах списания денежных средств /л.д. 17, 85-87, 128-131, 161-170 т. 1/. 

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 6, 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». 

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Фактически не признав себя виновным в совершении преступления, ФИО3 в судебном заселении пояснил, что умысла на хищение у него не было, он по ошибке взял телефон потерпевшей, думая, что это его телефон, который имеет схожие форму и расцветку. Расплачиваясь за покупки денежными средствами с карт Потерпевший №1, считал, что расплачивается своими деньгами по своим банковским картам. 

Однако данные доводы полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, его собственными показаниями на следствии. В них он последовательно пояснял что, обнаружив оставленный одним из покупателей на прилавке магазина телефон, решил его похитить. Сообщив продавщице, что телефон принадлежат ему, он взял его и покинул магазин. Обнаружив в чехле банковские карты на имя Потерпевший №1, решил оплатить денежными средствами на счетах, привязанных к этим картам, покупки в магазинах, зная, что при покупке до 3000 руб. введение кода не требуется. Эти показания подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым покупки по картам с нанесенными на них сведениями о владельце, совершались ФИО3 на незначительные суммы, не превышающие 3000 руб., бесконтактным способом, без введения пин-кода, за короткий период времени в восьми магазинах. Это объясняет, что пин-код не был ему известен, и указывает на его осведомленность об использовании чужого платежного средства. 

Заявления подсудимого о том, что следователь при допросе в качестве обвиняемого самостоятельно, без учета его пояснений, составил часть его показаний, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Исследованный в судебном заседании протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО3 в статусе обвиняемого разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания, либо отказаться от их дачи. Ему разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемого. ФИО3 сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и росписями в протоколах следственных действий. Допрашивался он, в том числе 19.06.2025 в качестве обвиняемого, с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями подсудимого и адвоката, каких-либо замечаний и заявлении о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало. Нарушений прав на защиту при допросе ФИО3 не допущено.

В связи с этим суд считает, что подсудимому было достоверно известно о том, что мобильный телефон и похищенные им с банковских карт денежные средства в размере 13007 руб. 18 коп. ему не принадлежат, а являются имуществом потерпевшей. Объяснения ФИО3 в суде об отсутствии у него умысла на хищение неубедительны, противоречат имеющимся доказательствам и оцениваются судом как недостоверные, продиктованные явным стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. О наличии у подсудимого такого умысла свидетельствует совокупность исследованных по делу вышеприведенных доказательств, подтвержденная конкретными действиями подсудимого. 

Таким образом, на основании приведенных показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, протоколов осмотров мест происшествия, данных об операциях по банковским картам, а также показаний подсудимого на следствии, установлено, что при указанных обстоятельствах ФИО3 тайно похитил мобильный телефон потерпевшей с чехлом стоимостью 9502 руб. 90 коп., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила его в магазине, а затем, обнаружив в чехле телефона банковские карты, тайно похитил с банковских счетов, привязанных к двум банковским картам Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 13007 руб. 18 коп.

Совершая хищения, ФИО3 понимал, что действует тайно, производит незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника, когда собственник не осознает, что в отношении его имущества совершаются противоправные действия. При этом он действовал с корыстной целью, умышленно, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Похитив мобильный телефон и скрывшись с места преступления, ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Последующие действия по хищению с использованием ранее похищенных банковских карт денежных средств образуют самостоятельный состав преступления и не свидетельствуют о продолжении уже оконченной кражи телефона. При таких обстоятельствах действия по хищению телефона и дальнейшему хищению денег с карт не являются тождественными, так как совершены в отношении различных предметов. 

Из анализа показаний ФИО3, других доказательств, следует, что он не был осведомлен о сумме денежных средств, находившихся на банковских счетах банковских карт Потерпевший №1 При этом подсудимый действовал с единым умыслом похитить с банковских счетов потерпевшей максимально возможную сумму денег тождественными действиями, используя каждый раз банковскую карту для оплаты товаров бесконтактным способом путем прикладывая к терминалу оплаты. 

По смыслу уголовного закона, хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление. Незаконное изъятие денежных средств одной потерпевшей осуществлялось в течение непродолжительного промежутка времени, тождественным способом, из одного источника. Из конкретных обстоятельств преступления усматривается, что все действия ФИО3 по хищению принадлежащих потерпевшей денежных средств с ее банковских счетов в сумме 13 007 руб. 18 коп. охватывались единым продолжаемым умыслом и признаются судом как одно преступление. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Данный квалифицирующий признак является оценочным и подлежит обязательной мотивировке в приговоре. 

Причинение действиями ФИО3 потерпевшей значительного ущерба по каждому эпизоду преступной деятельности подтверждается как стоимостью мобильного телефона и суммой похищенных денег, значительно превышающих минимальный размер в 5 000 руб., установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшей (имеет скромную пенсию, в связи с чем вынуждена подрабатывать на производстве), оценивающей причинный ей ущерб хищением телефона и денежных средств в каждом случае как значительный. 

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» обусловлено установленным способом хищения - путем осуществления бесконтактной оплаты по банковским картам за приобретенные для своих нужд продукты. 

Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО3 не усматривается. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Суд учитывает следующие сведения о личности ФИО3: он не женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 5 т. 2/; имеет постоянную регистрацию и временное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно /л.д. 3, 4 т. 2/; на учете у нарколога не состоит /л.д. 7 т. 2/; согласно заключению судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы, не страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (алкоголизмом и наркоманией), не нуждается в принудительном лечении /л.д. 222-223 т. 1/; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ /л.д. 20 т. 2/; по местам отбывания наказаний за предыдущие преступления характеризуется положительно /л.д. 84-89 т. 2/. 

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 13, 79 т. 2/; согласно заключению комиссии экспертов № 433 от 06.06.2025, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется; он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя; ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленных характер действий на фоне сохраненной ориентировки и речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психических расстройств, при сохранности воспоминаний о содеянном; может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он обвиняется, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 122-124 т. 1/. 

В судебном заседании он сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении /ч. 1 ст. 142 УПК РФ/. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В п. 30 этого постановления Пленума указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Как следует из материалов дела, ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления 12.05.2025. На тот момент из сведений, полученных в ходе ОРМ, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО3 к хищению имущества Потерпевший №1 Таким образом, данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 после его задержания значимой, ранее не известной информации по делу, существенной для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщал, в правоохранительные органы о совершенном им преступлении добровольно не обращался, органы уже располагали соответствующей информацией о преступлении, а сам по себе факт признания им своей вины в ходе следствия не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, изложенные в его объяснении от 12.05.2025 сведения не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, равно как и его признательным показаниям не может придаваться значение активного содействия следствию. Поэтому суд не учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих ФИО3 обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, оснований считать, что преступления совершены вследствие стечения случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. 

Родственниками ФИО3 в полном объеме возмещен потерпевшей причиненный в результате хищения денег с карт ущерб, что подтверждается сообщением Потерпевший №1 /л.д. 219 т. 1/. Поэтому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по этому эпизоду следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Другими смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступлений на следствии; принесение извинений потерпевшей в суде, наличие звания «Ветеран боевых действий». 

Наличие серьезных заболеваний у него и его близких ФИО3 в суде отрицал. 

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений; вид рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как ФИО3, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 15.09.2020 /л.д. 60-68, 81 т. 2/, вновь совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением крепких спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений, что не отрицалось самим подсудимым в показаниях на следствии и в суде. Наряду с другими продуктами питания, на похищенные денежные средства он приобретал спиртное, в том числе в магазинах, специализирующихся на продаже алкогольной продукции, и продолжал его употреблять. 

Поэтому в его действиях по обоим эпизодам, с учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, установленного факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль за своими действиями, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкциями этих норм наказание в виде лишения свободы. Наказание назначается с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Кроме того, онне может быть осужденусловно по ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные деяния, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, тем более, что санкции назначаемого по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы нижнего предела не содержат. 

Наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ о возможной замене наказания на принудительные работы к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая категорию преступления при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, возможность применения этой нормы к наказанию по ч. 3 ст. 158 УК РФ не рассматривается. 

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен, штраф подсудимому не назначен, оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 18.06.2025 на денежные средства на счете ФИО3, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания под стражей с 12.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 12.05.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

переданные потерпевшей мобильный телефон марки «Redmi 14C» в чехле темно-фиолетового цвета, коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации, кассовый чек от 18.11.2024, банковские карты ПАО «Сбербанк» 

<

№>, 

<

№> оставить у нее, сняв ограничения, связанные с ответственным хранением; 

компакт-диск DVD-R с информацией о движении денежных средств по счетам 

<

№> и 

<

№>, открытым на имя Потерпевший №1, выписки по счетам дебетовых карт хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 18.06.2025 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

№>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в пределах 15 566 руб. 77 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий А.К. Байшев