УИД 19RS0002-01-2020-002518-79

Дело № 2-1566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Сафрновой В.С. помощнике судьи Поляковой Н.В.

с участием представителя истца Сусиковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 33-2318/2017 в сумме 809402 руб., из которой 550000 руб. задолженность по основному долгу и 259402 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 17.09.2019 по 24.08.2020 руб.. 

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2017 между ним (адвокатом) и ответчиком (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 33-2318/2017. Согласно акту принятия ответчиком исполнения договорных обязательств стороны признали вынесение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия определения от 17.09.2017 по гражданскому делу № 33-2318/2017, которым за доверителем признано право собственности на долю в размере 1/8 в праве общей собственности, на перечисленное в акте имущество, включенное в наследственную массу. На основании соглашения об определении суммы договорного вознаграждения у ответчика возникли встречные денежные обязательства по уплате вознаграждения в размере 1500000 руб.. До подписания данного соглашения ответчик оплатила 150000 руб. 27.02.2020 ответчик оплатила ему 400000 руб. 06.03.2020 ответчик оплатила ему 400000 руб. На 24.08.2020 задолженность по оплате по договору об оказании услуг составила 809402 руб. Из которой 550000 руб. сумма основного долга, 259402 руб. проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 19.05.2020 ответчику направлялось досудебное требование об исполнении обязательств в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Сусикова Н.Г., действующая на основании ордера № 005182, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях указала на признание задолженности по основному долгу в сумме 550000 руб. Считает, что сумма процентов за просрочку исполнения обязательства не правомерно начислена с 17.09.2019, так как соглашение об определении суммы денежного вознаграждения и акт принятия исполненных договорных обязательств были подписаны 25.02.2020. 25.02.2020 ей истцом был выстелен счет с реквизитами для оплаты. Полагает, что с этого момента у нее возникли обязательства по оплате суммы, определенной в соглашении о размере денежного вознаграждения. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 25.02.2020 по 05.10.2020 составляет 17119 руб. 87 к. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций.

В силу ст. 167 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 782 ч. 1 ГК РФ суд приходит к следующему.

Статья 779 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ч. 1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ч. 1 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 395 ч. 1 ч. 6 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом ( адвокатом) и ответчиком – доверителем было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 02/01, предметом по которому, являлось участие истца ( адвоката) в качестве представителя ответчицы в гражданском судопроизводстве, в иных органах государственной власти, организациях, по разрешению спорных вопросов включения в наследственную массу доли совместно нажитого имущества наследодателя ФИО1 в интересах наследника – доверителя. Суду представлено соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому они договорились о сумме вознаграждения по выше указанному договору в размере 1500000 руб. До подписания данного соглашения доверитель передал Адвокату 150000 руб. Так же суду представлен акт принятия исполненных договорных обязательств, заключенный между истцом и ответчицей. В данных документах отсутствует дата их составления. Из письменных возражений ответчицы следует, что данные документы были подписаны 25.02.2020. Как следует из копии счета № 1 от 20.02.2020 на оплату услуг адвоката в сумме 1350000 руб., выставленного истцом ответчице - данный счет был вручен ФИО3 под роспись 25.02.2020. В связи с чем, суд считает установленным, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг адвоката началась с 25.02.2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчицей соглашения о размере оплаты его услуг по договору от 23.01.2017 и выставления чека на оплату услуг до 25.02.2020, в том числе 17.09.2019.

Таким образом, суд считает установленным, что адвокат ФИО2 оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу № 33-2318/2017 по иску ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и определении доли в наследственном имуществе.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 23.01.2007г. указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

На основании изложенного суд считает, что условия договора об оказании услуг заключенного между адвокатом Дворяком В.Г. и ответчиком от 27.01.2017 ( п. 3.5) о выплате вознаграждения в размере 15% от рыночной стоимости имущества, присужденного в собственность доверителю при участии адвоката - не соответствует закону, поскольку допускает введение иного не предусмотренного законом предмета договора, и так как постановление суда не может быть объектом гражданских прав истца, следовательно в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, ответчик обязана была оплатить за услуги истца сумму, определенную в соглашении от 25.02.2020 – 1500000 руб.

Ответчик оплатила услуги адвоката 150000 руб. до подписания соглашения от 25.02.2020; 27.02.2020 ответчик оплатила истцу 400000 руб. 06.03.2020 ответчик оплатила истцу 400000 руб.

Поскольку ответчица не оспаривала сумму задолженности по оплате услуг адвоката по договору от 23.01.2017 в размере 550000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца так же подлежат проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 25.02.2020 по 05.10.2020. Проверив расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, представленный ответчицей, суд находит его верным, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат проценты предусмотренный ст. 395 ч. 1 ГК РФ в сумме, признаваемой ответчицей: 17119 руб. 87 к.

Оснований для снижения данной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, данная сумма соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования материального характера. удовлетворены частично, на 70,06%, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит возврат госпошлины, оплаченной им 23.08.2020 при подаче в суд в сумме 8353 руб. 95к.

Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору об оказании юридической помощи от 23.01.2017 в сумме 550000 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 17119 руб. 87 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 8353 руб. 95 к.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено: 02.11.2020.

Судья: