Судья Такушинов А.А. Дело № 7-562/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Триада» ФИО1 на определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253470726951 от 16 апреля 2025 года ООО «Триада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в Невинномысский городской суд Ставропольского края подана жалоба от имени генерального директора ООО «Триада» ФИО2 

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 года указанная жалоба и приложенные к ней документы переданы на рассмотрение по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года жалоба генерального директора ООО «Триада» ФИО2 на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Триада» ФИО1 просит отменить определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, материалы дела направить в суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Принимая решение о возвращении заявителю поданной им жалобы, судья районного суда исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде (порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 25).

Данные выводы судьи районного суда не подвергаются сомнению.

Как усматривается из материалов дела, в Невинномысский городской суд Ставропольского края через систему ГАС Правосудие поступила жалоба от имени генерального директора ООО «Триада» ФИО2

Из протокола проверки электронной подписи к данной жалобе усматривается, что она подана ФИО1 (л.д. 6), при этом доверенность от имени директора общества ФИО2 на ФИО1 к жалобе не представлена, что также подтверждается приложением к жалобе, где перечислена только доверенность на имя ФИО3

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

Личный кабинет ГАС «Правосудие» создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд, либо на представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2 Порядка).

Таким образом, при подаче жалобы через систему ГАС Правосудие, заявителю следует подавать документ через свой личный кабинет пользователя, либо прикладывать доверенность на лицо, которое подает жалобу через свой личный кабинет.

В данном случае отсутствие доверенности на имя ФИО1 препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятию поданной от имени директора ООО «Триада» ФИО2 жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного кодекса.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Триада» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко