Дело № 2-240/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до вступления в брак ФИО3 ) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 , в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Калининград-Полесск в поселке Тургенево Полесского района Калининградской области ФИО2 , следуя на автомобиле марки «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4 , являющегося ее родным братом. В результате наезда ФИО4 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. На погребение ФИО4 понесены расходы. Ссылалась на понесенные нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, а также на то, что ответчик на протяжении всего времени не попытался оказать материальную помощь, не попросил прощения. На основании изложенного, положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителя. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали в отношении заявленных истцом расходов на погребение, полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Просили суд при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что ответчик имеет ежемесячный доход в размере не более 

<

данные изъяты> рублей, и у него на иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на ул.Калининградская - 2 в п.Тургенево Полесского района Калининградской области ФИО2 , двигаясь на автомобиле марки «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4 , вышедшего на проезжую часть, при этом ФИО2 , применив экстренное торможение, не справился с управлением. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, сопровождающихся травматическим шоком, его смерть состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями. Судя по характеру и локализации, повреждения у ФИО4 причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с выступающими частями транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях происшествия, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в момент возникновения опасности. 

Постановлением следователя отделения по Полесскому району СО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела свидетельств о рождении на имя ФИО3 , ФИО4 , свидетельства о смерти ФИО4 , копии паспорта на имя Гамалей Н.М. , свидетельства о расторжении брака между ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 (ФИО3 ) приходится родной сестрой умершему ФИО4 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что являлась одноклассницей погибшего ФИО4 , проживала поблизости с ним, и ей известно, что последний постоянно выпивал. Также пояснила, что с детства ФИО4 проживал с бабушкой, после смерти которой, за ним ухаживала мать, кроме этого никто из родственников ему не помогал, в том числе сестра Т. . 

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, и изложенных выше, находит подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании вышеуказанной нормы права, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на погребение ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на погребение в размере 18 850 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья С.В. Авимская