Дело № 1-9/21

УИД 52RS0058-01-2020-001094-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 11 марта 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, женатого, не содержащего на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, у 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1, не менее пяти ударов ногами по различным частям тела и голове, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеки лица, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он знаком с Потерпевший №1 около 

<

данные изъяты> Неприязненные отношения начались лет 10 назад. С тех пор не здороваются и не разговаривают. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на автостанции 

<

адрес>, увидел, что Потерпевший №1 грузит людей в машину. Его это возмутило. Потерпевший №1 сидел на корточках на обочине дороги у автостанции. Он подъехал к нему со стороны вокзала с левой стороной, стекло опустил в машине и спросил его: «Ты чего тут таксуешь?» В ответ Потерпевший №1 вскочил, закричал на него, начал махать кулаками, ударил его прямо через окно, пока он находился в машине. Он попытался выйти из машины, но Потерпевший №1 ему препятствовал, не давал открыть дверь. Несколько раз Потерпевший №1 схватился за рамку двери двумя руками и толкал дверь снаружи, а он толкал дверь изнутри. Дверь то открывалась, то закрывалась. Он все таки оттолкнул Потерпевший №1, вышел из машины, Потерпевший №1 налетел на него. Потерпевший №1 знал, что он инвалид, что у него протезы, онкология почки. Они с Потерпевший №1 сцепились и пытались друг друга ударить. Возможно, он ударил Потерпевший №1, который тоже наносил ему удары. Он нанес Потерпевший №1 два удара рукой, толкались, Потерпевший №1 упал, он об него запнулся и возможно упал на Потерпевший №1, возможно, нанес удар ногой сзади. Рядом находился Свидетель №2, который взял его за руку и отвел от этого места. Он сел в машину и отъехал от автостанции. У него была порвана рубаха и текла кровь. Потом подъехала полиция и он давал показания. Потерпевший №1 знает, что у него взрывной характер, он хотел его спровоцировать. За медицинской помощью он не обращался. Свидетель Свидетель №1 не могла их видеть, она находилась в слепой зоне, он ее не видел. Он вступился за свою честь. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от падения о твердую поверхность. Он ни в чем не виноват.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Шахунью на своей машине за запчастями. Зашел в кафе у автостанции за кофе. К нему подошла девушка, попросила довезти до Йошкар-Олы. Он нашел человека, который ехал в сторону 

<

адрес>, попросил взять девушку с собой. Он вышел из кафе встретил двух женщин, которые попросили взять их с собой в 

<

адрес>. Он согласился, присел на корточки у дороги. Сзади к нему на машине подъехал ФИО1, спросил, «Ты чего здесь диспетчером работаешь? Чего людей раздаешь?» Он ответил, что посадил в машину свою знакомую. ФИО1 подъехал с намерением подраться, начал двери в машине открывать. Он дверь захлопнул первый раз, второй раз захлопнул. ФИО1 выскочил из машины и начал руками махать, он руками виски закрыл и почки, подумал, что все равно пинать будут. ФИО1 его толкнул, он запнулся и упал на асфальт на левый бок. ФИО1 начал его пинать ногами по голове и по ногам, было около 6 ударов. По пальцу ФИО1 нанес удар, когда пинал по голове, а он закрывал голову руками. Свидетель №2 оттащил ФИО1 от него. От ударов у него были ссадины, палец был сломан. От ударов он испытывал физическую боль. Он позвонил знакомому хирургу, который оказался в 

<

адрес>, через полчаса показал ему повреждение на пальце. Когда домой приехал, у него палец заломило, он поехал сразу на рентген, было воскресенье. Сделали снимок и оказалось, что у него перелом. Дверь в машину ФИО1 он закрывал левой рукой, а палец был сломан на правой руке. Он месяц в гипсе ходил, не мог заниматься домашней работой. Ранее с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения в связи с работой в такси. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Конфликт произошел летом между ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 подъехал на автомобиле к автостанции, на улице на корточках сидел Потерпевший №1 Что они сказали друг другу, он не слышал. ФИО1 хотел выйти из машины, но Потерпевший №1 подбежал к машине, схватился за дверь и начал толкать дверь, не выпускать его. Потом ФИО1 вылез из машины, и они руками друг в друга вцепились, он их растащил. ФИО1 толкнул Потерпевший №1, а тот споткнулся и упал на спину. Потом он встал между ними и растащил их. ФИО1 ушел в машину, Потерпевший №1 позвонил в полицию. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ногами. Рядом была какая-то женщина, но что она видела, не знает. Повреждений у Потерпевший №1 он не видел.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в период дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проходил у автостанции у 

<

адрес>, где увидел, что между Потерпевший №1 и ФИО1 происходит словесный конфликт. ФИО1 сидел в своем автомобиле, а Потерпевший №1 толкнул дверцу его автомобиля, на что ФИО1 вышел из автомобиля и стал махать руками в сторону Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на левый бок. Наносил ли ФИО1 удары ногами Потерпевший №1, Свидетель №2 не видел. Кто-то из женщин закричал, чтобы мужчины прекратили ссору. Он подошел к ФИО1 и стал его успокаивать, после чего он сел в свой автомобиль и отъехал в сторону. Потерпевший №1 встал с земли и вызвал сотрудников полиции (л.д. 45-47, 128-130).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что на автостанции, которая около железнодорожного вокзала ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент между ФИО1 и Потерпевший №1 Он сам инцидент не видел. ФИО1 ему рассказал, что на него налетел Потерпевший №1, разорвал ему ухо. 

Эксперт Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу в отношении Потерпевший №1 Кровоподтеки на лице, ссадины не могли образоваться при падении на спину. Если падение на спину, то он бы лицом на тупой твердый предмет не упал, а повреждения в области кисти могли образоваться. Он мог руки в зад поставить и удариться в это время. кровоподтек правой кисти мог быть от перелома. У Потерпевший №1 было 5 повреждений: на голове, в лобной области и у правой орбиты два. На пальце у него был циркулярный кровоподтек на месте перелома, два кровоподтека на правой кисти на ладонной поверхности и один лучезапястного сустава. То есть, на лице два, в области перелома, на тыльной ладонной поверхности еще один, и в области лучезапястного сустава. Кровоподтек от перелома фаланги может образоваться на кисти, но в данном случае там есть границы, то есть описан на пальце кровоподтек и на кисти кровоподтек. На ладонной и тыльной поверхности кровоподтек мог образоваться и от одного травматического воздействия: одно травматическое воздействие в области перелома и одно в области лучезапястного сустава. Что перелом, что кровоподтеки все от действия тупого предмета образовалось, то есть, и дверь автомобиля тупой предмет и удар об землю – тупой предмет. Вред здоровью средней тяжести получен от перелома. Кровоподтеки они без вреда здоровью. Возможно получить такие повреждения при падении на землю, если была опора на руки, при закрывании двери машины. Образование данных повреждений от ударов ногами также исключить нельзя. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была на автостанции г. Шахунья, разговаривала со знакомой женщиной, услышала шум, повернулась и увидела, как полный, лысоватый мужчина избивает ее таксиста Потерпевший №1 Мужчины стояли друг напротив друга. Сначала мужчина полный руками махал, а потом он уронил Потерпевший №1 на землю и стал пинать ногами, по каким частям тела не помнит. Закричала какая-то женщина и все прекратилось. Потом Потерпевший №1 ей объяснил, что он какую-то девочку посадил в машину. Полный мужчина матерился. Потерпевший №1 сказал, что у него палец сломан.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась у автостанции у 

<

адрес>, где встретила знакомого Потерпевший №1, с которым собралась ехать в 

<

адрес>. Она стояла рядом и разговаривала с людьми, услышала крики и увидела, что Потерпевший №1 лежит левым боком на земле, а незнакомый ей мужчина полного телосложения наносит ему удары ногами по голове, а Потерпевший №1 закрывал голову руками. В этот момент кто- то из женщин закричал, чтобы мужчина перестал бить Потерпевший №1 Через некоторое время мужчина, который пинал Потерпевший №1 сел в свой автомобиль и отъехал в сторону. Потерпевший №1 встал с земли и вызвал сотрудников полиции. Она видела, что у Потерпевший №1 на правой руке палец не правильной формы. Позднее ей стало известно, что у Потерпевший №1 обнаружили закрытый перелом пальца правой руки (л.д.42-44, 131-133). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила, противоречия объяснила, давностью событий. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 30 мин. на 

<

адрес> у автостанции в 

<

адрес> у него возник конфликт с ФИО1, в результате которого ему причинили телесные повреждения (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 21-26),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеки лица, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, так как повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ноги являются твердыми тупыми предметами. Потерпевший №1 было нанесено не менее пяти травматических воздействий, что подтверждается количеством повреждений и местом расположения их. Согласно Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (л.д.62,63),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. имелись закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеки лица, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, так как повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ноги являются твердыми тупыми предметами. Потерпевший №1 было нанесено не менее пяти травматических воздействий, что подтверждается количеством повреждений и местом расположения их. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков от удара (толчка) самим потерпевшим Потерпевший №1 по двери автомобиля, так как дверь автомобиля является твердым тупым предметом, а повреждение носит характер тупой травмы. Телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков при падении на плоскости с упором на пальцы кисти, так как в данном случае на четвертый палец кисти также происходит травматическое воздействие. Не исключается образование телесного повреждения у Потерпевший №1 H.JI. в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков в результате падения из положения стоя как с ускорением (толчком) так и без него и последующим ударом о твердый тупой предмет (л.д. 73-75),

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 924 от 29.09.2020 года, согласно которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. имелись закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков, кровоподтеки лица, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, что подтверждается данными личного осмотра и представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах руками и ногами, так как повреждения носят характер тупой травмы, а руки и ноги являются твердыми тупыми предметами. Потерпевший №1 было нанесено не менее пяти травматических воздействий, что подтверждается количеством повреждений и местом расположения их. Согласно Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для полного заживления перелома кости необходим срок более ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков от удара (толчка) самим потерпевшим Потерпевший №1 по двери автомобиля, так как дверь автомобиля является твердым тупым предметом, а повреждение носит характер тупой травмы. Телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти со смещением отломков при падении на плоскости с упором на пальцы кисти, так как в данном случае на четвертый палец кисти также происходит травматическое воздействие. У Потерпевший №1 H.JI. кроме закрытого перелома основной фаланги четвертого пальца правой кисти имелись кровоподтеки лица, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, не исключается образование их в результате падения из положения стоя как с ускорением (толчком) так и без него и последующим ударом о твердый тупой предмет, что подтверждается характером повреждений (л.д.82-84).

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, сформулированное органами предварительного следствия.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Кроме того, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, как видно из показаний подсудимого, между ним и Потерпевший №1 длительное время существуют неприязненные отношения, ФИО1 не понравились действия Потерпевший №1 по распределению клиентов в машины такси, в связи с чем он подъехал к Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с деятельностью по оказанию услуг такси. 

Обстоятельств, указывающих на грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, судом не установлено.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 нанес из личных неприязненных отношений, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» суд находит необоснованным, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №4, эксперта Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, совершение преступления впервые.

Исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что инициатором конфликта является ФИО1, который подъехал к Потерпевший №1 для выяснения вопроса по работе такси. Каких-либо противоправных действий, которые явились бы поводом для причинения телесных повреждений, потерпевший Потерпевший №1 не совершал. 

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ

- запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, 

- запретить выезжать за пределы г.о.г. Шахунья Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.В. Шатохина