Дело № копия 

59RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 14 июля 2023 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 76 400 руб., в счет возмещения морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле 

<

адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в нарушение п. 9.10. ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль №, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 B результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушение ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 400 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб. В добровольном порядке ущерб ответчики не возместили, что послужило основанием для предъявления иска в суд. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с испугом от произошедшего по вине ответчика ДТП, которую оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

От Кунгурского городского прокурора поступило заявление о том, что в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ по данной категории дел обязательное участие прокурора не предусмотрено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки а/

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательтством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (л.д. 61,67-70)

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, в нарушение пункта п. 9.10. ПДД, при движении выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу. 

В отношении ФИО3 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности (л.д. 10, 62-65).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.63).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из приложения к постановлению № об административном правонарушении следует, что у автомобиля №, регистрационный знак № имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, задняя панель (л.д. 11). Собственником данного транспортного средства является истец (л.д. 13).

Собственником транспортного средства № регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4(л.д. 66)

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО3, либо собственника транспортного средства ФИО4 при использовании транспортного средства № регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. 

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Из представленного истцом заключения специалиста №, проведенного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 400 руб. (л.д. 15-26).

Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Ответчиками, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ФИО4 

Каких-либо доказательств, того, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО1 должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчиков, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Стоимость проведения оценки составила 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д.14, 21).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб.,

Истец при предъявлении иска, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Стороной ответчиков представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья С-ных является многодетной, малоимущей (л.д. 53). ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся № по очной форме обучения, получает академическую и социальную стипендии, материальную помощь, общая сумма которых с № составила 24 265,76 руб. (л.д. 51, 52).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,11064,1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения вреда жизни и здоровью не представлено. Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ей физические или нравственные страдания, не имеется. 

Кроме того, со стороны ответчика ФИО4 нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО1 не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 27-27оборот).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом представлена квитанция по оплате 2 438 руб. по оплате государственной пошлины (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 400 руб. (семьдесят шесть тысяч четыреста рублей); в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб. (две тысячи четыреста тридцать восемь рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-10,дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.