Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 К ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и о снятии обременений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском. 

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с КН 66:41:№ ******:119, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******. Собственниками смежного с ним земельного участка с КН 66:41:№ ******:118 являются ответчики ФИО3 и ФИО4 В 2018 году при проведении кадастровым инженером ООО «ГеоКон Урал» кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ указанных выше земельных участков, границам, установленным в государственном реестре недвижимости, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади данных участков. Фактическая граница между земельными участками с КН 66:41:№ ******:119 и с КН 66:41:№ ******:118 истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 согласована в установленном законом порядке. По результатам обращения ФИО2 в Управление Росреестра по 

<

адрес> постановка на кадастровый учет его земельного участка с целью уточнения границ была приостановлена, поскольку согласно данным ЕГРН на земельный участок ответчиком с КН 66:41:№ ******:118 зарегистрировано обременение, а именно ипотека в силу закона, которая со слов ответчиков ими погашена в полном объеме. 

Учитывая изложенное, с учетом окончательно уточненных исковых требований истец просит снять арест с земельного участка с КН 66:41:№ ******:118, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части установления границ между земельными участками с КН 66:41:№ ******:119 и с КН 66:41:№ ******:118; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границы данных земельных участков, исправить ошибочное описание местоположения границы между земельными участками с КН 66:41:№ ******:119 и с КН 66:41:№ ******:118 на верные, установленные на основании заключения кадастрового инженераООО «ГеоКон Урал». Кроме того, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в общей сумме 2683 рубля 54 копейки. 

Истец ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были надлежащим образом уведомлены.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав истца, показания допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнение другого. 

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении смежных границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН 66:41:№ ******:119, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Прогресс», участок № ******. Собственниками смежного с ним земельного участка с КН 66:41:№ ******:118 являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» (письмо № ******.18-0798-ТБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическая граница между данными участками согласована в установленном законом порядке их собственниками в 2018 году, что сторонами не оспаривается.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2003 году и находятся в границах территории СНТ «Прогресс».

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом РФ в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В 2018 году при проведении кадастровым инженером ООО «Геокон Урал» кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истца, было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с КН 66:41:№ ******:118 и с КН 66:41:№ ******:119 границам, установленным в государственном реестре недвижимости, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади данных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геокон Урал» ФИО6, являющегося составной частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, постановка спорных земельных участков на кадастровый учет, равно как и всех земельных участков в СНТ «Прогресс», осуществлялась путем подготовки межевого дела № ******-г на весь сад в 2003 году специалистами ОАО «Уральская геологосъемочная экспедиция». В 2015 году была проведена контрольная съемка всех земельных участков и выявлена системная (касающаяся границ всех земельных участков) ошибка при расчете координат межевых знаков, допущенная при первоначальном межевании земельных участков на территории СНТ «Прогресс».

Кадастровая ошибка допущена при проведении работ в 2003 году вследствие нарушения целостности использования пунктов полигонометрии и их местоположения. Проверка точности местоположения использованных пунктов пп 5190 и пп 4882 не проведена, переопределение точности местоположения пунктов полигонометрии стало возможным в связи с широким использованием спутниковых систем при производстве полевых работ после 2003 года. При применении теодолитных ходов, которые использовались при проведении кадастровых работ в 2003 году, допустимая погрешность 0,1 м. возможна только в точках, приближенных к пунктам полигонометрии, а при длинном, извилистом теодолитном ходе неизбежны потери в точности определения местоположения границ земельных участков. При больших расхождениях не исключен и человеческий фактор. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков сада, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной кадастровой ошибке, которая подлежит исправлению. 

Кроме того, свои выводы относительно наличия реестровой ошибки в определении площади и границ земельных участков с КН 66:41:№ ******:118 и с КН 66:41:№ ******:119 допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Геокон Урал» ФИО6 подтвердила и в судебном заседании, указав, что фактическая граница между земельными участка истца и ответчиков ФИО3 и ФИО7 согласована в установленном законом порядке, однако она не соответствует границе, установленной в государственном реестре недвижимости, в связи с наличием реестровой ошибки. При этом, наличие обременения земельного участка с КН 66:41:0614054:118 не будет являться препятствием для исправления реестровой ошибки по решению суда. 

Суд соглашается с выводами кадастрового инженера, считает ее заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы кадастрового инженера основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки.

Поскольку наличие реестровой ошибки и фактически неверное определение местоположения границы земельных участков с КН 66:41:№ ******:118 и с КН 66:41:№ ******:119 обнаружено в результате проведения кадастровых работ в 2018 году, подтверждено заключением кадастрового инженера, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения, и необходимость ее исправления. При этом, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для устранения реестровой ошибки в ЕГРН суд полагает необходимым руководствоваться предложенным кадастровым инженером ФИО6 проектом границ, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца о снятии обременения и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Как следует из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра по УФО» (письмо № ******.18-0798-ТБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок ответчиков с КН 66:41:№ ******:118 наложено обременение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного между обществом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя последними обязательств по кредитному договору в полном объеме, оснований для снятия ареста с данного участка суд не усматривает. 

Кроме того, поскольку по настоящему спору обременение (запрет на совершение регистрационных действий) на земельный участок ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» Управлением Росреестра по 

<

адрес> наложен правомерно при наличии предусмотренных законом оснований, и не обусловлено установлением нарушений прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчиков, то с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца судебных издержек суд не усматривает. Кроме того, в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с 66:41:№ ******:119 в части границы, смежной с земельным участком с 66:41:№ ******:118, и исключить сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с КН 66:41:№ ******:118, из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границу земельного участка с 66:41:№ ******:119, смежную с земельным участком с КН 66:41:№ ******:118, на основании межевого плана ООО «Геокон Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах поворотных точек:

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

№ ******

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников