Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года

Дело № 2а-2664/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-003950-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области Швецову С.А. о признании незаконными результатов проверки прокуратуры Мурманской области по его обращению от 11.04.2021, ответа от 25.05.2021 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области Швецову С.А. о признании незаконными результатов проверки прокуратуры Мурманской области по его обращению от 11.04.2021, ответа от 25.05.2021 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований указано, что им 11.04.2021 подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая 30.04.2021 направлена для проведения проверки в прокуратуру Мурманской области. На данную жалобу из прокуратуры области получен ответ от 25.05.2021, с которым истец не согласен. В жалобе было указано, что СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019, 05.11.2019, 08.12.2019. Данные постановления одинаковые по смыслу и содержанию. Постановления от 28.07.2019 и от 05.11.2019 отменены как незаконные и необоснованные руководителем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, следовательно, постановление от 08.12.2019 также является незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства не являлись предметом проверки прокуратуры области, оценка им не дана. Просит признать незаконными проверку по жалобе от 11.04.2021, решение от 25.05.2021 прокуратуры Мурманской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на том, что в обжалуемом ответе не дана оценка тому, что из трех одинаковых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела два из них являются незаконными, а третье – законным и обоснованным. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области ФИО5 с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Административный ответчик заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Мурманской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы надзорных производств № 16-249-2021, 12-1187-2016, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), которым также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.1 Инструкции установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Судом установлено, что 30.04.2021 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Мурманской области направлена для проверки жалоба ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.03.2020, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В обоснование жалобы указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области ФИО2 от 08.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 23.06.2020 постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С указанными постановлениями истец не согласен, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019, от 05.11.2019, от 08.12.2019 СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, вынесенные по заявлению о преступлении от 28.06.2019, одинаковые по содержанию и смыслу. Постановления от 28.07.2019 и от 05.11.2019 отменены вышестоящим должностным лицом как незаконные и необоснованные, следовательно, и третье постановление от 08.12.2019 также является незаконным. Просил рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов, дать оценку всем доводам, при рассмотрении жалобы не апеллировать судебными решениями по настоящей жалобе, принести надзорное представление в суд об отмене постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.03.2020 и апелляционного постановления Мурманского областного суда от 23.06.2020 и о проведении дополнительной проверки по заявлению о преступлении от 28.06.2019. 

25.05.2021 на указанную жалобу за подписью заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. дан ответ, в котором дана оценка всем изложенным в жалобе доводам. 

Так, в ответе указано, что вопреки доводам ФИО4, постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20.03.2020 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 23.06.2020 являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании изучены материалы процессуальной проверки и заслушаны пояснения следователя, проверена законность и обоснованность процессуального решения, которое вынесено с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и принятия решения уполномоченным должностным лицом.

Судебные акты первой и второй инстанции содержат правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК Росси по Мурманской области ФИО2 от 08.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Имевшие место факты отмены руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления следователя, вынесенного 08.12.2019, которое надзирающим прокурором и прокуратурой области признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что в обжалуемом ответе не дана оценка тому, что из трех одинаковых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела два из них являются незаконными, а третье – законным и обоснованным, опровергаются материалами дела. Данный довод получил оценку в ответе прокуратуры области от 25.05.2021.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, заявителю разъяснено право обжалования принятого решения.

Из надзорных производств № 16-249-2021 и № 12-1187-2016, а также представленных в материалы дела документов следует, что проверка по жалобе проведена с изучением материалов процессуальной проверки и материалов дела в суде.

В силу пункта 2 статьи КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий судом не установлено.

Жалоба ФИО4 рассмотрена уполномоченным должностным лицом прокуратуры Мурманской области, по результатам в установленный законом срок дан ответ на все содержащиеся в жалобе доводы в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, Законом № 2202-1, Инструкцией. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении жалобы и не свидетельствует о наличии оснований для безусловного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для признания результатов проверки и решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования незаконными. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к прокуратуре Мурманской области, заместителю прокурора Мурманской области Швецову С.А. о признании незаконными результатов проверки прокуратуры Мурманской области по его обращению от 11.04.2021, ответа от 25.05.2021 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова