Дело № 12-69/23 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «20» июля 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., при секретаре Пожарской О.И., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что в /время/ /дата/, являясь собственником транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением и постановлением, просит их отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил возвратить уплаченный штраф. Пояснил, что он двигался по /адрес/ и поворачивал на /адрес/, где и припарковал свое транспортное средство. Запрещающий знак он видеть не мог, поскольку знак стоит до выезда с поворота.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные требования должностными лицами, вынесшими постановление и решение, выполнены не были.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца» является знаком, запрещающим стоянку, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, по четным числам месяца.

Дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» указана дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. 

Из материалов дела следует, что в /время/ /дата/ по адресу: /адрес/, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: /марка/, заводской номер /номер/, свид. о поверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки «/марка/», г.р.з. /г.р.з./, водитель которого в нарушение требований знака 3.30 приложение 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства в четное число месяца, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 нарушил требования знака, запрещающего остановку транспортного средства, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не учли зону действия знака 3.30, а так же не приняли во внимание наличие нерегулируемого перекрестка, отменяющего действие знака 3.30.

Таким образом, должностными лицами в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства по делу, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО1

Согласно схеме организации дорожного движения, установлен знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», а также имеется указание на знак 2.1 «главная дорога», который установлен перед перекрестком пересечения /адрес/ и /адрес/. О наличии указанного перекрестка так же свидетельствует указатель на /адрес/. 

Таким образом, при том, что в силу Приложения №1 к Правилам дорожного движения зона действия 30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./ находился вне зоны действия такого знака, расположенного на /адрес/ у /адрес/ после перекрестка с /адрес/, после перекрестка дублирующий знак установлен не был, ФИО1 необоснованно вменено нарушение требований дорожного знака 3.30, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей, в том числе административных штрафов, наделены администраторы доходов бюджета (п. 2 ст. 160.1 БК РФ), к которым Клинский городской суд Московской области не относится, то довод заявителя о возврате ему уплаченной суммы штрафа по постановлению /номер/, рассмотрению в порядке обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от /дата/ отменить, жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Курносова