Копия

УИД: №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда 

<

адрес> Калинина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в Российской Федерации вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, а именно: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован патентом на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, однако, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» установлено, что гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиль марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>. В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» путем фактического допуска к работе привлек к трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда. Принцип территориальной подведомственности дела судье Лысковского районного суда 

<

адрес> соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени которого был извещен надлежащим образом. 

Защитник ИП ФИО4 - ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал, пояснил, что деятельность ИП ФИО4 не связана с перевозками, автомобиль, на котором передвигался иностранный гражданин, используется ФИО4 для личных нужд. Полагает, что ФИО4, как субъекта административного правонарушения, следует рассматривать, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Должностное лицо - начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Лысковский» ФИО2 в судебном заседании изложила обстоятельства административного правонарушения, просила привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции данной статьи. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно подп. 1 п. 4.5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 путем фактического допуска к работе привлек к трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак № гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, нарушив п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Из данного документа видно, что он признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля марки Вольво FH12, государственный регистрационный знак №, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; рапортом командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО3 о выявленном правонарушении; объяснениями Свидетель №1; копиями протокола и постановления об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, патента; копией выписки из ЕГРИП в отношении ФИО4; сведения из базы данных ИБД-Ф, и другими материалами дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения и о правильности квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. К тому же указанные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Тот факт, что гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО4 в указанный период, сторонами не отрицается, также подтверждается материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям, данным Свидетель №1, имеющимся в материалах дела.

Довод защитника о том, что объяснения Свидетель №1 отобраны в рамках административного материала в отношении данного иностранного гражданина, и ему (Свидетель №1) не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данные объяснения нельзя признать допустимыми, отвергаются судом как необоснованные.

Так из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем на обороте протокола об административном правонарушении имеется подпись Свидетель №1, который также указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.5 с оборотом), замечаний от Свидетель №1 по содержанию протокола не поступили. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются, в том числе объяснения на отдельном листе. Таким образом, объяснения иностранного гражданина Свидетель №1 были получены после разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания объяснений Свидетель №1 недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника о том, что автомобиль, на котором передвигался Свидетель №1, использовался ФИО4 в личных нуждах, не опровергает факт привлечения ФИО4, именно как индивидуальным предпринимателем, Свидетель №1 к трудовой деятельности.

Суд также находит несостоятельным довод защитника о том деятельность ИП ФИО4 не связана с перевозками, в связи с чем, ФИО4 должен быть привлечен к ответственности, как физическое лицо, поскольку выполнение работ по передвижению (перевозке) на автомобиле, осуществляемые в интересах предпринимательской деятельности того или иного индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность, связанную с перевозками.

О том, что иностранный гражданин Свидетель №1 был допущена к выполнению работ в интересах ФИО4, именно как индивидуального предпринимателя, бесспорно следует из материалов дела, в том числе объяснений Свидетель №1

Доказательств того, что Свидетель №1 был привлечена ФИО4 к трудовой деятельности для личных, домашних нужд и иных нужд, материалы дела не содержат.

Кроме того суд отмечает, что по данной категории дел об административном правонарушении доказыванию подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя, при этом статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП состава административного правонарушения.

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера наказания индивидуальному предпринимателю ФИО4, с учетом положений примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, являющимся менее строгим видом наказания, который сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В соответствии с п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом принимаются во внимание тот факт, что индивидуальный предпринимательФИО4 к административной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, его возраст, имущественное и финансовое положение, семейное положение. Учитывая конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, необходимости исключения карательной функции назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым назначить ИПФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП №, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление исполнять по правилам ч.1 ст.32.2 и ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Лысковского районного суда 

<

адрес> (606210, 

<

адрес>; факс 

<

***>).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.В. Калинина