Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 сентября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2, ООО «Тех-Комплект» - ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Тех - Комплект» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Тех – Комплект», согласно которому просит взыскать с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 6217841,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех – Комплект». Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 39289,21 руб. – с ФИО2, 300 руб. – с ООО «Тех – Комплект». 

Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор займа № 3-1, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО4 сумму займа в размере ... руб., а последний обязуется ее вернуть в срок до 12.03.2017 и уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 30 % годовых. Получение суммы займа ФИО4 от истца подтверждается распиской от 12.07.2016. Срок возврата займа истек, но ФИО4 сумму займа (... руб.) не вернул, причитающиеся проценты (... х 30 % : 365 х 258 + ... руб.) не уплатил. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа и проценты не уплачены до 12.03.2017, то с 12.03.2017 по 27.03.2017 (день составления искового заявления) подлежит взысканию с ФИО4 неустойка в сумме ... руб. ((... + ...) х 1 % х 14 (период просрочки) = ... руб. В обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа между истцом и ООО «Тех – Комплект» заключен договор залога № 1 от 12.07.2016, по которому последнее передало в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа следующее имущество: станок 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка 

<

данные изъяты>, 08.2007 г. выпуска г.); станок 

<

данные изъяты>, 2008 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин 

<

данные изъяты>, 2010 г. выпуска; стружечный конвейер 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска); станок 

<

данные изъяты>, 10.2012 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка 

<

данные изъяты>, 03.2013 г. выпуска). Поскольку ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору займа, то истец просит обратить взыскание на предмет залога (л.д. 7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в том числе взыскании расходов по уплате госпошлины. Дополнительно просил определить начальную продажную стоимость залогового имущества равную его стоимости, указанной в договоре залога.

Представитель ответчиков - ФИО2, ООО «Тех- Комплект» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – сумму задолженности по основному долгу по указанному договору займа – ... руб., процентов за пользование займом – ... руб., отказался представить письменное заявление о частичном признании исковых требований. В остальной части требования истца не признал, полагал завышенной заявленную сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Тех - Комплект» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу др. лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, др. законами или иными правовыми актами, что установлено в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 между гражданами ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 3-1, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме ... руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 12.03.2017 и уплатить проценты за пользование ею в размере 30 % годовых ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.08.2016 (пп.1.1, 1.2, 2.2). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1). В качестве обеспечения обязательств в залог берется имущество третьей стороны согласно договора залога № 1 от 12.07.2016 между ООО «Тех – Комплект» и ФИО1, который является неотъемлемой частью данного договора (п.4.3) (л.д. 10-11). Условия договора займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ФИО2 в получении от ФИО1 12.07.2016 денег в сумме ... руб. по договору займа № 3-1 от 12.07.2016 (л.д.12). 

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими письменных доказательств следует, что сумма займа ответчиком ФИО4 в установленный договором № 3-1 от 12.07.2016 срок истцу не возвращена, ежемесячные платежи в уплату процентов за пользованием суммой займа ФИО4 не производились. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком ФИО2 истцу не возвращены.

Представленную суду расписку о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме ... руб. 12.07.2016 (л.д. 12) суд признает достоверным доказательством и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере ... руб. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование суммой займа за период с 13.07.2016 по 27.03.2017. 

Суд приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Данный расчет суд признает неверным, поскольку истцом при расчете процентов неправильно посчитано количество дней в период просрочки. 

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов за пользование суммой займа следующий. К расчету необходимо брать период с 13.07.2016 по 12.03.2017 - 240 дней (8 месяцев х 30 дней = 240 дней), т.е.:

1. с 13.07.2016 по 12.08.2016 – 1 месяц;

2. с 13.08.2016 по 12.09.2016 – 1 месяц;

3. с 13.09.2016 по 12.10.2016 – 1 месяц;

4. с 13.10.2016 по 12.11.2016 – 1 месяц;

5. с 13.11.2016 по 12.12.2016 – 1 месяц;

6. с 13.12.2016 по 12.01.2017 – 1 месяц;

7. с 13.01.2017 по 12.02.2017 – 1 месяц;

8. с 13.02.2017 по 12.03.2017 – 1 месяц,

т.к. договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом – за предусмотренный договором период займа ФИО4 при надлежащем исполнении условий договора должен был осуществить 8 платежей в счет выплаты указанных процентов в общей сумме ... руб. (... руб. х 30 % годовых : 365 дней х 240 дней). 

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период действия договора, установленный его сторонами с 12.07.2016 по 12.03.2017 составляет ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Ответчиком факт нарушения сроков возврата займа и порядка уплаты процентов, а также размер задолженности по договору займа не оспаривается. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 неустойки за период с 12.03.2017 по 27.03.2017 в размере ... руб. Однако по мнению суда, неустойка должна считаться с 13.03.2017, т.к. последним днем для возврата займа договором предусмотрено 12.03.2017, т.е. 12.03.2017 просроченным обязательство по возврату суммы займа еще не являлось.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО4 ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату суммы займа и выплате по нему процентов, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ФИО4 договорной неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа № 3-1 от 12.07.2016, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование им, в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 10-11).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере ... руб. за 14 дней просроченного обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов – с 12.03.2017 по 27.03.2017 (даты составления искового заявления). Однако в силу изложенных выше выводов, этот период будет составлять на 27.03.2017 – 15 дней (с 13.03.2017). 

Поскольку в силу ч. 3ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям в настоящем случае суд взыскивает неустойку в пределах заявленных периода и суммы. Вместе с этим суд учитывает следующее.

В силуст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 15.01.2015 № 7-О и др., положения ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы др. лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что соответствует ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правиласт. 333 ГК РФпри взыскании неустойки с иных лиц, кроме осуществляющих коммерческую деятельность, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, его объёма, периода просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование им, а также отсутствие каких-либо доводов и доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, не превышает размер основной задолженности по договору, обращение истца за защитой своих прав в суд последовало спустя непродолжительное время после истечения даты окончательного расчёта по договору займа, в связи с чем заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению на основаниист. 333 ГК РФ.

В этой связи доводы представителя ответчиков о необходимости уменьшения размера исчисленной неустойки являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что как истец ФИО1, так и ответчик (представитель ответчика ООО «Тех-Комплект») ФИО4 длительное время осуществляют хозяйственную деятельность, направленную в т.ч. на извлечение прибыли - ФИО1 с 2007 г. (л.д. 95-97), ФИО4 – 2003 г. (л.д. 98-108), а следовательно при взятии на себя обязательств имели реальную возможность соотнести все принимаемые на себя риски, в т.ч. о возможных неблагоприятных последствиях принимаемых решений.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (абз.2 п.3).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст.335 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, др. законами и договором залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но при этом дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Пунктами 1, 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3). 

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по договору займа, не исполнено надлежащим образом, истец в силу положений п. 4.3 договора займа, п. 1.4 договора залога имущества вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Судом установлено, что 12.07.2016 между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «Тех-Комплект» (Залогодатель) в лице генерального директора ФИО2, являющегося также Заемщиком по договору займа, заключён договор залога имущества № 1, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 12.07.2016 № 3-1, заключенного между Залогодержателем и ФИО2 (Должник), имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1). Стоимость имущества по соглашению сторон составляет ... руб. (п.1.2). Обязательства Должника по договору займа, обеспечиваемые залогом, состоят из суммы займа – ... руб., которая должна быть возвращена Должником не позднее 12.03.2017; процентов за пользование займом – 30 % годовых от фактической задолженности по займу, которые должны выплачиваться Должником ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.08.2016, за последний месяц пользования займом – одновременно с возвратом всей суммы займа; неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Должником Залогодержателю включительно; убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества (п.1.4). Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора заложенное имущество является собственностью Залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание (п.1.5) (л.д. 13-15, 16). 

Из сведений о юридическом лице – ООО «Тех-Комплект», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, единственным учредителем ООО «Тех-Комплект» - ФИО5 (л.д. 28-32).

По данному делу действие договора залога не прекращено, ФИО1 является добросовестным залогодержателем, во внесудебном порядке заложенное имущество истцу не передавалось. 

Согласно исковому заявлению истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости заложенного имущества, установленной договором залога - в общей сумме ... руб., в т.ч. станок 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка 

<

данные изъяты>, 08.2007 г. выпуска) – ... руб.; станок 

<

данные изъяты>, 2008 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин 

<

данные изъяты>, 2010 г. выпуска; стружечный конвейер 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска) – ... руб.; станок 

<

данные изъяты>, 10.2012 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка 

<

данные изъяты>, 03.2013 г. выпуска) – ... руб. Указанная стоимость определена по соглашению сторон (п.1.2 договора залога имущества и приложение № к договору залога) (л.д. 13-15, 16). 

Абзацем 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом указанного положения и п. 3 ст. 340 ГК РФ суд признает определенную истцом рыночную стоимость заложенного имущества в размере ... руб. - начальной продажной ценой заложенного имущества. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное ООО «Тех – Комплект» по договору залога имущества, установив его начальную продажную цену в размере ... руб., путем продажи с публичных торгов.

В силуст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользованием суммой займа удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины за подачу иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере ... руб.

Требования истца в части взыскания с ООО «Тех – Комплект» в его пользу ... руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Тех - Комплект» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 887 671 (Восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 20 копеек, неустойку – 763594 (Семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 52 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 39 256 (Тридцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Комплект»:

- станок 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка 

<

данные изъяты>, 08.2007 г. выпуска); 

- станок 

<

данные изъяты>, 2008 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин 

<

данные изъяты>, 2010 г. выпуска; стружечный конвейер 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска) – ... руб.; 

- станок 

<

данные изъяты>, 10.2012 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка 

<

данные изъяты>, 03.2013 г. выпуска) – ... руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей 00 копеек, в т.ч. станка 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (устройство подачи прутка 

<

данные изъяты>, 08.2007 г. выпуска) – ... руб.; станка 

<

данные изъяты>, 2008 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (короткий прутковый магазин 

<

данные изъяты>, 2010 г. выпуска; стружечный конвейер 

<

данные изъяты>, 2007 г. выпуска) – ... руб.; станка 

<

данные изъяты>, 10.2012 г. выпуска с дополнительными принадлежностями (податчик прутка 

<

данные изъяты>, 03.2013 г. выпуска) – ... руб.

В остальной части иска – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.