дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчика в её пользу и пользу ООО «Русфинанс Банк», пропорционально размеру ссудной задолженности, страховое возмещение в размере 312787 рублей, в её пользу моральный вред в размере 15000 рублей; неустойку в размере 33111,94 рублей, затраты на оказание юридических услуг (подача претензии) в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; затраты на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей; почтовые расходы в размере 105 рублей мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В целях оплаты приобретенного автомобиля заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Мегарусс - Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), при этом страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила телеграмма, что застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, был направлен отказ от годных остатков ТС и выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Вышеуказанное требование было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, однако по настоящее время годные остатки застрахованного транспортного средства страховщиком не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей, таким образом, общий размер страхового возмещения составил 55000 + 95000 = 250000 рублей на счёт выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк». Просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 562787 рублей (страховая сумма) - 150000 (страховое возмещение) = 312787 рублей. В связи с приобретением автомобиля, в том числе и за счёт заемных средств в размере 460938,78 рублей и с учётом частичного погашения кредита в размере 90000 рублей считает, что недоплаченное страховое возмещение должно быть распределено между ООО «Русфинанс Банк» и ею в зависимости от размера ссудной задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Считает, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания нарушает срок выплаты страхового возмещения. Просит взыскать неустойку (на день подачи искового заявления) в следующем размере: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) 33111,94*3% * 44 = 43707,76 рублей, с учётом положений Закона о защите прав потребителей считает возможным снизить размер неустойки до 33111,94 рублей. Кроме того, просит компенсировать моральный вред и расходы по делу, а также взыскать штраф со страховой компании. 

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 поддержал своего доверителя, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> страховое возмещение, остальные требования остались прежними и пояснил суду, что страховщик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Русфинанс Банк», кредитная задолженность по договору ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена, что подтверждается справкой выданной ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, одновременно просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объёме. 

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо током повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на средства, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в соответствии с договором потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на открытие банковского вклада.

В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс - Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), страховая сумма составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 мин. в городе Когалыме по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступила телеграмма, что застрахованное транспортное средство признано конструктивно погибшим. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием застрахованного транспортного средства конструктивно погибшим, был направлен отказ от годных остатков транспортного средства и выдвинуто требование о выплате страхового возмещения в полном объёме. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения путём перечисления на расчётный счёт выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, итого страховая выплата составила 

<

данные изъяты>.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Из актов о страховом случае общества с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» от 06 марта и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая сумма при конструктивной гибели транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части возмещения страхового возмещения в его пользу в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчёта 

<

данные изъяты>

Пунктом 11.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 23 мая 2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования полис №5/12/005052/КАЗ/16 от 03 августа 2016 года страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом случае.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки (на день подачи искового заявления) в размере 33111 рублей 94 коп., который не был оспорен стороной ответчика, иного расчёта суду представлено не было. 

Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из вины страховщика в нарушении прав потребителя - истца, характера нарушений прав истца, игнорировании законного досудебного требования истца – потребителя о возмещении ущерба, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70348 рублей 38 коп. из расчёта 140696,75 : 2.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ОАО «Капитал Страхование» в размере 40000 рублей, согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, с учётом сложности дела и оказанных истцу услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной суммы требований в этой части иска отказать. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 105 рублей за направление претензии, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организации уплачивают государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Размер государственной пошлины с исковых требований имущественного характера по данному иску к ответчику составит 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Когалым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс - Д» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., в остальной части иска, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. 

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-623/2017