Дело № 1-213/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 02 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № 713 и ордер № 2085192 от 28.07.2020 года, 

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года около 10 часов Н.., находясь в 

<

адрес>, опорожнился мимо ведра, используемого в качестве туалета, из-за чего в тот момент у его сына ФИО1, находившегося рядом с отцом в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к своему отцу возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в ту же дату, продолжая находиться в указанном доме, действуя умышленно, нанес Н.., с достаточной силой 2 удара кулаком правой руки и 2 удара правой ногой, обутой в резиновый тапок, в область расположения жизненно-важных органов – голову. После нанесения указанных ударов ФИО1 поднял своего отца с пола и посадил на стул, продолжая высказывать свое недовольство его поведением. Около 13 часов 30 минут того же дня ФИО1 вывел своего отца в ограду вышеуказанного дома, где вновь начал высказывать ему свое ранее возникшее недовольство тем, что отец в утреннее время загадил дом, в результате чего, на фоне усилившегося ранее возникшего личного неприязненного отношения, решил продолжить свои преступные действия с иной целью, а именно причинения смерти своему отцу. Для этого в период с 13 часов 46 минут до 15 часов 00 минут 23 августа 2019 года ФИО1, продолжая находиться в ограде дома по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с целью причинения смерти Н.., осознавая, что наносит ему удары в жизненно важные органы, действуя умышленно, нанес последнему с достаточной силой 12 ударов кулаком правой руки и 3 удара правой ногой, обутой в кроссовок, в голову и 22 удара ногами в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Доводя свой преступный умысел до конца, в то же время и в ту же дату, продолжая находиться во дворе указанного дома, ФИО1, полагая, что выполненных им преступных действий недостаточно для наступления смерти отца, с целью причинения ему смерти посредством удушения, умышленно с достаточной силой и с использованием веса своего тела путем его переноса на правую ногу, обутую в кроссовок, наступил ею на переднюю поверхность шеи лежавшего на земле Н.., причинив ему вертикальный перелом щитовидного хряща. В дальнейшем, ФИО1 затащил Н.. в дом, волоча его по земле. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил своему отцу Н. следующие телесные повреждения: механическую асфиксию, сопровождавшуюся обширным кровоподтеком с множественными ссадинами передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом в надключичную область до правого плечевого сустава, вертикальным переломом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которая развилась незадолго до наступления смерти в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (ами) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния. Между механической асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой лобно-теменно-височной области кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменно-затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадины (3) спинки носа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня включительно; ушибленную рану верхней губы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок не более 21 дня включительно; кровоподтек и ссадины (2) лобной области справа на границе с волосистой частью головы; ссадины (3) лобной области справа; ссадины (2) лобной области слева; кровоподтек и ссадины (4) лобной области слева с переходом на левую височную область; кровоподтек и ссадина правого глаза; ушибленная рана и кровоподтек левого глаза; кровоподтек правой скуловой области; кровоподтек и ссадины (7) левой скуловой области с переходом на щечную область, верхнюю и нижнюю губу; кровоподтек верхней губы справа; кровоподтек правой ушной раковины; ссадина угла нижней челюсти справа; кровоподтек и ссадина подбородочной области с переходом на переднюю и боковые поверхности шеи до уровня верхней трети; кровоподтек и ссадина переднебоковой поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и ссадины (2) передней поверхности грудной клетки слева (подмышечная впадина); кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (в проекции 4 ребра); ссадина задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 6-9 грудных позвонков); кровоподтек передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек и ссадина передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек передней и внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети с переходом в подмышечную впадину; кровоподтеки (4) передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек крыла подвздошной кости; кровоподтек и ссадина левого тазобедренного сустава; ссадина правой ягодичной области; ссадина левой ягодичной области; кровоподтек и ссадина наружной и задней поверхности правого бедра в нижней трети; ссадина (3) наружной поверхности левого коленного сустава; ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети; ссадина передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Н.. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, осложнившейся отеком головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также были оглашены его показания при проверке показаний на месте, и в ходе следственного эксперимента.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.08.2020 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что проживал с отцом Н. и мамой Н. Дом, в котором проживают одноэтажный, деревянный, состоит из сеней, кухни и комнаты. ... 23.08.2019 года около 9 часов он проснулся, находился дома с мамой и отцом. Он был с похмелья, поскольку накануне употреблял водку, в начале 10-го часа под навесом распил оставшуюся водку, около 200 граммов, опьянел, была средняя степень алкогольного опьянения, но все происходящие события помнит. Мама и папа в это время находились в доме. На улице находился не более 30 минут, затем вернулся в дом и стал завтракать. Далее он затопил печь, мама в это время вышла из дома на улицу в ограду, он и отец остались в доме. Около 10 часов в данный день, когда мама отсутствовала, он сидел в кухне на своем спальном месте на кресле. Отец в это время находился в комнате. В это время увидел, что отец вышел из комнаты в кухню и направился к ведру, хотел опорожниться, но не успел и частично опорожнился в штаны и на пол, также каловые массы попали на его кроссовки, которые были чистые. Около 2 лет отец опорожняться ходит дома в ведро, поскольку ему тяжело ходить на улицу, координация его движения нарушена, тот медленно передвигался, ему нужно постоянное сопровождение. Ведро находится возле печки при входе в комнату ближе к выходу. Несколько лет назад отец также перенес операцию на легкое, после этого у него была отдышка. Отец еще наступил на каловые массы и растащил по комнате. Его это сильно взбесило, разъярило, поскольку это было уже не в первый раз. Все это происходило в кухне дома. Когда увидел, что отец опорожнился на пол, из-за злости на него, подошел к нему, с достаточной силой ударил его один раз кулаком правой руки в лоб, отчего тот упал на пол на спину и ударился головой об пол. Он подошел к нему и правой ногой, обутой в резиновые тапки со средней силой нанес ему два удара ногой в область правой скулы и правого уха. Отец ничего не говорил, молчал. Он поднял его с пола, посадил на стул возле печки, ругал его, что тот опорожнился мимо ведра, громко разговаривал с ним, кажется не кричал. Отец постоянно молчал, ничего не отвечал, сопротивление не оказывал. Отец среднего телосложения, ростом около 186 см. В связи с возрастом, болезнью, плохой координацией движения тот ему никогда не оказывал физическое сопротивление. Он видел, что от его ударов на лбу у отца появилось покраснение, на правом ухе и правой скуловой области синяк. Практически сразу же в дом зашла мама, он ей сказал, что отец опорожнился мимо и загадил кухню. Отец ей сказал, что он ударил его по лицу. О том, что тот от удара в лоб упал на пол, маме не говорил. Мама убрала все, помыла отца. Он тоже помогал, вымыл свои кроссовки, которые он замарал каловыми массами и полы в кухне. Около 13 часов мама пошла в магазин в 

<

адрес> за хлебом. Он и отец остались дома вдвоем. После ухода матери он на отца не ругался. Около 13 часов 30 минут в данный день предложил отцу выйти на улицу и подышать свежим воздухом, тот согласился. Он помог отцу выйти, тот прошел под навес с левой стороны от входа в дом и сел на кушетку с правой стороны от входа под навес. Отец просидел на улице около 15 минут, он находился рядом возле него, они разговаривали и в ходе разговора он стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот утром опорожнился в кухне на пол, замарал кроссовки, что он за ним постоянно убирает. Отец оправдывался перед ним, говорил, что случайно опорожнился мимо ведра, отвечал, что сам будет за собой убирать, еще что-то говорил невнятно. Его это взбесило, вспомнив утренние события, он вновь пришел в ярость, гнев и бешенство. Его состояние алкогольного опьянения усугубило эмоциональное состояние, в результате чего, решил проучить отца и нанести ему побои, чтобы тот больше никогда не опорожнялся по себя. Время было около 13 часов 45 минут. Он понимал, что нанося удары отцу, может причинить ему серьезные телесные повреждения, но поскольку был в ярости, то ему было безразлично. Убивать отца не хотел. Подошел к сидящему на кушетке отцу и с достаточной силой кулаком правой руки нанес ему не менее 4 ударов по лицу, в том числе по носу, по правому и левому глазу. От данных ударов отец не падал, не просил его не бить. После этого отец начал вставать. Он помог ему встать, тот встал на ноги возле верстака, лицом к выходу из-под навеса. Он подошел к отцу и с достаточной силой нанес ему один удар кулаком правой руки в правую часть лица в область правого глаза. От данного удара отец упал на землю и ударился головой, показалось, что не сильно. Отец ничего не говорил, молчал и сопротивление оказать не пытался, упал на левый бок. Он пнул отца по голове не менее 3 раз правой ногой в голову в левую сторону, также нанес ему не менее 4 ударов ногами по телу, удары приходились в живот и в грудную клетку. Его ноги были обуты в кроссовки черного цвета, на шнурках с резиновой подошвой. От боли отец не стонал. В этот момент увидел, что отец закрыл глаза, подумал, что тот потерял сознание, поэтому решил затащить его домой. На тот момент крови на лице отца не было. Он двумя руками взял его за одетую на нем рубаху синего цвета в клетку за область ворота и плеч и волоком потащил его в дом. Отец лежал на спине. Под рубахой у отца была одета футболка серого цвета. Рубаха была застегнута на пуговицы. Когда тащил отца, то тот находился на спине, его рубашка и футболка собрались возле шеи, сдавливали ему шею и руки. Отец глаза не открывал, но как показалось, еще дышал. Он понимал, что мог причинить отцу телесные повреждения, но на тот момент не думал о последствиях, было безразлично. В тот момент он находился в сильной ярости и злости на него, поэтому были безразличны последствия. Отец был тяжелый, ему было трудно его тащить. Скорее всего, когда отец был без сознания, его тело размякло, и он не мог собрать его конечности. Кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу утащить его не мог. Как показалось, тащил его около 15 минут. Когда тащил отца по ограде ко входу в дом, на нем порвалась рубаха, тащил за футболку. Футболка, так же как и рубаха, стягивали ему шею и руки, но отец не хрипел, не кашлял. От того, что тащил отца, на спине и задней части тела могли образоваться ссадины, поскольку тащил его волоком. Когда тащил отца, то рубаха порвалась, он стал тянуть за футболку, которая позже слетела через шею, торс его был голым. Все это произошло в сенях дома. Потом он за подмышки затащил его в дом в комнату, где находится настил и бросил его на пол, увидел, что отец не подавал признаков жизни и не дышал, понял, что тот мертв. На тот момент подумал, что смерть причинил ему от нанесенных ударов, испугался. Изо рта отца пошла кровь, которая растеклась по лицу и по полу. Он вышел на улицу, с веревки, висевшей над кушеткой под навесом, взял несколько фрагментов марли, также взял чистое висевшее на веревке полотенце, намочил их водой под краном на улице, зашел в дом, прошел к лежащему отцу, вытер ему лицо, полы, где имелась кровь. Кровь имелась только в этой комнате, поскольку кровь у него выступила только тогда, когда притащил его. В кухне, сенях и под навесом крови не было. Когда все убрал, то вышел на улицу и сел на кушетку, стал ожидать мать, до конца не понимал, что сделал. У него имелся в доме сотовый телефон, однако скорую помощь вызывать не стал, не сообразил это сделать. Футболку отца, марлевые тряпки с кровью, полотенце, фрагмент рубахи бросил в мусорный мешок под навесом. На сколько частей порвалась рубаха, не знает, но одну часть бросил в мусорный мешок, куда положил остальные, не помнит. Через час после указанных событий пришла мама, прошла в дом. Он прошел вслед за ней. Мама подошла к отцу, увидела, что тот мертв, стала ругаться на него, спрашивала, что сделал с отцом, он сначала говорил, что ничего с ним не делал, но потом сказал, что ударил его. К этому моменту уже остыл, злости не было. Мама вышла из дома. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Скорая помощь констатировала смерть. До 23.08.2019 года на отце телесных повреждений не было. Когда остался с ним в доме один, к ним никто не приходил, они были вдвоем. В момент совершения преступления он был одет в рубаху ..., футболку ..., трико ..., на ногах были обуты кроссовки .... Рубаху снял дома, т.к. она была в крови, положил куда-то в доме, куда не помнит. Остальная одежда находилась на нем, когда задержали. В настоящее время желает выдать ее добровольно. Отец был одет в трико ..., футболку ..., рубаху ..., носки ..., был обут в ... тапки .... Ни мама, ни папа спиртное не употребляют, т.к. болеют. Ранее бывали случаи, когда он в состоянии алкогольного опьянения наносил отцу побои, когда тот опорожнялся мимо ведра. В данном году наносил побои отцу раза 2, когда не помнит. Серьезных травм отцу не причинял, максимум синяки. Мама и отец никогда по данному поводу не вызывали сотрудников полиции, отец за медицинской помощью не обращался. Обнаруженная в доме кровь и на предметах одежды, тряпках может быть только отца, поскольку ни у него, ни у мамы никаких повреждений и открытых кровотечений не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 103-109).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.08.2019 года подсудимый ФИО1 показывал о том, что вину в совершении указанного преступления признает частично. 23.08.2019 года около 13 часов 45 минут он с отцом Н. находился под навесом в ограде дома, расположенного 

<

адрес> где они проживают. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время стал предъявлять претензии отцу, что утром в данный день тот опорожнился на пол в кухне дома, замарал его кроссовки. Его эмоциональное состояние в тот момент было возбужденное, он чувствовал злость к отцу за это и решил его проучить, чтобы тот так больше не делал, решил его побить, понимал, что может причинить ему повреждения, но то, что может наступить его смерть, не думал и не хотел этого. Он подошел к сидящему на кушетке под навесом отцу, с достаточной силой кулаком правой руки нанес ему два удара по голове в область лица. После этого отец встал лицом к выходу, он подойдя к нему, с достаточной силой нанес ему один удар кулаком в голову в область лица, отчего тот упал, ударился головой об землю. Отец упал на левый бок, он подошел к нему и с достаточной силой нанес ему два удара правой ногой в область грудной клетки. Тот сознание не терял, глаза его были открыты. Решил затащить отца домой, чтобы не лежал на земле на полу. Взялся за рубашку отца, под которой находилась футболка и стал волоком тащить его в сторону дома. Когда тащил отца, тот находился на спине. Волоком протащил его несколько метров, видел, что его рубашка и футболка поднялись к шее, тот стал хрипеть и в этот момент закрыл глаза. Он понимал, что может задушить его, т.к. рубаха и футболка сдавливала ему шею, но по-другому его тащить не мог, было неудобно. Показалось, по времени отец хрипел 1-2 минуты, когда его тащил. Рубаху взял за ворот и плечи, с силой тащил его волоком. Когда увидел, что отец перестал хрипеть и закрыл глаза, подумал, что тот отключился, т.е. потерял сознание. Продолжил его тащить указанным образом волоком, когда тот лежал на спине. Во время этого рубаха на нем порвалась, в сенях слетела футболка, затащил в дом его с голым торсом, положил на пол в комнате возле настила и понял, что отец мертв, уже не дышал. Подумал, что тот умер от нанесенных им ударов. Несмотря на то, что отец хрипел оттого, что он сдавливал ему шею рубахой и футболкой и после этого закрыл глаза, не подумал, что тот мог умереть от удушения, хотя предполагал, что могут быть такие последствия. Когда увидел, что тот мертв, протер с пола и его лица кровь, которая вступила на его лице и вышел в ограду дома. В ходе допроса в качестве подозреваемого от 25.08.2019 года давал иные показания по количеству ударов и некоторых обстоятельств совершенного преступления, т.к. в ходе проверки показаний на месте вспомнил обстоятельства совершенного им преступления и количество нанесенных им ударов отцу. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте и в настоящее время достоверные. В ходе допроса подозреваемым указывал примерное количество ударов, в настоящее время указывает так, как было на самом деле. Отец закрыл глаза после того, когда он его уже тащил и протащил около 3 метров за ворот рубахи и футболку. Он понимал, что таща отца волоком за рубаху и футболку, которые сдавили ему шею, у него может быть удушье и хрипел тот из-за этого. Он протащил его около 1-2 минут, то есть тот хрипел столько времени. В общем волоком тащил его долго, было тяжело это делать, он немного протащит его и покладет, опять возьмет за рубаху и шею и опять потащит. В дом его заносил около 15 минут. Понимал, что удушье отца могло наступить, но не хотел этого, подумал, что обойдется. (том 2 л.д. 138-144).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 12.10.2019 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что сначала отец от его удара в лицо упал на спину, ударился правой частью головы о деревянный пол, голова у него была повернута немного в правую сторону, после, уже лежа на полу, тот перевернулся на правый бок так, как показал на проверке показаний на месте. Он подошел к лежащему на правом боку отцу и с достаточной силой нанес ему два удара ногой, обутой в резиновый тапок, в левую теменно-затылочную область головы, т.е. как бы в верхнюю часть головы. Один раз или два, точно не помнит. Нанес один удар кулаком в область лба своему отцу, когда находился в доме. Находясь под навесом, нанес сидящему на кушетке отцу не менее 4 ударов по лицу, в том числе по носу, правому и левому глазам, когда тот встал и направился к выходу, то нанес еще один удар кулаком в область правого глаза. Когда отец сидел на кушетке под навесом и он наносил ему удары в область носа и обоих глаз, то отец закрывался обеими руками от ударов, поэтому некоторые из них могли прийтись по рукам, отчего и образовались повреждения. Закрывал тот лицо, выставив обе руки как бы «в блок», тыльной стороной к нему, то есть внутренней стороной рук в свою сторону. По поводу телесных повреждений на задних поверхностях обеих рук может предположить, что они образовались от волочения. После того, как ударил отца кулаком в лицо под навесом, отец упал на левый бок, ударившись левой областью головы об землю под навесом. Упал не «плашмя», а как бы «стек» на землю, у него подкосились ноги, тот упал на левый бок. Он подошел к лежащему на левом боку отцу и нанес два удара ногой, обутой в кроссовок, в живот и грудную клетку. Под навесом в голову его не пинал. В ходе допроса подозреваемого давал иные показания в части нанесения двух ударов ногой в левую область головы, т.к. разволновался. Захотел затащить отца домой, чтобы тот не валялся на улице, поэтому взял его своими двумя руками за ворот одетой на нем рубахи и футболки и волоком потащил в сторону сеней. Он выбрал такой способ, т.к. так было удобнее. Он бы мог взять его за плечи, за ноги, потащить так, но выбрал такой способ. Отец находился в положении лежа на спине, лицом вверх, руки также волочились по земле. Когда протащил отца уже метра два, рубашка и футболка собрались возле шеи отца, тем самым сдавив ее. В это время отец захрипел и закрыл глаза, понимал, что в результате его действий может наступить удушение отца, но все равно продолжал его тащить, т.к. не придал этому значения, хотел донести его до дома. Убивать его не хотел. Тащил его по времени около 15 минут, это казалось долгим, т.к. тот у него вываливался из рук, он его снова пытался схватить за ворот одежды и тащить, тот снова вываливался из рук, и так далее, пока в итоге не занес его в дом, при этом все еще был в ярости, испытывал неприязнь и злость к нему. Удары своему отцу, находясь в доме и под навесом наносил, т.к. был очень зол на отца и хотел его проучить, чтобы тот больше не ходил под себя и не гадил его кроссовки, поэтому решил нанести ему побои. (том 2 л.д. 145-149).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.10.2019 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что он ознакомился с протоколом допроса эксперта Б. с разъяснением данного им заключения № 170-2019 года от 24.09.2019 года и количество ударных воздействий, возникших вследствие этого телесных повреждений, превышающее количество ударов, которые наносил своему отцу, объясняет тем, что не считал конкретно сколько ударов наносил, рассказывал про те удары и их количество, которые помнит, не исключает, что ударов могло быть больше, не считал их на тот момент. Когда наносил отцу удары по голове и телу, тот сопротивления не оказывал, не смог бы. Тот вообще ничего не говорил, не просил не бить его, 1 раз закрывался руками под навесом от его ударов, сопротивления не пытался ему оказать, когда он стал волочить его по земле, не пытался убрать его руки, встать с земли, не кричал, на помощь звать некого не было, они были дома вдвоем. Тот находился еще в сознании. Он понимал, что отец-старик никакого сопротивления не окажет, ничего сделать не сможет. Отца затаскивал домой, чтобы тот не валялся на земле на улице, не хотел его там оставлять, из благих намерений. (том 2 л.д. 150-152).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 21.01.2020 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что был ознакомлен с заключением экспертиза № 169 от 24.12.2019 года, согласен с выводами эксперта, с количеством и локализацией телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н.. Свои показания относительно того, что он перетаскивал отца до веранды дома и у него к шее скаталась футболка и рубашка, подтверждает. Однако вспомнил, что когда отец лежал на земле под навесом после того, как он нанес ему удары, и тот уже находился в положении «лежа на спине», он наступил на его шею своей правой ногой, обутой в кроссовок, придавил ногой на несколько секунд. Из-за чего думает, что наступила смерть отца. Сначала думал, что его смерть наступила в результате удушения петлей, из скатанной футболки и рубашки, но, ознакомившись с заключением экспертизы, понял, что это не так, что на самом деле смерть отца случилась из-за того, что он наступил ему ногой на шею. Ранее этого не говорил, т.к. на тот момент не придал этому значения, все со временем «доходит». Когда ознакомился с выводами эксперта, исключившими версию об удушении отца футболкой и рубашкой, подумал о том, что мог перекрыть ему доступ воздуха и сломать щитовидный хрящ, когда наступил на его шею ногой, обутой в кроссовок. Отец не оказывал сопротивления, не пытался встать. Когда наступил ногой на шею, то простоял так около 3-4 секунд, после чего убрал ногу с шеи отца. (том 2 л.д. 153-156).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02.06.2020 года, подсудимый ФИО1 показывал о том, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении данного преступления признает частично. Признает и раскаивается в том, то нанес телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого своему отцу. Также признает, что наступил ногой на шею своему отцу, лежавшему на земле. Но убивать его не хотел. Все ранее данные им показания подтверждает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д.).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 суду показал, что данные оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, он понимал и осознавал, что своими действиями, нанесением ударов отцу в расположение жизненных важных органов – голову и тело, и то, что он наступил на шею отцу, может причинить тому смерть, понимал, что мог таким образом убить отца, раскаивается в содеянном. Причиной того, что отцу причинил смерть послужила его злость на отца, поскольку тот сходил в туалет мимо, загадил все в доме, в том числе его кроссовки, он стал от этого испытывать к отцу неприязнь, у него наступила агрессия к отцу, поэтому он нанес ему удары в том числе и шею. Его алкогольное опьянение не влияло на то, что он стал злым на отца. Отношения с отцом у него были нормальные, он помогал отцу, может быть раза 2 «гонял» родителей. Он не работает, проживал с отцом и матерью, официально не работал, работал по найму, вахтовым методом, сварщиком, в среднем его доход в месяц составлял ... рублей, он и его близкие, родственники здоровы. Он приносит извинения перед своей матерью, являющееся потерпевшей по данному уголовному делу. 

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевшая Н. суду показала о том, что проживала с мужем Н. и сыном ФИО1 Муж ранее перенес операцию на легкое. В связи с этим опорожняться ходит дома в ведро, т.к. ему тяжело ходить на улицу, она убирала за ним. 23.08.2019 года с утра ФИО1 был с похмелья, т.к. накануне выпил спиртное, он вышел в ограду дома, отсутствовал около 10-15 минут, после вернулся домой. По его внешнему виду поняла, что тот употребил спиртное. Затем между сыном и мужем произошла ссора, отец пошел в ведро опорожнится, но не успел и нагадил мимо в том числе и на кроссовок сына. Сын стал на него ругаться, она вмешалась, сказала, что уберет за ним и собралась идти в магазин, сын сказал, что не будет ругаться на отца. Около 13 часов она пошла в 

<

адрес> за хлебом. ФИО1 сказала, чтобы он больше не трогал отца, тот сказал, что все будет нормально. Когда возвращалась из 

<

адрес>, то зашла в гости к среднему сыну Н., по 

<

адрес> находилась там около 20 минут, но сердце было не спокойно и она скорее пошла домой, вернулась около 15 часов. Сын был в ограде дома, по взгляду поняла, что он был разъяренный, ничего не сказал. Она зашла в дом, прошла в комнату и увидела, что на полу на спине лежал муж, лицо было в синяках, в крови. Шкаф был сдвинут с места и наклонен. Она очень испугалась, подбежала к мужу, его тело было холодным. Поняла, что тот был мертв, был без признаков жизни и холодный. Поняла, что ФИО1 убил отца. В это время в дом зашел ФИО1. Она спросила у него, что он сделал с отцом, ФИО1 сказал, что не трогал его, что тот сам упал, взгляд у него был разъяренный. Она хотела покинуть дом, очень испугалась за себя, побежала к подруге Б. по 

<

адрес>, которой сказала о произошедшем, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она и Б. вернулись в дом, ФИО1 был в неадекватном состоянии, думали, что он мог на них налететь. Муж был без признаков жизни, и боясь уже за себя, они вышли за ограду, где стали ожидать скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи, они вместе зашли в дом, медики констатировали смерть мужа. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1. После приехали еще сотрудники правоохранительных органов, произвели осмотр их жилища, она тоже участвовала. Муж был одет в футболку-..., поверх нее рубашка ..., спортивное трико ... и носки .... ФИО1 был одет в футболку ..., ... спортивные трико ..., на ногах были кроссовки .... В ходе осмотра под навесом с левой стороны дома в мусорном мешке обнаружили фрагмент рубахи ..., несколько марлевых тряпок, полотенце, все было в крови, футболку .... В доме обнаружили два фрагмента рубахи. Фрагмент рубахи, это рубаха мужа, в которой он находился в данный день. Также был одет в данную футболку. Полотенце ранее висело чистое и сухое на веревке на улице, марлевые тряпки висели чистые и сухие на веревке над кушеткой под навесом. В доме полы возле тела были замыты. Когда обнаружила мужа лежащего на полу, он был с оголенным торсом. 23.08.2019 года никого посторонних не было. Когда уходила в магазин, дома оставались только ФИО1 и муж. Когда пришла, посторонних также не было. Считает, что Н. убил ФИО1, потому что больше некому. Затем с сыном проводилась проверка его показаний на месте, там был ФИО1 и его защитник, ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно и подробно, был спокойным, трезвым. Муж мог дать отпор ФИО1, был физически сильным человеком, но она просила ФИО1 не трогать, т.к. он их сын. Муж не был беззащитным. ФИО1 нигде не работает, подрабатывал вахтой, ранее был женат, есть сын. Ребенку ФИО1 не помогал, был осужден за неуплату алиментов. ФИО1 часто употребляет спиртное, тогда становился «дураком», но когда трезвый, является их помощником, у него золотые руки. Трезвый он добрый и порядочный. Его извинения она принимает, просит его строго не наказывать, смягчить наказание, ходатайствует о снисхождении в отношении сына, которого она простила. ФИО1 любил отца, когда он трезвый, то добрый и порядочный. Отец последнее время вредничал, мог специально сходить не туда в туалет.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей Н. (том 2 л.д.15-20), по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 09 часов 30 минут она ушла на улицу, отсутствовала около 15 минут. Когда пришла домой, то ФИО1 ругался на отца, сказал: «Посмотри, отец нагадил». Поняла, что муж опорожниться на ведро, но часть попала на пол, отчего ФИО1 стал кричать на него, что тот гадит, от этого стоит запах и тот замарал его кроссовки. Муж ей пожаловался, что за то, что он опорожнился мимо ведра, ФИО1 удалил его один раз кулаком по лбу, и один раз кулаком в правую скулу, что он почувствовал сильную физическую боль, но не говорил, что от удара упал. Видела, что на лбу у мужа было покраснение, на правой скуле - опухоль, которая переходила на правое ухо. Перед ее уходом, на муже никаких повреждений не было, кроме покраснения на лбу и припухлости правой скулы, переходящей на ухо, которые ему причинил ФИО1.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая Н. суду показала, что оглашенные показания она подтверждает в полном объеме, данные детали забыла в связи с прошедшим временем. Просит дать минимальный срок наказания сыну, т.к. он был ее правая рука, во всем помощник, а от отца его она «натерпелась». 

Свидетель О. суду показала о том, что она является женой брата ФИО1 23.08.2019 года после 13 часов к ним домой пришла Н., она возвращалась из магазина. Она пробыла у них около 15-20 минут, и убежала домой, сказала, что ФИО1 опять напился, они с его отцом - Н. остались дома вдвоем, и ей нужно бежать. Примерно через полчаса мужу кто-то позвонил и тот после разговора сказал, что отец умер, его убил ФИО1. Они сразу поехали к родителям – 

<

адрес>, там уже находились сотрудники полиции, соседка Б., ФИО1 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, был в состоянии опьянения, сначала говорил, что это не он убил отца. Полицейские осмотрели дом и их пустили, там, на полу в комнате лежал труп Н., футболка у него была задрана, одет был в рубаху и трико, врачи констатировали его смерть. Труп находился на спине, лицо у него все было синее и отекшее, как бы лица на нем не было – одна гематома. На теле также были множественные синяки и ссадины. Мать сказала, что ФИО1 убил отца, его «кончил». ФИО1 не работал, проживал на случайные заработки. Отца при ней не бил, но родители часто жаловались на то, что он их бил. Н. был больной, заторможенный, плохо передвигался, координация у него была нарушена, но обслуживал себя сам, мог за себя постоять, в посторонней помощи не нуждался. ФИО1 был нормальным, правая рука в помощи родителям, им, в состоянии опьянения не раз повышал на них голос. 

Свидетель Н. суду показал о том, что ФИО1, его старший брат, с их родителями - Н.. и Н. по адресу: 

<

адрес>. 23.08.2019 года около 13-14 часов он с женой был дома, когда к ним пришла мама, возвращалась домой из магазина, пробыла у них около 15-20 минут, после убежала домой. Примерно полчаса-час ему позвонили со скорой помощи и сообщили, что брат ФИО1 убил отца. Они с женой поехали домой к родителям. Там уже находились сотрудники полиции, скорая, соседка родителей Б., мама. ФИО1 сидел в полицейской машине, был какой-то неадекватный, пьяный. Ранее у брата с отцом конфликтов не было. После того, как следователь произвел осмотр места происшествия, они с женой зашли в дом. На полу в комнате лежал отец, он был мертвый. Труп отца находился в положении «лежа на спине», торс был голый, штаны были немного приспущены. Все лицо у отца было сине-фиолетовое, на его лице, теле, на полу были следы крови. Также на теле было большое количество ссадин и синяков, живого места на нем не было. До произошедшего отец был нормальный, не был таким избитым, ранее он перенес операцию, у него воспаление на легких, т.к. его сбила автомашина, но передвигался нормально, мог себя сам обслуживать.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Н. (том 2 л.д.49-52), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 был женат один раз, у него есть сын Н., но с женой они развелись. С того момента ФИО1 жил с родителями, нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. По характеру ФИО1 спокойный, трудолюбивый, но когда пьяный, то начинает дебоширить, в состоянии алкогольного опьянения постоянно привязывался к родителям, что-то пытался им доказать, «гонял» их, наносил им побои. Трезвый он абсолютно нормальный, все по дому и хозяйству делал, работящий, был главным помощником родителям. Но как выпьет – совершенно другой человек. ФИО1 поднимал на руку на слабых, которые не могут дать отпора, а самое главное – на самых близких людей - маму и папу, которые защититься, оказать сопротивления не могли. Когда ФИО1 начинал дома дебоширить и поднимать руку на родителей, то они сразу уходили из дома к соседям. Они неоднократно говорили ФИО1, что так делать нельзя, что на родителей руку поднимать нельзя, ведь они его воспитали, вырастили. Трезвый он все понимал, но пьяному ему было на все безразлично. По поводу нанесения побоев родителям никто в больницу, правоохранительные органы никогда не обращался, считали, что не стоит «выносить сор из избы». Отец самостоятельно не передвигался, только с посторонней помощью. Это случилось после ДТП, когда его на велосипеде сбил автомобиль. После аварии он лежал в больнице, перенес операцию, также у него были больные легкие. Поскольку ему было трудно передвигаться, то в туалет он ходил дома. Мама за ним ухаживала, заботилась о нем, они всегда держались вместе, не ругались. Отец для мамы был как ребенок. ФИО1, когда был трезвый, также отцу помогал, ухаживал за ним, руку на него не поднимал.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Н. суду показал о том, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, этого не говорил, т.к. ФИО1 его брат. 

Свидетель М. суду показала о том, что по соседству с ней проживает семья Н., их характеризует с положительной стороны. ФИО1 сын Н. и Н. был им помощником, всегда был уважительным, было шоком произошедшее. Н. передвигался медленно, слабо видел, был спокойный, тихий, безобидный человек. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, у него были конфликты с родителями, те уходили ночевать к соседям. 

Свидетель Ш. суду показа о том, что 25.08.2019 года сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым в проверке показаний на месте ФИО1, на той же улице, где он живет, в доме №. Он согласился. Вторым понятым был сосед К. От магазина 

<

адрес>, началось следственное действие. Были следователь, ФИО1, его адвокат и конвоиры. Следователем был разъяснен порядок проведения этого действия, права и обязанности участников. Все по указанию Никулица прошли по адресу: 

<

адрес>, там Никулица рассказывал и показывал все подробно, использовал манекен, с его помощью демонстрировал, как и куда наносил удары по телу отца Н. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с отцом, в кухне он нанес удар кулаком в лицо отцу, тот упал на пол, ударился головой об пол. ФИО1 показал манекеном, как нанес лежащему на полу отцу два удара ногой по лицу и в область уха. Сказал, что надо пройти в ограду дома, под навес, где между ним и отцом продолжился конфликт. Все вышли туда, ФИО1 посадил манекен на кушетку, как сидел отец, рассказал и показал, как нанес отцу два удара кулаком в область лица. Сказал, что отец встал с кушетки и пошел к выходу, а он нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего отец упал на землю, он нанес ему удары ногой в грудь. Все удары наносил с усилием. При помощи манекена ФИО1 показал, как взял своего отца за ворот рубахи и футболки и стал волоком тащить его в дом, пояснил, что когда тащил отца, то рубаха и футболка поднялись вверх, сдавили отцу шею, тащил так около 15 минут. Когда занес отца в дом, тот был без признаков жизни. Следователь у него спрашивал, дает ли он показания добровольно, оказывалось ли на него давление, ФИО1 отвечал, что дает показания добровольно, рассказывает все, как было на самом деле. 

Аналогичные показания дал свидетель К. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Б., Б., К., Г., С., Р. и М.

Так, свидетель Б. показывала о том, что по соседству с ней проживает семья Н. и Н.., с ними проживал их сын ФИО1. ФИО1 нигде не работал, подрабатывал иногда, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру нормальный, может помочь с чем-то, но в состоянии алкогольного опьянения страшный человек, становится агрессивным, не признает ни возраста, ни то что перед ним женщина, мать. В течение последних десяти лет Н. и Н. раз в неделю приходили к ней ночевать, т.к. ФИО1 пьяный «гонял» их, бил по голове и по телу, требовал деньги на выпивку. Поэтому они убегали из дома, т.к. боялись ФИО1. Около 2 лет назад Н. и Н. пришли к ней ночью испуганные, рассказали, что ФИО1 опять напился и побил их, сильнее всего досталось Н.. ФИО1 разозлился из-за того, что отец мимо сходил в туалет, поэтому налетел на него с кулаками. В полицию и больницу не обращались, думали, что это семейные дела. 23.08.2019 года около 15 часов к ней домой прибежала Н., была взволнована и напугана, сказал: «ФИО1 убил отца», позвала ее к себе домой, попросила позвонить в полицию и скорую помощь, она сделала. Они зашли в дом Н., в комнате на полу лежал Н., на нем были надеты штаны, торс оголенный, лицо было в крови, побитое и опухшее, признаков жизни не подавал. В доме ФИО1 не было, он сидел в ограде за домом. Они вышли на улицу и когда ФИО1 увидел мать, стал ее материть, обзывать. Они вышли за ограду дома, опасались ФИО1, что может причинить вред и им. ФИО1 был настроен агрессивно, вел себя нагло, по хамски. Вскоре приехали фельдшеры скорой помощи, они констатировали смерть Н., сказали, что у него удушье. Также приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1, т.к. он стал уходить. Стало известно, что 23.08.2019 года ФИО1 поругался с отцом, когда Н. не было дома, когда та вернулась, то Н. был уже мертв. Считает, что ФИО1 давно уже шел к этому – убийству своего отца, т.к. у него всегда была злость на отца, он постоянно его бил, Н. всегда ходил побитый. Отпор Н. сыну дать не мог, поскольку тот физически здоровее, сильнее. (том 2 л.д. 29-34).

Свидетель Б. показывала о том, что по соседству с ними 

<

адрес> проживает семья Н.. Н. и Н. хорошие, спокойные, работящие и дружелюбные люди. Но их сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивнее, всю злость и агрессию вымещал на родителях. Пьяный ФИО1 «гонял» их, наносил побои, выгонял из дома, те уходили к соседям. Трезвый ФИО1 нормальный человек, помогал родителям. Н. передвигался плохо, общее состояние было ослабленное, тем не менее ФИО1 наносил побои отцу. ФИО1 стоит «пропустить рюмку», становится озлобленным. О том, что ФИО1 убил своего отца, узнала на следующий день. Не была удивлена, т.к. ФИО1 и ранее избивал родителей пьяный. ФИО1 здоровый, физически развитый, а Н. больной и беззащитный старик, отпора дать не мог, а тот этим и пользовался. (том 2 л.д. 59-62).

Свидетель К. показывала о том, что Н. и Н. люди спокойные, добродушные, неконфликтные, бабушка ухаживала за мужем, тот едва ходил. Их сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения «гонял» родителей, бил их, они убегали от него к Б. ФИО1 давно злоупотребляет спиртными напитками, пьяный агрессивный. О том, что ФИО1 убил своего отца, узнала от Б., знала, что ФИО1 и до этого избивал отца. (том 2 л.д. 63-66).

Свидетель Г. показывал о том, что с 09 часов 23.08.2019 года он заступил на дежурство до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ со ст.полицейским С. на территории 

<

адрес>. Около 15-16 часов 23.08.2019 года к ним поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес>, сын ФИО1 убил отца. По прибытии на место в ограде дома находились врачи, жена погибшего Н., незнакомая пожилая женщина. Н. пояснила, что около 13 часов ушла из дома в магазин в 

<

адрес>, дома оставались сын и муж, у которых с утра произошел конфликт, сын ударил несколько раз ее мужа по лицу. Вернулась с магазина около 15 часов и обнаружила, что ее муж Н. лежит на полу без признаков жизни, в крови, побитый, она вызвала скорую помощь. Кроме сына и мужа дома никого не было. До этого у мужа с сыном постоянно были конфликты и сын неоднократно поднимал на отца руку, тот ответить не мог, т.к. старый. Пояснила, что ее сын ФИО1 находится на заднем дворе дома, возле дровника, они с С. пошли туда, увидели мужчину возрастом около ... лет, которым оказался ФИО1, он уходил из ограды, но не пытался скрыться, находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял, происходящее воспринимал адекватно. Они проводили его в дом. По поводу обнаружения трупа отца ФИО1 пояснил, что между ними был конфликт. В доме в комнате на полу лежал пожилой мужчина – Н.., был раздет по пояс, на его лице и теле были множественные телесные повреждения, синяки, кровь. Лежал на спине, рядом на полу также была кровь. Признаков жизни не подавал, фельдшера скорой помощи к их приеду констатировали его смерть. ФИО1 вел себя спокойно, на его одежде была кровь, на нем был одета футболка голубого цвета, на которой имелись капли свежей крови. На ФИО1 никаких телесных повреждений не заметили, он не жаловался, агрессию не проявлял. (том 2 л.д. 73-75).

Аналогичные показания дал свидетель С. (том 2 л.д. 76-78).

Свидетель Р. показывала о том, что она была ознакомлена с медицинской амбулаторной картой на имя Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также медицинской картой стационарного больного № на имя последнего, протоколами допросов потерпевшей Н. от 25.08.2019 года, 16.10.2019 года, протоколами допросов свидетелей Б., М., Б., К. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 16.10.2019 года об обращениях Н. за медицинской помощью. Н. мог самостоятельно обслуживать себя в быту, ориентироваться и тому подобное, т.е. в полной мере осуществлять нормальную жизнедеятельность, с оговоркой, что переносить физические нагрузки мог в умеренной степени. По записям в амбулаторной медицинской карте от 06.09.2010 года, у Н. имелось нарушение функций почек, проходил ли он стационарное лечение, неизвестно, записи отсутствуют. На тот момент у Н. могла быть слабость, рвота, нарушение мочеиспускания, но не нарушение двигательных функций. Следующее обращение Н.. за медицинской помощью датируется 12.04.2019 года, т.е. почти 10 лет спустя. Н. был осмотрен врачом-терапевтом, почки уже функционировали нормально, врачом был выставлен диагноз: «ишемическая болезнь сердца, стенокардия 2 функционального класса, фибрилляция предсердий персистирующей формы тахисисталический вариант, хроническая сердечная недостаточность 2 функциональный класс». Этот диагноз не свидетельствует о том, что Н. находился в тяжелом состоянии и был не способен самостоятельно передвигаться. Данные заболевания свидетельствуют о возрастных изменениях, т.к. на тот момент Н.. было ... года. Запись в диагнозе «хроническая сердечная недостаточность 2 функционального класса» свидетельствует о том, что у больного имелась одышка при значительной физической нагрузке. Если бы он был лежачий и находился тяжелом состоянии, то одышка бы присутствовала при разговоре, а в диагнозе имелась запись: «хроническая сердечная недостаточность 3 стадии 4 функционального класса». По записям, имеющимся в истории болезни РКБ им. Семашко, тяжелых заболеваний, которые препятствовали бы Н.. осуществлять нормальную жизнедеятельность, не имелось. Все жизненно-важные показатели, которые имелись у Н. при выписке - в норме, т.е. выписался Н. из больницы полностью компенсированный – мог ходить, переносить умеренные физические нагрузки, был трудоспособным. По справке ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 16.10.2019 года, в ДД.ММ.ГГГГ года Н. обращался в отделение скорой помощи 

<

адрес> с диагнозом «ИБС» и «ОРВИ». Учитывая, что после этого Н. не поставили не диспансерный учет участкового терапевта, следует вывод, что при посещении фельдшером Н.., его состояние было удовлетворительным, иначе фельдшер передал бы вызов в поликлинику, больного поставили на учет. Но, учитывая то, что Н. почти на протяжении 10 лет не обращался за медицинской помощью, можно сделать вывод, что его состояние было удовлетворительным, жалоб он на состояние своего здоровья не имел. Она является начальником отдела по клинико-экспертной работе. В ее компетенцию входит в том числе, оформление документов на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Ознакомившись с медицинской документацией Н.., может сказать, что у последнего не имелось признаков для установления группы инвалидности. Зафиксированные в медицинской документации заболевания у Н., не позволили бы ему оформить даже 3 группу инвалидности. По пояснениям потерпевшей Н. о том, что Н. не мог самостоятельно передвигаться и обслуживаться себя в быту может сказать, что медицинской документацией это не подтверждается, поэтому пояснить по данному поводу не может. (том 2 л.д. 83-86).

Свидетель М. показывала о том, что ознакомилась с медицинской амбулаторной картой Н.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., историей болезни №, протоколами допроса потерпевшей Н. от 25.08.2019 года, свидетелей Б.., М.., Б.., К.. от 16.10.2019 года, справкой ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» от 16.10.2019 года. Тяжелых последствий перенесенных заболеваний нервной системы у ФИО2 не имелось. В ходе изучения амбулаторной медицинской карты установлено, что ФИО2 в период времени с 2010 года по 2019 год за медицинской помощью не обращался, вопросов об установления группы инвалидности Н.. не возникало. В сентябре 2010 года Н. обращался к терапевту, был установлен диагноз: «хронический гломерулонефрит смешанная форма, хроническая почечная недостаточность 2-3 степени, ИБС, фибрилляция предсердия тахиформа, нарушение кровообращения 2а стадии». Следующее обращение Н.. к участковому терапевту от 12.04.2019 года, был выставлен диагноз: «ИБС фибрилляция предсердий, тахисистолический вариант, хроническая сердечная недостаточность 2 степени, функциональный класс 2». Последние осмотры участковых терапевтов не дают возможности предположить, что у Н. были последствия тяжелых неврологических заболеваний (нарушение функций движения, нарушение речи, равновесия и так далее). На момент нахождения Н. на стационарном лечении в РКБ им. Семашко Н.А. при осмотре врача-реаниматолога от 22.04.2017 года отсутствуют данные о наличии у Н. неврологических заболеваний, что подтверждается данными осмотра: «зрачки равновеликие, фотореакция сохранена, тонус мышц нормальный, асимметрия лица отсутствует». За время нахождения в стационаре торакального отделения РКБ им. Семашко Н.А., Н. в консультации невролога не нуждался, записи в медицинской карте отсутствуют, что говорит об отсутствии неврологической патологии. Пояснения потерпевшей Н., свидетелей по делу о том, то Н. плохо передвигался, нуждался в постороннем уходе, медицинской документацией не подтверждаются. Из записей специалистов в медицинских документах (амбулаторной карты и истории болезни), у Н.. нарушений функций движения не имелось. (том 2 л.д. 87-91).

Эксперт Х. суду показал о том, что работает врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Республиканское БЮРО СМЭ». По данному уголовному делу он в составе комиссии проводил экспертное исследование и дал заключение № 169 от 24.12.2019 года, согласно которой в указанные им в экспертизе количество не менее 38 ударных воздействий не вошли описываемые им телесные повреждения в виде асфиксии, закрытой черепно-мозговой травм, повреждений носа и губы. Учитывая количество повреждений (не менее 38) и их локализацию, можно сделать вывод о том, что в каждую анатомическую область пришлось не менее 1 ударного воздействия, при этом следующее телесное повреждение образовалось в результате более чем 1 ударного воздействия. Кровоподтек и ссадины (7) левой скуловой области с переходом на щечную область, верхнюю и нижнюю губу – в результате не менее 2-х воздействий; кровоподтек и ссадина подбородочной области с переходом на переднюю и боковые поверхности шеи до уровня верхней трети – в результате не менее 2-х воздействий кровоподтеки (4) передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети – в результате не менее 4-х воздействий. Таким образом Н.. причинено не менее 38-ми ударных воздействий, повлекших за собой телесные повреждение не причинившие вред здоровью. 

Кроме вышеизложенных показаний, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия Ш. от 23.08.2019 года, согласно которому 23.08.2019 года в 16 час. 02 мин. в следственный отдел поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло убийство Н.. (том 1 л.д. 43);

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2019 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. .... Возле шкафа № обнаружена и изъята задвинутая к нему штора с пятнами вещества бурого цвета. На боковой поверхности шкафа № изъят соскоб вещества бурого цвета. Возле кухонного стола обнаружены пятна бурого цвета, в одном из которых отобразился след обуви, который изъят. Во второй части комнаты на полу обнаружен труп Н. с телесными повреждениями. Во второй части комнаты обнаружен и изъят фрагмент рубахи с воротником, фрагмент ткани с одеяла с пятнами бурого цвета, фрагмент ножек деревянного настила с пятнами бурого цвета, фрагмент рубахи с левым рукавом, фрагмент марли со следами вещества бурого цвета. Под навесом в ограде дома обнаружен и изъят фрагмент рубахи, 7 фрагментов марли с веществом бурого цвета, полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, футболка-сетка серого цвета. (том 1 л.д. 45-80);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> отделения ГБУЗ РБ «СМЭ» осмотрен труп ФИО2 В лобной области справа на границе с волосистой частью головы обнаружен кровоподтек, на фоне которого 2 ссадины; в лобной области справа 3 ссадины; в лобной области слева 2 ссадины; в лобной области слева с переходом на левую височную область кровоподтек, на фоне которого 4 ссадины; на нижних и верхних веках обоих глаз на спинке носа (симптом «бабочки») кровоподтек; на спинке носа 3 ссадины; на нижнем веке правого глаза у наружного края (угла) ссадина; у внутреннего угла нижнего века левого глаза рана с неровными краями; в скуловой области справа кровоподтек; в скуловой области слева с переходом на щечную область слева и на верхнюю нижнюю губу кровоподтек, на фоне которого 7 ссадин; на верхней губе по средней линии рана, края кровоподтечные; на верхней губе справа кровоподтек; в подбородочной области с двух сторон с переходом на шею верхней трети кровоподтек, на фоне которого ссадина прерывистого характера; на левом ухе кровоподтек; на правом ухе кровоподтек; в проекции угла нижней челюсти справа ссадина; на передней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи, далее в надключичную область до правого плечевого сустава кровоподтек, на фоне которого 10 ссадин; на передней поверхности грудной клетки справа от средней до передне-подмышечной линии в проекции ключицы кровоподтек, на фоне которого ссадина прерывистого характера; на передней поверхности грудной клетки слева от окологрудинной области слева до среднеключичной области кровоподтек, на фоне которого 2 ссадины прерывистого характера; на передней внутренней поверхности правого плеча в нижней трети кровоподтек; на передней внутренней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек; на передней поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек, на фоне которого ссадина; на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек, на фоне которого ссадина прерывистого характера; на передней поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 4 ребра кровоподтек; на передней и внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети с переходом в подмышечную впадину кровоподтек; на передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети 4 кровоподтека овальной формы; на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав кровоподтек, на фоне которого ссадина; на задней поверхности левого локтевого сустава ссадина прерывистого характера; на задней поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек, на фоне которого ссадина; на передней поверхности живота слева по передне-подмышечной линии в проекции крыла подвздошной кости кровоподтек; в проекции левого тазобедренного сустава кровоподтек, на фоне которого ссадина; на наружной поверхности левого коленного сустава 3 ссадины; на наружной поверхности левой голени в верхней трети ссадина; на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети ссадина прерывистого характера; на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 6-9 позвонков ссадина прерывистого характера; в ягодичной области в нижнем правом квадранте ссадина; на левой ягодичной области в левом нижнем квадранте ссадина; на наружной и задней поверхности правого бедра в нижней трети кровоподтек, на фоне которого ссадина. Обнаружена патологическая подвижность костей носа. (том 1 л.д. 88-98);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району К. от 23.08.2019 года, согласно которому 23.08.2019 года в 15 час. 44 мин. в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ПЦО 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес>, произошло убийство Н.. (том 1 л.д. 103);

- протокол выемки от 25.08.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты спортивные трико, футболка, пара кроссовок. (том 1 (л.д. 119-125);

- протокол осмотра предметов от 04.09.2019 года, согласно которому осмотрены: 1) Фрагмент ткани с одеяла светло-коричневого цвета прямоугольной формы с неровными краями, размером 20х41 см, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь неопределенной формы; 2) Штора, представляющая собой ткань из материала белого цвета с растительным рисунком в виде листьев зеленого цвета, на которой имеются два пятна бурого цвета, похожие на кровь неопределенной формы; 3) Фрагмент рубахи, изготовленный из фланели синего цвета в клетку белого, розового, черного цветов. Фрагмент представляет собой переднюю полочку рубахи с воротником. Вверху воротника имеется линейный разрез формой «Г» размером 6,5х8 см. На внутренней стороне ворота обнаружены разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на поверхности рубахи обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 4) Фрагмент рубахи, представляющий собой левую полочку рубахи с левым рукавом. Рукав имеет механическое повреждение в виде разрыва ткани по нижнему шву. На изнаночной стороне фрагмента рубахи в верхней части, ближе к планке обнаружены пятна и разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь; 5) Фрагмент рубахи, представляющий собой спинку рубахи и правый рукав, имеющий механические повреждения в виде разрыва ткани. Почти вся поверхность фрагмента рубахи пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь; В ходе осмотра установлено, что все три фрагмента рубахи являются составными частями единого – фланелевой рубашки, в ходе сравнения материала (ткани), расцветки и рисунку, линиям отделения. При совмещении 3 фрагментов по линиям разрыва указанные части совпадают, образуя единый объект. 6) Фрагмент ножек настила, представляющий собой конструктивно деревянный брусок № 1, к которому перпендикулярно при помощи гвоздей прибит фрагмент деревянного бруска № 2 и фрагмент деревянного бруска № 3. На бруске № 1 и № 3 обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 7) Фрагмент марли, пропитанный веществом коричневато-буроватого цвета размером 37х80 см.; 8) 7 фрагментов марли, пропитанных веществом коричневато-буроватого цвета, размерами 21х40 см, 45х80 см, 43х45 см, 22х38 см, 17х72 см, 12х77 см, 25х84 см.; 9) Полотенце махровое бледно-желтого цвета, в полоску желтого, оранжевого, синего цветов. Полотенце прямоугольной формы размерами 34х91 см. Полотенце загрязнено, пропитано веществом коричневато-буроватого цвета; 10) Футболка из синтетической ткани в сеточку серого цвета. На задней части спинки, возле горловины имеется механическое повреждение в виде линейного разрыва ткани длиной 7 см. На расстоянии 16 см вниз от левого плечевого шва имеется разрыв ткани округлой формы размером 5,5х4 см. На поверхности футболки имеются помарки бурого цвета слабой насыщенности, неопределенной формы размерами от 2х2 см до 4х5 см; 11) Футболка ... на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета; 12) Спортивные трико ... на поверхности которых обнаружены пятна бурого цвета; 13) Кроссовки черного ... На кроссовке с левой ноги по торцевой поверхности подошвы нока и боковых поверхностей имеются пятна насыщенно бурого цвета, на нижней поверхности подошвы носка, подметочной и промежуточной частей почти сплошь имеются пятна бурого цвета. На кроссовке с правой ноги по торцевой поверхности подошвы вокруг всего кроссовка имеются аналогичные пятна, как и на левом кроссовке. На верхней поверхности кроссовка спереди слева имеется пятно бурого цвета; 14) Соскоб вещества бурого цвета, представляющий собой множество мелких частиц темно-бурого цвета. (том 1 л.д. 126-141);

- постановление о признании и приобщении у материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 1) фрагмент ткани с одеяла; 2) штора; 3) соскоб вещества бурого цвета со шкафа; 4) фрагмент рубахи с воротником; 5) фрагмент рубахи с левым рукавом; 6) фрагмент рубахи с правым рукавом; 7) фрагмент ножек настила; 8) 7 фрагментов марли; 9) фрагмент марли; 10) полотенце; 11) футболка-сетка; 12) спортивные трико ФИО1; 13) кроссовки ФИО1; 14) футболка ФИО1; 15) фото фрагмента следа обуви. (том 1 л.д. 142-143);

- заключение эксперта № 170-2019 года от 24.09.2019 года, согласно которому смерть ФИО2 в результате механической асфиксии от удавления петлей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа: перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие ткани, пятна Тардье под висцеральной плеврой и эпикардом; острая эмфизема легких, отек головного мозга, жидкое состояние крови. Давность наступления смерти, учитывая выраженность трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО2 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. При исследовании трупа обнаружены повреждения: - Кровоподтёк и ссадина в подбородочной области с обеих сторон с переходом на переднюю и боковые поверхности шеи до уровня верхней трети, перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие ткани. Данные повреждения образовались, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого предмета, и по своим свойствам расцениваются в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к угрожающему жизни состоянию (асфиксию). Т.е. между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; - Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в лобно-теменно-затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочной области слева. Данный комплекс повреждений образовался в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), и по своим свойствам расценивается в совокупности как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного комплекса повреждений может соответствовать сроку до 12 часов на момент наступления смерти; - Перелом носа. Рвано-ушибленная рана верхней губы. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) и по своим свойствам расцениваются, каждый по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно Давность причинения данных повреждений может составлять сроку до 12-ти часов на момент наступления смерти; - Кровоподтек и ссадины (2) лобной области справа на границе с волосистой частью головы. Ссадины (3) лобной области справа. Ссадины (2) лобной области слева. Кровоподтек и ссадины (4) лобной области слева с переходом на левую височную область. Кровоподтек и ссадины (3) нижних и верхних век обоих глаз и спинки носа. Ссадина нижнего века правого глаза. Рваная рана нижнего века левого глаза. Кровоподтек скуловой области справа. Кровоподтек и ссадины (7) скуловой области слева с переходом на щечную область, верхнюю и нижнюю губу. Кровоподтек верхней губы справа. Кровоподтек правого уха. Кровоподтек левого уха. Ссадина в проекции угла нижней челюсти справа. Кровоподтек и ссадины передней и правой боковой поверхностей шеи в средней трети с переходом в надключичную область до правого плечевого сустава. Кровоподтек и ссадина передне-боковой поверхности грудной клетки справа от средне до передне-подмышечной линии в подмышечной впадине. Кровоподтек и ссадины (2) передней поверхности грудной клетки слева от около-грудинной до среднеключичной линии. Кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа по передне – подмышечной линии в проекции 4 ребра. Ссадина задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 6-9 грудных позвонков. Кровоподтек передне-внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Кровоподтек передней поверхности правого плеча в нижней трети. Кровоподтек и ссадина передней поверхности правого предплечья в средней трети. Кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтек передней и внутренней поверхностей левого плеча в верхней и средней трети с переходом в подмышечную впадину. Кровоподтеки (4) передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети. Кровоподтек и ссадина задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава. Ссадина задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети. Кровоподтек передней поверхности живота слева по передне-подмышечной линии в проекции крыла подвздошной кости. Кровоподтек и ссадина в проекции левого тазобедренного сустава. Ссадина ягодичной области справа. Ссадина ягодичной области слева. Кровоподтек и ссадина наружной и задней поверхностей правого бедра в нижней трети. Ссадины (3) наружной поверхности левого коленного сустава. Ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети. Ссадина передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются, каждое по отдельности, как повреждения не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения данных повреждений может составлять сроку до 12-ти часов на момент наступления смерти. (том 1 л.д. 148-155);

- заключение эксперта № 256 от 20.09.2019 года, согласно которому потерпевший Н.. и обвиняемый ФИО1 по системе АВ0 одногруппны и имеют О?? группу крови. При дальнейшем дифференцировании выявлено их различие по системе MNSs. В крови обвиняемого ФИО1 содержатся антигены M и N, в крови потерпевшего Н. только антиген N. В соскобе со шкафа, на фрагменте ткани одеяла, шторе, на трех фрагментах рубахи (№, №, №), фрагменте ножек настила, фрагменте марли, семи фрагментах марли, полотенце и футболке имеется кровь человека группы О??. При дифференцировании этой крови установлено, что в соскобе со шкафа, на фрагменте ткани одеяла, шторе, на трех фрагментах рубахи (№1, №2, №3) и фрагменте ножек настила содержится только антиген N, который также имеется в крови потерпевшего, поэтому не исключено, что кровь в этих пятнах принадлежит потерпевшему Н. В остальных пятнах на фрагменте марли, семи фрагментах марли, полотенце и футболке антигены M и N не выявлены, что не позволило конкретно высказаться о ее принадлежности конкретному лицу. (том 1 л.д. 169-172);

- заключение эксперта № 257 от 18.09.2019 года, согласно которому кровь потерпевшего Н. принадлежит к группам О??, N. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группам О??, MN. На футболке, спортивном трико, паре кроссовок обнаружена кровь человека группы О??, N, идентичная группе крови потерпевшего Н.., в потому могла произойти от него. Происхождение крови группы О??, MN, которую имеет обвиняемый ФИО1, в этих пятнах исключается. (том 1 л.д. 179-181);

- заключение эксперта № 207 от 30.09.2019 года, согласно которому след обуви, зафиксированы на фото № 20 представленной фототаблицы к протоколу ОМП по факту убийства Н. в 

<

адрес>, 23 августа 2019 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры. (том 1 л.д. 189-191);

- заключение комиссии экспертов № 169 от 24.12.2019 года, согласно которому: 1. Причиной смерти Н. явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, осложнившаяся отеком головного мозга, что подтверждается наличием обширного кровоподтека с множественными ссадинами передней и боковой поверхности шеи в средней трети с переходом в надключичную область до правого плечевого сустава, вертикального перелома щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, пятнами Тардье под висцеральной плеврой легких и эпикардом сердца, эмфиземой легких, жидкое состояние крови, сглаженностью борозд извилин головного мозга, периваскулярным и перицеллюлярным отеком вещества головного мозга. 2. Учитывая выраженность ранних трупных явлений давность наступления смерти Н. около 1 суток на момент исследования трупа в морге. 3. При исследовании трупа Н.. были обнаружены следующие повреждения: механическая асфиксия, сопровождавшаяся обширным кровоподтеком с множественными ссадинами передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом в надключичную область до правого плечевого сустава, вертикальным переломом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, развилась незадолго до наступления смерти в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (ами) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния. Между механической асфиксией и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в кожный лоскут головы в левой лобно-теменно-височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой теменно-затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; - закрытый перелом костей носа, кровоподтек и ссадины (3) спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ушибленная рана верхней губы. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройство здоровья на срок не более 21 дня; - кровоподтек и ссадины (2) лобной области справа на границе с волосистой частью головы; ссадины (3) лобной области справа; ссадины (2) лобной области слева; кровоподтек и ссадины (4) лобной области слева с переходом на левую височную область; кровоподтек и ссадина правого глаза; ушибленная рана и кровоподтек левого глаза; кровоподтек правой скуловой области; кровоподтек и ссадины (7) левой скуловой области с переходом на щечную область, верхнюю и нижнюю губу; кровоподтек верхней губы справа; кровоподтек правой ушной раковины; ссадина угла нижней челюсти справа; кровоподтек и ссадина подбородочной области с переходом на переднюю и боковые поверхности шеи до уровня верхней трети; кровоподтек и ссадина переднебоковой поверхности грудной клетки справа; кровоподтек и ссадины (2) передней поверхности грудной клетки слева (подмышечная впадина); кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа (в проекции 4 ребра); ссадина задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 6-9 грудных позвонков); кровоподтек передневнутренней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек передней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек и ссадина передней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек передней и внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети с переходом в подмышечную впадину; кровоподтеки (4) передней поверхности правого плеча в средней и нижней трети; кровоподтек и ссадина задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхность локтевого сустава; ссадина задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина задней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтек крыла подвздошной кости; кровоподтек и ссадина левого тазобедренного сустава; ссадина правой ягодичной области; ссадина левой ягодичной области; кровоподтек и ссадина наружной и задней поверхности правого бедра в нижней трети; ссадина (3) наружной поверхности левого коленного сустава; ссадина наружной поверхности левой голени в верхней трети; ссадина передней поверхности левой голени в верхней и средней трети. Данные повреждения образовались в результате не менее 38-ми воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), незадолго до наступления смерти, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 4. Согласно результатам судебно-химического исследования, в крови трупа Н.. этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены. 5. Учитывая характер, механизм образования и локализацию повреждений, закрытая черепно-мозговая травма у гр. Н. могла образоваться как при падении с высоты собственного роста при условии соударения левой части головы с твердой поверхностью (пол, стена и т.д.), так и при воздействии (удара) тупого твердого предмета в указанную часть головы. 6. Как правило, при удавлении широкой мягкой петлей наружные повреждения в области шеи могут не отображаться или носить минимально выраженный характер с наличием общеасфиксических признаков. В данном случае, у потерпевшего Н. обнаружены обширный кровоподтек с множественными ссадинами передней и правой боковой поверхности шеи в средней трети с переходом в надключичную область до правого плечевого сустава, вертикальный перелом щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с развитием механической асфиксии, при этом индивидуальные особенности травмирующего предмета на повреждениях в области шеи не отобразились. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, указанные подозреваемым ФИО1, в которых фигурирует широкая мягкая петля (рубашка и футболка), образование повреждений в области шеи у потерпевшего Н.. при удавлении такой петлей при протаскивании тела исключается. (том 1 л.д. 206-224);

- заключение эксперта № 33 от 31.03.2020 года, согласно которому образование повреждений, приведших к смерти Н. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от 21.01.2020 г. и в протоколе следственного эксперимента от 22.01.2020 г. не исключается. Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемые предметы и т.д.) изложенные в материалах уголовного дела позволяют причинять следующие повреждения, приведшие к смерти: механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, предполагаемым способом. (том 2 л.д. 3-10);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 25.08.2019 г., согласно которому ФИО1 на месте происшествия – в доме по адресу: 

<

адрес>, с использованием манекена продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ударов кулаками и ногами по голове и телу отца ФИО2, а также как схватил ФИО2 за ворот одетой на нем рубахи и футболки и волоком тащил его по земле, в результате чего рубаха и футболка поднялись к шее, образовав эффект «петли», отчего наступило удушение ФИО2 (том 2 л.д. 111-132);

- протокол следственного эксперимента от 22.01.2020 года, согласно которому следственным экспериментом установлено, что участник следственного эксперимента ФИО1 с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, помещает манекен в положение, при котором последний наступил на шею погибшего Н. Так, обвиняемым ФИО1 манекен помещается в положение «лежа на спине», голова манекена расположена лицом вверх, затылочной областью прижата к полу. Руки и ноги вытянуты. Обвиняемый ФИО1 показал, что его отец в момент удушения ногой находился в указанном положении. При этом размеры манекена примерно соответствуют росту и телосложению его отца. По указанию следователя ФИО1 продемонстрировал на манекене каким образом он наступил на шею своего отца. Так, в ходе следственного эксперимента ФИО1 в присутствии участников следственного эксперимента подошел к манекену с левой стороны и встал напротив грудной клетки слева. После чего, он установил стопу своей правой ноги, обутую в резиновый сланец, на переднюю часть шеи манекена. При этом, ФИО1 показал, что на момент удушения он был обут в кроссовки. Далее, ФИО1 сдвинул корпус своего тела вперед, перенеся его массу на правую ногу, в результате чего с силой надавив на переднюю часть шеи манекена. В таком положении ФИО1 простоял, надавив на шею манекена, в течение 3-4 секунд. ФИО1 показал, что в течение 3-4 секунд он находился в таком положении. В результате следственного эксперимента установлено, что ФИО1 надавил ногой, обутой в кроссовок, на переднюю часть шеи своего отца Н. в течение 3-4 секунд. (том 2 л.д. 157-165).

Судом были исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2100 от 26.12.2019 г., согласно выводам которой Никулица как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ...... В период совершения инкриминируемых ему деяний Никулица мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Никулица также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 243-244).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины ФИО1 в совершении убийства Н. в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимыми и допустимыми, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Объективными доказательствами, судом установлено то, что 23 августа 2019 года около 10 часов престарелый Н., находясь в помещении 

<

адрес>, опорожнился мимо ведра, используемого в качестве туалета. В тот момент у его сына ФИО1, находившегося рядом с отцом в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшего личного неприязненного отношения к своему отцу возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в то же время и в ту же дату, продолжая находиться в указанном доме, действуя умышленно, с целью причинения своему отцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес последнему с достаточной силой 2 удара кулаком правой руки и 2 удара правой ногой, обутой в резиновый тапок, в область расположения жизненно-важных органов – голову. После нанесения указанных ударов ФИО1 поднял своего отца с пола и посадил на стул, продолжая высказывать свое недовольство его поведением. Около 13 часов 30 минут того же дня ФИО1 вывел своего отца в ограду вышеуказанного дома, где вновь начал высказывать ему свое ранее возникшее недовольство тем, что отец в утреннее время загадил дом, в результате чего, на фоне усилившегося ранее возникшего личного неприязненного отношения, решил продолжить свои преступные действия с иной целью, а именно причинения смерти своему отцу. Для этого в период с 13 часов 46 минут до 15 часов 00 минут 23 августа 2019 года ФИО1, продолжая находиться в ограде дома по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия с целью причинения смерти Н.., понимая, что он физически превосходит своего отца, осознавая, что наносит ему удары в жизненно важные органы, действуя умышленно, нанес последнему с достаточной силой 12 ударов кулаком правой руки и 3 удара правой ногой, обутой в кроссовок, в голову и 22 удара ногами в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей. Доводя свой преступный умысел до конца, в то же время и в ту же дату, продолжая находиться во дворе указанного дома, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что выполненных им преступных действий недостаточно для наступления смерти отца, с целью причинения ему смерти посредством удушения, умышленно с достаточной силой и с использованием веса своего тела путем его переноса на правую ногу, обутую в кроссовок, наступил ею на переднюю поверхность шеи лежавшего на земле Н. причинив ему вертикальный перелом щитовидного хряща. В дальнейшем, ФИО1 затащил Н. в дом, волоча его по земле. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил своему отцу Н.. обнаруженные телесные повреждения и смерть.

Вывод суда о совершении ФИО1 указанного преступления основывается на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, за основу в оценке содеянного ФИО1 в отношении Н. суд берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Все указанные, вышеприведенные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного следствия и в суде, согласуются как между собой, не имея существенных противоречий, взаимодополняя друг друга, так и с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетелей Б., О., Н., М., оглашенными показаниями свидетелей Б., К., Ш., Г., С. и К., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и приведенными выше. 

Следуя внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд делает вывод о добровольности и искренности показаний подсудимого ФИО1 при его допросах в стадии предварительного следствия о механизме, способе, локализации и количестве нанесенных телесных повреждений Н.., с учетом вышеуказанных протокола осмотра трупа (том 1 л.д.88-98), выводов заключения эксперта № 170-2019 года от 24.09.2019 года (том 1 л.д.148-155), выводов комиссии экспертов № 169 от 24.12.2019 года (том 1 л.д.206-224), выводов экспертизы № 33 от 31.03.2020 года (том 2 л.д.3-10), согласно которому согласно которому образование повреждений, приведших к смерти Н. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе допроса обвиняемого от 21.01.2020 года и в протоколе следственного эксперимента от 22.01.2020 года не исключается. Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемые предметы и т.д.) изложенные в материалах уголовного дела позволяют причинять следующие повреждения, приведшие к смерти: механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом, предполагаемым способом. 

Лишь собственное участие подсудимого ФИО1, по убеждению суда, в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга и согласующихся с другими доказательствами по делу показаний, которые он давал в стадии предварительного следствия и суда, свидетельствующие об именно его причастности к совершению данного преступления.

Судом установлено, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, причастность ФИО1 к смерти Н. подтверждается выводами заключения эксперта № 256 от 20.09.2019 года, (том 1 л.д. 169-172), о том, что в соскобе со шкафа, на фрагменте ткани одеяла, шторе, на трех фрагментах рубахи (№1, №2, №3), фрагменте ножек настила, фрагменте марли, семи фрагментах марли, полотенце и футболке имеется кровь человека группы О??. При дифференцировании этой крови установлено, что на указанных предметах содержится только антиген N, который также имеется в крови потерпевшего, поэтому не исключено, что кровь в этих пятнах принадлежит потерпевшему Н. Согласно заключение эксперта № 257 от 18.09.2019 года (том 1 л.д. 179-181), кровь потерпевшего Н.. принадлежит к группам О??, N. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группам О??, MN. На футболке, спортивном трико, паре кроссовок обнаружена кровь человека группы О??, N, идентичная группе крови потерпевшего Н. в потому могла произойти от него. Согласно заключение эксперта № 207 от 30.09.2019 года (том 1 л.д. 189-191), след обуви, зафиксированы на фото № 20 представленной фототаблицы к протоколу ОМП по факту убийства Н. в 

<

адрес>, 23 августа 2019 года, мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры. 

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил обнаруженные у Н. телесные повреждения кулаками и ногами, будучи разозленным на поведение потерпевшего, опорожнившегося мимо ведра, используемого в качестве туалета, замаравшего полы в доме и его кроссовки, вследствие чего у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. Анализ вышеуказанных показаний подсудимого в стадии предварительного следствия и в суде позволяет сделать однозначный вывод, что в момент причинения телесных повреждений Н.., ФИО1 видел и понимал, что причиняет данные телесные повреждения в область жизненно-важных органов – голову, грудную клетку, живот, верхние и нижние конечности, а также шею Н..

Целенаправленные действия ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения, нанесение множественных ударов в указанные жизненно-важные органы потерпевшего, четкое, последовательное и детальное описание данных действий, и последующие его поведение, а также подробное и детальное описание события совершения преступления на предварительном следствии, – свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на убийство. Совокупность обстоятельств, конкретные действия ФИО1, направленность нанесенных ранений, характер совершенного преступления, в частности, предшествование содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носивший конфликтный характер по инициативе подсудимого; такие объективные признаки, как способ, механизм, локализация, тяжесть причинения телесных повреждений Н. интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о прямом намерении виновного добиться смерти, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на умышленное причинение смерти, то есть убийстве Н.

Кроме того, судом установлено, что в момент совершения убийства Н.., ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо действовал при превышении ее пределов. Поскольку, из стабильных взаимодополняющих показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия не следует, что Н.., в момент нанесения ему ударов ФИО1, нападал на последнего и для подсудимого создавалась угроза его жизни и здоровью, никаких предметов в руках у Н.. не было, то есть последний угрозы для жизни подсудимого не представлял.

Суд считает, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 убийства Н.. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшему. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и способным нести уголовную ответственность, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного им преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний и временного расстройства психической деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, оглашенных характеристик личности последнего, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, адекватность поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях ФИО1 признаков неосторожности, либо физиологического аффекта, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что он терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, характеризующие его как ранее не судимого, имеющую в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признал полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери – потерпевшей по данному уголовному делу, ходатайствующей о снисхождении в отношении ФИО1 Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений перед Н. На основании ст.62 ч.1 УК РФ суд учитывает данные смягчающие наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица. 

Также судом не установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде совершение преступление в отношении беззащитного лица. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Н., свидетелей Н. и О., показавших суду о том, что потерпевший Н.. обслуживал себя сам, мог за себя постоять, в посторонней помощи не нуждался. Из оглашенных показаний свидетелей Р. и М. следует, что Н. мог самостоятельно обслуживать себя в быту, ориентироваться и тому подобное, то есть в полной мере осуществлять нормальную жизнедеятельность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности виновного, мнения потерпевшей Н., ходатайствующей о снисхождении в отношении ФИО1, просившей суд строго не наказывать последнего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде реального лишения свободы. Суд убедился, что исправление и перевоспитание ФИО1, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, что именно наказание в виде лишения свободы реально будет отвечать в полной мере цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем, а также иным целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым не назначать в виду нецелесообразности.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто, без реального отбывания наказания.

Режим исправительного учреждения суд назначает отбывать ФИО1 на основании ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей, в виду назначенного наказания подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу – после чего отмене. Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу: фрагмент ткани с одеяла; штора; соскоб вещества бурого цвета со шкафа; фрагмент рубахи с воротником; фрагмент рубахи с левым рукавом; фрагмент рубахи с правым рукавом; фрагмент ножек настила; 7 фрагментов марли; фрагмент марли; полотенце; футболка-сетка; спортивные трико ФИО1; кроссовки ФИО1; футболка ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия, как не востребованные сторонами – подлежат уничтожению, фото фрагмента следа обуви, хранящееся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая достаточно молодой возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом возможности его дальнейшего трудоустройства, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 9375 рублей в судебном заседании в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу – после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу: фрагмент ткани с одеяла; штора; соскоб вещества бурого цвета со шкафа; фрагмент рубахи с воротником; фрагмент рубахи с левым рукавом; фрагмент рубахи с правым рукавом; фрагмент ножек настила; 7 фрагментов марли; фрагмент марли; полотенце; футболка-сетка; спортивные трико ФИО1; кроссовки ФИО1; футболка ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия, как не востребованные сторонами – уничтожить, фото фрагмента следа обуви, хранящееся в уголовном деле –хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Павлова И.Ф. и Гармаевой А.В. в размере 9375 рублей взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева