Дело № 2-1281/2021 УИД 48RS0001-01-2021-000376-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.10.2020 был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21120 р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе и после получения претензии. 

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2020 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 298200 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 29.12.2020 года. 

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 27.10.2020 года по 29.12.2020 года в размере 190848 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить исковое заявление без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.10.2020 года в районе дома № 12 по ул. Ферросплавной в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120 р/з № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц р/з р/з № под управлением собственника ФИО1 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13,9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 05.10.2020 года с полным пакетом документов.

07.10.2020 года ответчик произвел осмотр транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование по определению механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению ООО «Трувал» от 16.10.2020 года № 1361/20-Г, повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Столкновение транспортного средства ВАЗ 2112 р/з № с транспортным средством Мерседес Бенц р/з р/з № произошло умышлено. 

Письмом от 19.10.2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 

26.10.2020 года ответчиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. 

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

10.12.2020 года финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования ФИО1, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 298200 руб., на основании проведенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Эксперт права» от 30.11.2020 года № 1759/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 27.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт права» от 30.11.2020 года № 1759/2020 повреждения транспортного средства, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра и на фотоснимках, в виде деформации задней части левой передней двери, деформацией и динамических следов скольжения на панели левой задней двери, деформации и разрушения в задней части облицовки левого порога, деформацией и динамических следов скольжения в задней части левого порога кузова, деформация в нижней части заднего левого крыла; деформации и разрушения декоративных задней левой накладки порога и разрушения кронштейна заднего левого молдинга порога, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2020 года. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в административном материале, в акте осмотра и на фотоснимках, в виде настила пола задней левой части, диска заднего левого колеса – не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.10.2020 года. 

Результаты ООО «Эксперт права» от 30.11.2020 года № 1759/2020 сторонами не оспорены.

29.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 298200 руб., что подтверждается платежным поручением № 706204 от 29.12.2020 года. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.10.2020 года по 29.12.2020 года. 

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит: 298200 руб. х 1% х 64 дн. = 190848 руб. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 90000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения. 

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в страховую компании в общей сумме 616 руб., которые подтверждены документально. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97 616 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 30.03.2021 г.