Дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 

11 мая 2018 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судья Милицина А.В., 

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Языкой А.И., 

а также истца Х. и его представителя Х. С.. и Х..,

представителя ответчика Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице директора филиала № 1 О.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева в интересах Х. к Государственному учреждению – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, об обязании предоставить государственную услугу в виде ежемесячных денежных страховых выплат по случаю профессионального заболевания, 

установил:

Прокурор г. Арсеньева обратился в суд с вышеуказанным иском к Филиалу № 1 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Филиал № 1 ГУ- Приморского РО ФСС РФ) в обоснование указав, что Х.. в ДД.ММ.ГГГГ году работая на заводе ПАО ААК «Прогресс» в должности выколодчика -доводчика 4 разряда приобрел профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. В связи с чем ему была выдана справка о наличии профессионального заболевания и установлена потеря утраты здоровья в размере 30%. В ДД.ММ.ГГГГ году Х.. обратился в Филиал № 1 ГУ- Приморского РО ФСС РФ с заявлением о предоставлении ему государственной услуги в виде ежемесячных денежных страховых выплат по случаю профессионального заболевания, однако получил отказ по причине предоставления неполного комплекта документов, предусмотренного Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства от 15.12.2000 № 967, исключающего возможность установить связь профессионального заболевания с рабочим местом, в связи с чем, заболевание квалифицировано как не страховой случай. Поскольку Х. в силу возраста и материального положения не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, то прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском о защите его нарушенных прав. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Арсеньева Языкова А.И., истец Х.. и его представители Х.., С.. и Х.., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Х.. увеличил требования, заявленные прокурором (л.д. 98-100) и просит признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный решением экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в предоставлении ему ежемесячных страховых выплат по случаю профессионального заболевания, незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик дважды незаконно отказал ему в предоставлении ежемесячных страховых выплат по случаю профессионального заболевания. 

В судебном заседании прокурор г. Арсеньева поддержал увеличенные исковые требования Х.., пояснив, что вторичный отказ ответчика состоялся уже после проведенной прокурором проверки. Поскольку эти обстоятельства не являлись предметом прокурорской проверки, прокурор не вправе в этой части увеличивать требования, но истец Х.. в этом не ограничен.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице директора филиала № 1 О.. иск не признала, пояснив, что в пакете документов, предоставляемых истцом Х.., при обращении за получением государственной услуги о получении ежемесячных страховых выплат по случаю профессионального заболевания, отсутствуют документы позволяющие установить связь между заболеванием, имеющимся у истца Х.. в настоящее время и его рабочим местом в прошлом, а именно отсутствует санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Поэтому в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что профессиональное заболевание истца Х.. подлежит квалификации как не страховой случай. Считает, что иск предъявлен преждевременно, поскольку необходимо, чтобы страхователь провел ретроспективное расследование, так как с момента получения заболевания прошло более 

<

данные изъяты> лет, и до ДД.ММ.ГГГГ года истец не обращался за получением страховых выплат. Кроме того, пояснила, что территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО1 при выдаче дубликата акта о случае профессионального заболевания нарушен пункт 4.7 Приказа Минздрава РФ от 28.015.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации» согласно которому, акт о случае профессионального заболевания может быть восстановлен только по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания. Выдача дубликат акта не возможна, поскольку он выдается при наличии подлинника, который, как установлено в судебном заседании, не сохранился. 

Представитель заинтересованного лица – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, по существу искового заявления каких-либо письменных пояснений не представили.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, находит исковые требования прокурора г. Арсеньева в интересах Х. и исковые требования Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещении вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. 

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. 

В соответствии с абз. 9 статьи 3 вышеуказанного закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. 

Согласно абз. 11 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 7 данного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. 

Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены виды обеспечения по страхованию, к которым относится, в том числе, единовременная, ежемесячная страховая выплата застрахованному, а также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 указанного закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному – если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. 

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности независимо от того, когда произошел несчастный случай.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Х. в ДД.ММ.ГГГГ году в период работы на ПАО ААК «Прогресс» при исполнении трудовых обязанностей в должности выколотчика - доводчика получено профессиональное заболевание.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца локальной вибрации.

По результатам проведенного расследования профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ истцу Х.. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО1 выдан восстановленный на основании дубликата извещения Приморского краевого центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает связь полученного им профессионального заболевания с работой на ПАО ААК «Прогресс» в должности выколотчика – доводчика. Данное извещение подготовлено на основании медицинского заключения Приморского краевого центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Бюро МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Х. составляет 30%, в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 18).

Истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью истцу отказано по причине не признания события страховым случаем (л.д. 19, 46).

Доводы представителя Филиала № 1 ГУ- Приморского РО ФСС РФ о том, что филиалом была проведена экспертиза наступления страхового случая истца, по результатам которой связь между заболеванием истца с рабочим местом не установлена, поэтому заболевание подлежит квалификации как не страховой случай, суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в соответствии с п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, установленный диагноз – острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и вышеуказанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что в архивных материалах территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» отсутствует санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца за ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому истец Х. лишен возможности в предоставлении этого документа ответчику. 

Допрошенная в качестве представителя свидетеля страховщика (ПАО ААК «Прогресс») В. также суду пояснила, что в личном деле Х.. имеется только справка и приказ о переводе на другую работу в связи с заболеванием, других документов, свидетельствующих о профессиональном заболевании не имеется, возможно, в силу давности они были утеряны. 

В тоже время согласно пункту 30 Положения, именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Истцом дубликат данного документа предоставлен, поэтому довод представителя ответчика о том, что в связи 

утратой санитарно-гигиенической характеристики условий труда за ДД.ММ.ГГГГ год, последнему необходимо обратиться к страхователю (ПАО ААК «Прогресс») для проведения ретроспективного расследования, несостоятелен. 

Кроме того, пунктом 21 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от 25.10.2013 N 577н (ред. от 22.11.2017) перечислен конкретный перечень документов, которые заявитель обязан предоставить при обращении за получением государственной услуги и в данном перечне документов санитарно-гигиеническая характеристика не значится.

Наряду с изложенным несостоятелен довод представителя ответчика и о нарушении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО1 пункта 4.7 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации», так как вышеуказанное положение предусматривает возможность выдачи дубликата акта о случае профессионального заболевания без проведения ретроспективного расследования профессионального заболевания. Ретроспективное расследование профессионального заболевания проводится только при необходимости и для принятия решения о восстановлении акта о случае профессионального заболевания. В данном случае акт не восстанавливался, а был выдан его дубликат. Доводы представителя ответчика о нарушении процедуры выдачи дубликата не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства.

На основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, поэтому суд соглашается с прокурором г. Арсеньева о том, что ответчиком незаконно отказано Х.. в предоставлении государственной услуги. 

Таким образом, разрешая заявленные требования на основании представленных и исследованных доказательств, суд считает, что факт наличия у истца Х.. профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем, приходит к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания, имеющегося у Х.. страховым и, как следствие, наличие оснований для получения истцом страхового обеспечения, поэтому признает отказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ежемесячных страховых выплат по случаю профессионального заболевания незаконными, возложив на ответчика обязанность, предоставить истцу Х.. государственную услугу в виде ежемесячных страховых выплат по случаю профессионального заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Арсеньева и Х. удовлетворить.

Признать незаконным отказы Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в назначении Х.. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 1 предоставить Х. государственную услугу в виде ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Милицин