№ 1-193/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000795-18

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при помощнике судьи Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Дмитриева С.А., 

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО43, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта, в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, решил причинить Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта, в 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, телесных повреждений и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения Потерпевший №2 телесных повреждений и физической боли, умышленно, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар указанным ножом в живот, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины живота с повреждением желудка и сальника, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, когда лежал на диване в прихожей, его разбудили и доставили в полицию. С Потерпевший №2 лично не знаком, но знает, что тот работал на ферме. От сотрудников полиции узнал, что ФИО36 было причинено колото-резаное ранение. Кто это сделал ему не известно. Сотрудникам полиции пояснял как было, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 у него дома, где проживал с Свидетель №2, за той уже несколько лет осуществляет уход. Затем распивали спиртное у ФИО12 с ФИО11 в соседнем доме. В ходе распития спиртного у него был словесный конфликт, нож в руки при этом не брал. Около 22 часов он пошел домой по адресу: 

<

адрес>, так как является поднадзорным и должен в это время находится дома. Затем в прихожей его квартиры Свидетель №7 нанес ему удар палкой в область глаза. После он отключился, больше ничего не помнит, лежал на диване в коридоре, около 24 часов его разбудили сотрудники полиции. Его пояснениям сотрудники полиции не поверили, избивали его, утверждали, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершил он. В тот день Потерпевший №2 он не видел, преступление в отношении него не совершал. Сотрудники опросили Свидетель №2, та подтвердила, что Потерпевший №2 у них дома не было, и она такого не знает. Сотрудники полиции стали утверждать, что он порезал ФИО36 на дороге, предложили пройти на остановку. Он с сотрудниками полиции пришли на остановку, следов крови там не было. Полагает, что если бы он был тогда на остановке, то там была бы и его кровь, поскольку дома было обнаружено много его крови. Так же его крови не было и в подъезде его дома. Сотрудникам полиции он сказал, что после нанесения ему удара дома, он никуда не выходил. В отдел полиции поехал в куртке черного цвета. До этого ходил в куртке серого цвета, в том числе в ней ходил к ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ шапку он не надевал, поскольку шапку не носит с ДД.ММ.ГГГГ года. Явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу. Считает, что потерпевшего Потерпевший №2 сотрудники полиции заставили оговорить его, сфабриковали дело, а потерпевшего спрятали, выслав из России. При проведении опознания и на очной ставке с потерпевшим, он не пояснял, что данного преступления не совершал, поскольку понял, что следствие ведется с нарушением закона и направлено только на сбор доказательств его вины. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является гражданином 

<

адрес>, проживает и работает на ферме около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в 

<

адрес> в магазин за продуктами питания. Когда подошел к магазину в 

<

адрес>, увидел, что тот уже закрыт. Он развернулся и пошел обратно на ферму по дороге, которая ведет к трассе. Пройдя примерно половину пути, услышал, что его окликнул мужчина сзади, спросил есть ли у него 100-200 рублей. Когда он обернулся, то сразу же ощутил удар и боль в области живота слева, понял, что тот мужчина, который его окликнул, ударил его в живот острым предметом. Он увидел лезвие ножа, которое было более 15 см в длину. Мужчина был одет в черную куртку и черную шапку, ростом немного выше него, среднее телосложения. После того, как мужчина воткнул ему в живот нож, сразу же вынул нож, развернулся и быстрым шагом пошел в 

<

адрес> в сторону магазина. Он пошел на ферму к начальнику Свидетель №1, попросил у того помощи, показал рану на животе. Тот сразу же посадил его в автомобиль и его повез в больницу 

<

адрес>. Мужчина, который ударил его ножом, ему не знаком, опознать его не сможет (т. 1 л.д. 41-44);

из показаний потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает, но полагает, что его показания были не совсем верны, поскольку он отходил от наркоза после операции и обстоятельства были спутанными. Теперь вспомнил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, после работы, пошел к себе в вагончик, выпил вина и пошел в магазин 

<

адрес>. Поскольку магазин был закрыт, он пошел обратно к ферме. Его окрикнул сзади мужчина, спросив, есть ли у него сто или двести рублей. Он ответил, что денег у него нет, и обернулся, увидел мужчину, с которым ранее не общался, но знает, что в деревне его зовут ФИО47. Мужчина сразу же ударил его ножом в живот, развернулся и ушел. Нож был большого размера. Он ощутив боль в животе, пошел на ферму и обратился за помощью к владельцу фермы Свидетель №1. Тот его осмотрел, посадил в машину и отвез в больницу. По пути Свидетель №1 задавал ему различные вопросы, поскольку ему было очень плохо, начало тошнить и стал терять сознание. Свидетель №1 спросил, кто его ударил ножом, однако, внятно он ничего не мог ответить из-за боли в животе, поэтому говорил ему - «ФИО44». Полных данных этого гражданина он не знает, ранее с тем не общался, но помнит, что в деревне того зовут ФИО46 и видел того, когда приходил в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-48);

из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на ферме, расположенной по адресу: 

<

адрес> Около 19 часов 00 минут, в вагончике, где живет выпил вина и пошел в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Магазин был закрыт, и он когда собирался уходить возле остановки расположенной неподалеку от магазина, услышал, как его сзади окрикнул мужчина, спросил, есть ли у него 100 или 200 рублей. Он ответил, что денег у него нет, затем развернулся и сразу же ощутил удар в область туловища. Он увидел перед собой мужчину, который был в черной куртке и черной шапке, ростом чуть выше него, среднего телосложения. Поскольку на улице было освещение, он разглядел нижнюю часть лица мужчины, запомнил, что у того была узкая овальная форма лица, также он запомнил форму его подбородка. Он увидел, что данный мужчина держит в правой руке нож, длиной более 15см, при этом лезвие ножа воткнул ему в туловище, ближе к левому боку. Затем мужчина сразу же вытащил нож и ушел. Данного мужчину ранее видел в деревне на улице и слышал, как его называют жители деревни, с которыми он общался, по имени ФИО48, данного мужчину сможет опознать (т. 1 л.д. 53-55);

из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО1, следует, что Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, точного времени не помнит, в 

<

адрес> недалеко от остановки ему мужчиной был нанесен удар ножом в живот. При проведении опознания узнал в ФИО20 мужчину, который ударил его ножом. В ходе очной ставки ФИО1 свою причастность к совершению преступления отрицал, пояснял, что нож в руки не брал, удар потерпевшему не наносил, находился дома (т. 1 л.д. 156-159);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, который показал, что подсудимый ФИО20 ему знаком, является жителем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов когда с ФИО49 стоял у 

<

адрес>, увидел как ФИО1 шел к себе домой, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того была шаткая походка и невнятная речь. Вместе с ФИО50. и его матерью ФИО33 они пошли за ФИО20, остановились у порога квартиры, требовали вернуть спиртное, принадлежащее ФИО33 ФИО20 не соглашался, подошел к двери с ножом в руках, тогда Свидетель №7 палкой нанес подсудимому удар по лицу. ФИО1 упал, и они убежали. Нож у ФИО20 был длиной около 20 см с лезвием 10см. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что иностранному гражданину, проживавшему на ферме, в деревне были причинены телесные повреждения при ударе ножом в живот. С друзьями периодически собираются послушать музыку на остановке в деревне, находящейся примерно в 400м от его дома, недалеко от магазина. ФИО20 характеризует, как человека часто выпивающего, поведение в состоянии опьянения у того разное, по характеру подсудимый добрый, может оказать помощь, ухаживает за незрячей женщиной; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с Свидетель №9 возле 

<

адрес> увидели ФИО20, который был в состоянии опьянения, шел, шатаясь. Его мама - ФИО33 шла следом, ругалась с подсудимым. Он чтобы заступиться за маму, пришел вместе с Свидетель №9 и мамой к двери подсудимого. В последующем в ходе ссоры увидел у подсудимого в руках предмет деревянный с чем-то металлическим, похожий на палку. Он испугался и ударил ФИО1 в область глаза палкой. ФИО1 присел, оставался в сознании, выронил предмет, что-то говорил, ругаясь, но они около 22 часов вышли из подъезда. Не видел, чтобы кто-то еще выходил из подъезда;

из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Свидетель №9 подошли к квартире ФИО20, который ругался с его матерью. Когда увидели, что ФИО20 вышел к ним с ножом, направляясь в сторону Свидетель №9, тогда он нанес ФИО20 удар палкой по голове, ФИО20 сел на колени, и они ушли (т. 1 л.д. 160-163);

оглашенные показания в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что боялся в суде сказать про нож, 

дополнительно допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель №7 показал, что так же вспомнил, что в тот день ФИО20 был одет в черную куртку и головной убор черного цвета. Он не видел, чтобы ФИО20 носил зимой куртку серого цвета. Свидетель №9 ему сказал, что так же запомнил, что ФИО20 был одет в черную куртку и головной убор черного цвета. Подсудимый и потерпевший были знакомы, видел ранее, как те в деревне при встрече здоровались; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что знакома с подсудимым ФИО1, проживающим в соседнем с ней доме. С сожителем Свидетель №4 в один из дней в 14-15 часов распивали спиртное у ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. Там же находилась ФИО10, возраст которой 65-67 лет, которая слепая и плохо ходит, подсудимый осуществлял за той уход. Около 17-18 часов они с Свидетель №4 ушли домой, ФИО1 остался дома, более его не видела. В тот день проснулась вечером примерно в 20 часов, а в девятом часу вечера пришел ее сын Свидетель №7, который рассказал, что ходил с другом Свидетель №9 к ФИО20, тот их не пустил, и когда они увидели у подсудимого что-то в руках, тогда сын ударил ФИО20 палкой. В тот день видела, что ФИО20 ходил в куртке черного цвета и в черной простой шапке, хотя обычно ходит без шапки. ФИО20 характеризует положительно; 

из показаний свидетеля ФИО21 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что с сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ходили в гости к ФИО10, которая проживает с ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО10 и ФИО1 выпивали спиртное. Когда ФИО1 и Свидетель №4 стали ругаться, ФИО9 пошел на кухню и вернулся оттуда с ножом в руке. ФИО12 убедил его положить нож, что тот и сделал, после чего они ушли. ФИО1 ФИО51 пошел с ними, хотел продолжить выпивать, они отказались и тот ушел. В тот же день, в вечернее время, когда на улице было темно к ним домой приходил ФИО1 ФИО52, забрал у них бутылку, убежал к себе в подъезд, где они ругались из-за бутылки, затем он зашел к себе в квартиру. Когда подошел ее сын ФИО13 с другом, то начали за нее заступаться. ФИО1 ФИО53 взял из кухни нож, пошел с ним на детей. Тогда ФИО13 палкой ударил ФИО9, тот успокоился, и они втроем ушли. От следователя узнала, что в тот день на ферме гражданину 

<

адрес> нанесли ножовое ранение (т. 1 л.д. 32-33), 

оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила частично, а именно в части того, что приходила с Свидетель №4 выпивать к подсудимому. По остальным обстоятельствам показания не подтвердила, пояснила, что этого не помнит. Противоречия в показаниях объяснила тем, что при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что показания были записаны следователем со слов Свидетель №4, а она подписала протокол допроса, не ознакомившись с ним,

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у проживающей в соседнем доме в 

<

адрес> с Свидетель №2, с ФИО33 и ФИО20 пили водку, все были пьяные. Около одного часа находились там, у него с подсудимым в связи с выпитым спиртным, были споры и словесная ругань. Брал ли ФИО1 в руки нож, точно не помнит, так как был сильно пьян. Он с ФИО33 ушли домой, ФИО1 остался дома. Видел, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 ходил в куртке черного цвета, другой куртки у того не видел. Характеризует ФИО1 как хорошего человека, который осуществлял уход за слепой и ограниченной в передвижении ФИО10;

из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут выпивали с сожительницей ФИО11, ФИО1 ФИО54, у знакомой по имени ФИО10 в 

<

адрес>. Когда стали ссориться с ФИО20, тот на кухне взял длинный нож с деревянной рукояткой, и пошел на него с ножом. Он толкнул ФИО1, предложил убрать нож, что тот и сделал. После этого он с ФИО11 пошел домой. ФИО1 хотел еще выпить, пошел вместе с ними до квартиры, но они отказались и тот куда-то ушел. От следователя потом узнал, что в тот же день гражданину 

<

адрес> нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 34-35);

оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, за исключением показаний в части наличия в руках ФИО20 ножа. Пояснил, что не видел какой именно предмет был в руках у подсудимого, возможно палка. Наличие противоречий объяснил тем, что следователь сам написал про нож, а он подписал показания,

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ФИО55, с которым периодически выпивали. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили знакомые ФИО11 и ФИО12. В ходе распития спиртного, ФИО12 и ФИО9 поругались. Поскольку она плохо видит, то за действиями ФИО20 не следит, не видела у того нож в руке. Со слов следователя знает, что ФИО11 и ФИО12 рассказывали, что ФИО20 взял с кухни нож в ходе ссоры. Слышала, что в ходе ссоры шел разговор про какой-то нож. Что после этого происходило, не помнит. ФИО11 и ФИО12 ушли, и вместе с ними ушел ФИО9. Вечером ФИО20 спал в квартире, а ночью его забрали сотрудники полиции. От следователя узнала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

адрес> порезали ножом (т. 1 л.д.30-31);

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес> в вечернее или ночное время, после 22 часов к нему по адресу: 

<

адрес> ферма, в бытовое здание пришел Потерпевший №2, которого все звали ФИО56. Тот разбудил его, сказал, что ему больно и показал под майкой непонятное ранение на животе, из которого торчал кусок кишки. Кровь из раны не шла, было небольшое пятно крови на майке. Кроме майки у ФИО57 была одета куртка. От потерпевшего исходил запах алкоголя, но на ферме строгий запрет на употребление алкоголя. Он положил потерпевшего в машину на заднее сидение и отвез в 

<

адрес>. По дороге разговаривал с потерпевшим, пока тот не потерял сознание. На его вопросы о произошедшем. потерпевший называл неоднократно имя ФИО58, более ничего не пояснял. От фермы до больницы ехали 15-20 минут. В больнице потерпевший был прооперирован, находился там потом на лечении несколько недель. Потерпевший проживал на территории фермы в вагоне бытовке, по его приглашению работал на ферме, где общался с другими работниками, конфликтов не имел, безобидный парень. Он знаком с потерпевшим около 5-6 лет, тот хорошо разговаривает на русском языке без переводчика, и умеет писать и читать по-русски, прожил в России много лет. На ферме работает только один сотрудник по имени ФИО59 - ФИО60, который является пожилым мужчиной, имеет проблемы со здоровьем. К ФИО34 в тот день сразу ездила следственная группа, проверяли того, но он находился дома в трезвом состоянии, его причастность к преступлению не подтвердилась. С сотрудниками полиции они осмотрели вагончик где жил потерпевший, нашли его документы и паспорт, осмотрели территорию фермы. Запаха алкоголя и следов крови в вагончике и на территории фермы не было, так же крови не было там, где живет ФИО34 Позже от сотрудников полиции узнал, что был задержан подсудимый, который ходил с ножом, хотел напасть на детей. Он видел подсудимого в полицейской машине в наручниках, тот был в нетрезвом состоянии, сидел как нашкодивший ребенок, ничего не говорил, на лице у того видел кровь. В настоящее время потерпевший уехал в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что проживает в 

<

адрес>, работает там же на ферме, расположенной в 1 км от деревни. Других работников по имени ФИО9 на ферме нет. Подсудимого ФИО20 знает как жителя деревни. Потерпевшего Потерпевший №2, знает, поскольку тот ранее проживал и работал на ферме, он понимал и говорил на русском языке. Между собой Потерпевший №2 они называли ФИО61. Как то в ДД.ММ.ГГГГ года придя на работу в 8 утра, узнал от доярки ФИО62, что Потерпевший №2 порезали. Накануне вечером после 17 часов придя с работы, он находился дома с мамой и сестрой, никуда не выходил. Подсудимого и потерпевшего в тот вечер не видел. К нему приезжали сотрудники полиции, которые интересовались произошедшим. Потом, когда потерпевший приехал после больницы, видел, что тот ходил скрюченный, о произошедшем не рассказывал, несколько дней пробыл на ферме, потом уехал домой. Потерпевший №2 характеризует положительно, как работящего, бесконфликтного парня. Знает, что потерпевший с кем-то общался из деревни, ходил в магазин в деревне. Подсудимого характеризует как человека ненадежного, выпивающего, склонного к вранью, знает его, так как общался с его отцом. В 

<

адрес> на расстоянии 1 км от фермы имеется у магазина остановка. Той зимой видел ФИО20 в деревне на улице, тот был одет в верхнюю одежду и шапку, которые он не разглядел;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделе полиции по приглашению сотрудников полиции вместе со знакомым Свидетель №11 принимал участие в следственном действии в качестве понятого. Какое именно было следственное действие не помнит, поскольку после реанимации теперь имеет проблемы с памятью; 

из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, по приглашению сотрудников полиции 

<

адрес>» принимал участие в следственном действии предъявление лица для опознания в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого в кабинете, где находились трое ранее незнакомых ему мужчин, следователем разъяснил порядок проведения следственного действия и права понятых. Эти мужчины были схожи между собой, а именно: небольшой рост, овал лица и все они были примерно одного возраста. После чего, одному из мужчин ФИО1 было предложено взять табличку с цифрой и занять место в соответствии с ней. ФИО1 взял табличку под №, и занял соответствующее место, двое других мужчин статисты также взяли в руки таблички с цифрами и заняли соответствующее место. Затем в кабинет пригласили потерпевшего – мужчину с нерусской внешностью, который пояснил, что из представленных ему лиц, узнает мужчину под №, с края, справа, так же пояснил, что указанный мужчина нанес ему ножевое ранение в 

<

адрес> недалеко от магазина, сказал, что узнал его по форме лица и подбородку. Следователем был составлен протокол, оглашен участвующим лицам, протокол соответствовал действительности, после чего все участвующие лица расписались в протоколе (т. 2 л.д. 5);

после оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил в протоколе допроса и в протоколе предъявления лица на опознание наличие его подписей, пояснил что из-за проблем с памятью не помнит происходивших событий,

показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции вместе с Свидетель №6 в отделе полиции участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Подсудимый выбрал табличку с №, затем остальные участвующие взяли оставшиеся номера. Внешне, по лицу, росту, телосложению, одежде подсудимый и статисты не отличались друг от друга. Потерпевший к ним зашел после того как выбрали номера и сразу выбрал подсудимого, сказал, что этот человек нанес ему ранение. Потерпевший разговаривал на русском языке с акцентом. Потом прочитав протокол в котором все верно было написано, он с Свидетель №6 поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что примерно год назад принимал участие со знакомым ФИО63 по просьбе сотрудников полиции в качестве статистов принимали участие при проведении опознания в здании полиции. Им разъяснили права и обязанности. ФИО1 был в черной куртке и черной вязанной шапке, ФИО64 был в куртке и шапке, он был одет тоже в верхнюю одежду, какую именно, уже не помнит. Он с ФИО65 и подсудимый были примерно одинакового роста, держали в руках таблички с номерами, у подсудимого был №. Потерпевший когда пришел, ему предложили опознать и тот сразу пальцем указал на подсудимого, сказал, что запомнил подсудимого по очертанию лица. Каких-либо угроз со стороны сотрудников полиции не было. Потерпевший добровольно показал на подсудимого, опознал того как лицо, которое на него напало. Затем они расписывались в документах, предварительно их прочитав, ни у кого замечаний и дополнений не было. Потерпевший был не русской внешности, держался за бок;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает в должности заместителя начальника 

<

адрес>». С подсудимым знаком по работе с конца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проводил проверку по материалу по заявлению иностранного гражданина о нанесенном тому ножевого ранения в 

<

адрес>. В ходе проведения проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, было установлено, что преступление совершил подсудимый, установлены свидетели, получены объяснения. Подсудимый сначала отрицал причастность к совершению данного преступления, указывая на других лиц. При опросе жителей 

<

адрес> выяснил, что посторонних лиц в деревне не было, о чем сообщили подсудимому, так же рассказали, что его версии проверили и они не подтвердились, а были установлены свидетели, которые пояснили, что подсудимый хватался за нож. После этого подсудимый признал вину, сказал, что на остановке в деревне кухонным ножом нанес удар потерпевшему в область живота, хотя хотел найти на остановке несовершеннолетних, с которым ранее был конфликт. Потом пошел домой, помыл нож и оставил дома. В последующем нож был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы. Он оформлял объяснение ФИО1 и протокол явки с повинной, который напечатал со слов подсудимого. На тот момент подсудимым не был пьяным, был с похмелья, на лице у ФИО1 была гематома, как выяснилось того ударили молодые люди когда оборонялись. Во время оформления протокола явки с повинной кто-то еще присутствовал из сотрудников, на подсудимого какого-либо воздействия никто не оказывал; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр остановки, расположенной напротив котельной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО20 пояснил, что на данной остановке нанес удар ФИО19 (т. 1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием сотрудника 

<

адрес>» проведен осмотр помещения приемного покоя по адресу: 

<

адрес> находящимися в нем вещами Потерпевший №2, которые в ходе осмотра изъяты: трусы, брюки джинсовые, ремень, свитер зеленого цвета, кофта оранжевого цвета, носки черного цвета. Изъятое упаковано, опечатано (т. 1 л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что участием ФИО20 в период с 6 часов 55 минут по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на диване в коридоре имеется подушка с пятнами вещества бурого цвета рядом с которой лежит нож с деревянной ручкой, который в ходе осмотра изъят. С кухонного стола изъят нож с пластиковой ручкой, а так же с посуды на 2 светлые и на 2 темные дактилоскопические пленки изъяты следы рук; так же изъята наволочка с подушки со следами бурого цвета; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; смывы с рук ФИО1 на два тампона. Все изъятое упаковано, опечатано (т. 1 л.д. 16-20);

протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности с остановкой общественного транспорта. Осмотром установлено, что остановка находится в 

<

адрес>

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении 

<

адрес>» к сотруднику полиции обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 30 минут он, находясь на остановке, расположенной возле продуктового магазина 

<

адрес>, нанес ножевое ранение наглядно знакомому мужчине по имени ФИО66, который работает на ферме в 

<

адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-62); 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двоих понятых, с участием двух статистов, защитника, потерпевшему ФИО19 с другими лицами (статистами) был представлен на опознание ФИО1 Перед началом опознания ФИО1 выбрал среди опознаваемых лиц место под №, после чего потерпевший Потерпевший №2, приглашенный в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица, опознал ФИО1, находящегося под №, как лицо, которое нанесло ему удар ножом в 

<

адрес>. При этом потерпевший пояснил, что узнал данного человека по форме лица и подбородку (т.1 л.д. 152-155);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что на двух светлых и двух темных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, откопированы следы рук. След пальца руки, откопированный на темную дактилоскопическую пленку размером 45х90 мм пригоден для идентификации личности, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 171-173);

заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебной биологической экспертизы, установлено, что в образцах крови Потерпевший №2 и ФИО1, представленных на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На фрагменте марли со смывом №, предоставленном на экспертизу обнаружена, кровь человека с примесью эпителиальных клеток (объект №), которая произошла от ФИО1 и не происходит от Потерпевший №2 На фрагменте марли со смывом №, предоставленном на экспертизу обнаружены, эпителиальные клетки (объект №), которые произошли от ФИО1 и не происходят от ФИО24 На рукоятке ножа длиной 30,9 см, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток (объект №), которая произошла от ФИО1 и не происходит от Потерпевший №2 На клинке этого же ножа обнаружена кровь человека (объект №) и кровь человека с примесью единичных эпителиальных клеток (объект №), в которых содержится ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. На ноже длиной 19,8 см, предоставленном на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки (объекты №№,7) в которых содержится ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. На наволочке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от ФИО1 и не происходит от Потерпевший №2 На жилетке, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от Потерпевший №2 и не происходит от ФИО1 На паре носков, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты №№,11) в которой содержится ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. На трусах, на брюках джинсовых с ремнем, на толстовке, предоставленных на экспертизу, а также на фрагменте марли со смывом № и на ноже длиной 19,8 см, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 181-190);

заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебной трассологической экспертизы установлено, что на представленной толстовке обнаружено одно сквозное повреждение и на представленной жилетке обнаружено одно сквозное повреждение, образованные в результате действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа. Форма и размеры повреждения, а также характер рассечения нитей, являются общими признаками, следовательно, данные повреждения пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего. Данные повреждения образованы не представлены ножом № (длиной 198мм), а могли быть образованы как клинком представленного ножа №(длиной 309мм), так и другим плоским колюще-режущим предметом, с аналогичными параметрами (т.1 л.д. 196-200);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №2 установлено проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней поверхности левой половины живота с повреждением желудка и сальника, которое образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета и по давности не противоречит причинению в срок в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ; оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 224-228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебной криминалистической экспертизы, установлено, что представленные на исследование ножи, изготовлены заводским способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Нож общей длиной 310,2мм имеет металлический клинок длиной 190,95мм, ширину клинка – 17,11 мм, толщину клинка 1.5, 1.1 мм (т. 1 л.д.246-247);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: жилетка из ткани, на которой имеются повреждения материала в виде разрывов, на передней поверхности жилетки на расстоянии 171мм от левого бокового шва и 242 мм от нижнего края обнаружено сквозное повреждение линейной формы длиной 15мм, ориентированное на 14 часов условного циферблата; толстовка из ткани черного цвета со вставками ткани зеленого цвета, на передней поверхности толстовки на расстоянии 167мм от левого бокового шва и 240мм от нижнего края имеется сквозное повреждение линейной формы длинной 18мм, ориентированное на 14 часов условного циферблата; нож общей длинной 309мм, с деревянной рукояткой, с длинной клинка 190мм, шириной клинка 18мм; нож с пластиковой рукояткой, с длинной клинка 90мм, шириной клинка 14мм; картонная коробка с находящимися в ней: 2 отрезками марли с веществом светло-коричневого цвета, наволочка, носки, трусы, брюки (т.1 л.д. 234-241);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено: конверт с двумя темными и двумя светлыми дактилоскопическими пленками, на которых отображены следы пальцев рук; дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 2 л.д. 6-8)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела в совокупности. 

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях последовательно рассказал о происходивших событиях и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и его последствиях, описал мужчину, совершившего преступление, и одежду в которой тот находился - куртка и шапка черного цвета. Анализируя показания потерпевшего суд так же отмечает, что первоначально потерпевший был допрошен после операции, и как он сам пояснил при даче показаний в последующем, на тот период отходил от наркоза, не все помнил. Это объясняет, что при последующих допросах потерпевший сообщал дополнительную информацию, в том числе о лице, совершившем преступление. Данные показания потерпевший в последующем подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО1, указав, что именно подсудимый нанес ему удар ножом. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах произошедшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, наблюдавшего потерпевшего сразу после произошедших событий, видевшего у того на животе рану с торчащей частью внутренних органов, которому потерпевший пояснил, что это сделал мужчина по имени ФИО67. 

Показания потерпевшего последовательны, неизменны на протяжении предварительного следствия в части характера, степени тяжести, локализации и механизма образования телесного повреждения, образовавшегося в результате действий подсудимого, в полной мере и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд отмечает, что в ходе проведения опознания, потерпевший Потерпевший №2 среди представленных ему лиц, опознал ФИО1, указав на него как на лицо, которое ударило его в живот ножом, пояснив по каким признакам того опознал. Соблюдение порядка и процедуры проведения данного следственного действия, а так же, то что Потерпевший №2 уверенно указал на ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО23, которые принимали участие в проведении данного следственного действия в качестве понятого и статиста.

Показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, а так же свидетелей ФИО25 и Свидетель №4, характеризуют личность подсудимого, а так же свидетельствуют о том, что перед совершением преступления подсудимый ФИО1 употреблял длительное время спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, вступал в конфликты с Свидетель №4 и несовершеннолетними, и в ходе конфликтов брал в руки нож, что по мнению суда свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так же показания указанных свидетелей характеризуют подсудимого как импульсивного человека, который может проявлять агрессивное поведение с использованием ножа. Так же из показаний указанных свидетелей, следует, что подсудимый в день совершения преступления был одет в черную куртку и головной убор черного цвета, что совпадает с описанием одежды, указанной потерпевшим. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований для признания их недостоверными. Их показания в целом согласуются между собой. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше лиц, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с учетом несовершеннолетнего возраста свидетелей, с давностью этих событий. Данные расхождения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший и свидетели были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит. 

Обстоятельств, в силу которых потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения допустимости и достоверности, суд признает его обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Так же суд учитывает, что нож, изъятый при осмотре места происшествия по месту жительства подсудимого, по длине и ширине клинка соответствует описанию ножа указанному потерпевшим, так же согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы размеры частей ножа, а согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сквозное повреждение на толстовке и майке потерпевшего образованы в результате действия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, могли быть образованы клинком ножа, изъятого по месту жительства подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ФИО20, о его непричастности к совершению преступления, суд полагает, что данные показания недостоверны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Указанные показания подсудимого, следует считать избранным подсудимым способом защиты. При этом доводы подсудимого о том, что на остановке и в подъезде дома не было обнаружено его крови, не могут подтверждать версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления и опровергнуть имеющиеся в деле доказательства его виновности. 

Исходя из характера совершенных ФИО1 действий в отношении потерпевшего, способа нанесения удара, а именно ножом, характера причиненных Потерпевший №2 в результате действий подсудимого телесных повреждений, суд находит доказанным, что подсудимый действовал умышленно, при этом применял нож, используя данный предмет в качестве оружия. 

На основании исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершенного ФИО1 преступления – хулиганские побуждения.

С учётом того, что ранее между подсудимым и потерпевшим не было неприязненных отношений, того, что противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были совершены в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, без какого-либо повода, сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, выражались в применении насилия, представляли собой открытый вызов со стороны подсудимого общепринятым правилам и его желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, суд приходит к заключению, что ФИО1 действовал именно из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей; состояние его здоровья, оказание помощи и уход за пожилой знакомой, имеющей заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при том, что ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении, что следует из показаний свидетелей о длительности употребления и количестве выпитого подсудимым спиртного. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, при этом наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вид исправительного учреждения для ФИО1 определяется судом с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе: 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитникам за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования: адвокату ФИО26 - на сумму 

<

данные изъяты> рублей, адвокату Дмитриеву С.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и в суде адвокату Дмитриеву С.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого с учетом его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

Установить ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож с деревянной рукояткой, нож с пластиковой рукояткой, наволочка; трусы, брюки джинсовые с ремнем, жилетка, толстовка, носки, марля с веществом (2 шт) - уничтожить;

- 1 темная дактилоскопическая пленка со следом пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на сумму 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова