Дело № 2-1403/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 20.07.2017),

ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 03.07.2017 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 33 по ул. Тракторная г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди 100», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису №...

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ......, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика И. от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди 100», государственный регистрационный знак ......, составляет 71 404,40 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 404,04 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 17.10.2017. занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец, ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 в 17 час. 30 мин. у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 и находящимся под его управлением и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением Х.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Постановлением ГИБДД от 03.07.2017 ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП .

Гражданская ответственность Х. была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса №... 

Согласно отчету № 7087-17Н от 11.7.2017, составленному независимым оценщиком И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 404,40 руб. 

Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, что истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 71 404,04 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 71 404,04 руб.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб. , по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. согласно квитанции АА 003576 , по оплате услуг аварийного комиссара по квитанции 000400 в размере 1 500 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1 

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017. 

Согласно указанному договору ФИО1 приняла на себя обязательство оказать ФИО3 квалифицированную юридическую помощь по взысканию с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «Ауди 100», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП 03.07.2017.

Согласно расписке от 24.08.2017 ФИО1 получила за оказанные юридические услуги по договору от 24.08.2017 от ФИО3 7 000 руб.

Поскольку договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств за оказанные услуги содержат подписи сторон, данные документы суд полагает достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО3

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом первой инстанции с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО3 представителю ФИО1, выдана для предоставления интересов, связанных с повреждением автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП 03.07.2017, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по её удостоверению в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 404 (семьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина