№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты на ш. Листвянское, 1 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Sonata г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства измерения Alkotest 6810 ARCF-1129-0,48 мг/л), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

07.07.2017г. телефонограммой с номера 8-9000-525281 на номер +7(3843) 74-05-38 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 на момент рассмотрения дела находился в 

<

адрес> и копии билетов будут предоставлены в следующем судебном заседании.

В материалах дела имеется Расписка в соответствии с Приложением № к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений представителя ФИО1-защитника Новосёлова Э.С., действующего на основании доверенности, однако судом представитель Новосёлов Э.С. не был проинформирован о назначенном судебном заседании, тем самым было исключено право ФИО1 на защиту, а также была исключена возможность предоставления доказательства невиновности ФИО1, а именно6 предоставить суду Акт медицинского освидетельствования от 16.04.2017г., в котором признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела не явился. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности –защитник Новосёлов Э.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев –отменить. Дополнительно суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ввел в заблуждение ФИО1, пояснив, что он в дальнейшем сможет обжаловать его в судебном порядке, если не будет согласен с ним, в связи с чем в момент составления протокола ФИО1 подписал его, а также остальные материалы дела без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 до начала судебного заседания был осуществлен телефонный звонок на судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> с просьбой отложить рассмотрение дела по существу, в связи с отсутствием ФИО1 в 

<

адрес> и его желанием лично присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей, на что был получен положительный ответ от секретаря участка о том, что данная информация будет доведена до сведения мирового судьи. 

Однако дело было рассмотрено в этот же день в отсутствие ФИО1 и его защитника, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 16.04.2017г, составленный по результатам самостоятельного обращения ФИО1 в наркологический диспансер, остался не приобщенным к материалам дела и, соответственно, не мог быть оценен мировым судьей при рассмотрении дела, что является нарушением права ФИО1 на защиту и на предоставление доказательств. Данный Акт содержит сведения об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, следовательно, исключает его вину в инкриминируемом правонарушении. Повторное исследование через15-20 минут не проводилось, полагает в этом не было необходимости. 

В деле об административном правонарушении имеется Расписка Приложение № к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений с указанием номера телефона ФИО1 +№ ( л.д.17) и подтверждение доставки смс-сообщения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, доставленное на указанный ФИО1 номер телефона -03.07.2017г., принадлежность которого именно ФИО1 защитником не оспорена (л.д.27). Однако ФИО1 сообщил своему защитнику о том, что рассмотрение дела мировым судьей назначено на 07.07.2017г. только утром ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент Новосёлов Э.С. находился вне пределов 

<

адрес>, в связи с чем, не смог приехать к мировому судье и защищать интересы своего доверителя. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.07.2017г. ни ФИО1, ни защитником в адрес мирового судьи не направлялось.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП составляет три месяца с момента совершения правонарушения, в настоящее время данный срок привлечения к ответственности истёк, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Новосёлова Э.С., действующего на основании доверенности, участвующего при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.07.2017г., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты на ш. Листвянское, 1 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Sonata г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства измерения Alkotest 6810 ARCF-1129-0,48 мг/л), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017г. 

<

адрес> и изложенными в нём объяснениями ФИО1, в которых он указал: 1,5 литра, ехал домой ( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017г. 

<

адрес> ( л.д. 33), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 16.04.2017г. 

<

адрес> и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 48 мг/л, с которыми согласился ФИО1( л.д.4, 5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.04.2017г., объяснениями понятых, справкой помощника оперативного дежурного ДЧ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 16.04.2017г., согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования на месте ( 0,48 мг/л) ФИО1 не был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.04.2017г. не содержит.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицался факт употребления алкоголя.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием алкотестера, сведения о котором, в том числе заводской номер прибора, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора отражены в Акте 

<

адрес> от 16.04.2017г., факта недостоверности либо проведения освидетельствования прибором с истекшим сроком поверки не установлено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» -административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2013г. 

Судом исследован Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2017г. № ФИО1, проведенного после его самостоятельного обращения в наркологический диспансер 

<

адрес>, в котором отражен отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. 

Данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку повторное освидетельствование ФИО1 в наркологическом диспансере через 15-20 минут, согласно представленного акта, не проводилось.

Наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в отрицательной концентрации через более чем 04 часа после управления им автомобилем с признаками опьянения (согласно Акта медицинского освидетельствования, представленного защитником дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указаны как: 16.04.2017г. 13 час. 55 мин.) при исключении возможности употребления спиртного в данный период времени подтверждает правильность результатов первого исследования в 0,48 мг/л. и соответственно наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 09 часов 47 минут ( время проведения первоначального освидетельствования на месте) ДД.ММ.ГГГГ.

С 26.03.2016г. действует Приказ Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, утвердивший Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 11 указанного выше Порядка повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15 - 20 минут после первого исследования. Повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут необходимо для исключения методических ошибок, поскольку большинство используемых проб не являются строго специфичными на алкоголь; заключение об установлении состояния опьянения должно выноситься на момент первичного обследования освидетельствуемого, что связано с приходящим характером симптоматики опьянения.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, правильности его применения, ФИО1 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, таких заявлений ФИО1 в акт не внес, подписал его без замечаний.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.04.2017г. ФИО2 каким либо образом неверно разъяснил последствия составления данного документа, либо ввёл в заблуждение ФИО1 относительно дальнейшей возможности его обжалования, суд считает надуманным, вызванным желанием ФИО1 уклониться от ответственности и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку служебную деятельность сотрудника ГИБДД ФИО2 по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя признать личной заинтересованностью в исходе дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КРФобАП, что подтверждается личной подписью заявителя, при этом никаких замечаний от ФИО1 не последовало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола, в том числе получить подписи ФИО1 без ознакомления с содержанием протокола об административном правонарушении – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что транспортным средством не управлял, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 КРФобАП и казано в чём именно выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Таким образом, сведения о доставлении смс-извещения на указанный лично ФИО1 номер телефона (л.д. л.д. 17, 27) является надлежащим извещением, смс-извещение доставлено 03.07.2017г., то есть за четыре дня до даты рассмотрения дела мировым судьей, что является достаточным и разумным сроком для принесения ходатайств и возражений лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Дополнительного отдельного извещения защитника ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела при данных обстоятельствах не требуется и законом не предусмотрено.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Письменных мотивированных ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи на дату рассмотрения дела не поступало, что было подтверждено защитником ФИО1 в с уде апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется, а потому ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание к установленному времени и воспользоваться в полном объеме процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, либо направить своего защитника, заблаговременно уведомив его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 оказывает помощь своим близким родственникам, а именно: матери и бабушке, являющимся инвалидами 2 и 3 группы, которые нуждаются в его опеки и участии, работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством и лишение его специального прав поставит ФИО1 в тяжелую жизненную ситуацию, однако при рассмотрении дела мировым судьей наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах минимальной санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 23.11.2017г. 

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова