РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара 27 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Градусова С.Ю., 

с участием представителя ООО «Универсам-Орбита» Б.Н.А., Ч.М.В.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Универсам-Орбита» Р.С.В. на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского района внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсам-Орбита» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что ООО «Универсам-Орбита» в период с 17.02.2019г. по 19.02.2019г. допустило непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а именно: не произвело очистку кровли нежилого здания торгового центра «Орбита» и его входа от снега, наледи и сосулек по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Универсам-Орбита» Р.С.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что заявитель не является собственником нежилого здания, не несет ответственности за очистку кровель от снега, наледи и сосулек. На момент вынесения обжалуемого постановления собственником здания являлось ООО «Радуга», что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ЕГРН, ООО "Радуга" является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (торговый центр «Орбита») с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, как объект недвижимости не существует. В действиях (бездействии) ООО «Универсам-Орбита» отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Универсам-Орбита», действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление административной комиссии Кировского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара Е.Ю.В. в судебное заседание 27.05.2019г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях считала постановление административной комиссии Кировского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав доводы представителя ООО «Универсам-Орбита», представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно материалам дела, административной комиссией Кировского внутригородского района г.о.Самара было установлено, что в период с 17.02.2019г. по 19.02.2019г. допустило непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а именно: не произвело очистку кровли нежилого здания торгового центра «Орбита» и его входа от снега, наледи и сосулек по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Кировского внутригородского района г.о. Самара ООО «Универсам-Орбита» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» административная ответственность наступает за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ООО «Радуга», ИНН № (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.); арендаторами являются: ООО «Милано» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., АЛ «ТД «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ., сведения в ЕГРН об объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Универсам-Орбита» и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета вышеизложенных сведений. 

Таким образом, анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об их недостаточной совокупности для вывода о том, что ООО «Универсам-Орбита» является субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что ООО «Универсам-Орбита» не является субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в действиях юридического лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Универсам-Орбита» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – отменить, производство по делу в отношении ООО «Универсам-Орбита» прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Универсам-Орбита» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова