УИД: 50RS0011-01-2021-000609-11

Гражданское дело № 2-655/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

06 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

помощника прокурора Афанасьевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается приговором Кузьминского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением здоровья ФИО1 находился на лечении в следующих медицинских организациях: ГБУЗ «ГКБ № 15 им. Филатова ДЗМ» г. Москвы в 26 травматологическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.), - поступил в бессознательном состоянии сразу после ДТП, где проводились интенсивная терапия, срочные оперативные вмешательства. Однако в связи с тем, что в процессе лечения в указанном медицинском учреждении болезнь осложнилась нагноениями послеопереционной трахеостомической раны, гнойными послеоперационными ранами латеральной поверхности левого бедра, посттравматической флегмоной левого бедра, тромбозом БПВ, ЗББВ правой нижней конечности, гнойным полисинуситом, острым двусторонним катаральным средним отитом, сепсисом, синдромом полиорганной недостаточности, пролежнями, синдромом цитолиза, а также отсутствием у данного лечебного учреждения достаточных условий ФИО1 были купированы острые воспалительные явления, и после консультации в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА" МЗ РФ (в 5 отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата) ему было рекомендовано оперативное лечение в указанном учреждении, куда он был переведен с помощью транспортировки его горизонтально в карете скорой медицинской помощи.

Лечение в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. Филатова ДЗМ» г. Москвы в 26 травматологическом отделении проводилось за счет медико-социального страхования.

Вместе с тем, далее ФИО1 потребовалось лечение, не оплачиваемое за счет медико-социального страхования и потому повлекшее затраты на лечение, которые составили: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>) рубля 00 копеек в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА" МЗ РФ в 5 отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Пациент поступил в состоянии осложненного течения заболевания и необходимости проведения срочных оперативных (

<

данные изъяты>.) и терапевтических вмешательств в целях наступления возможности проведения лечения ФИО1 в амбулаторных условиях. С 16.06. и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение с аппаратом, до его удаления его оперативно в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА" МЗ РФ (в 5 отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата) с 03.10. по ДД.ММ.ГГГГ. После которого ФИО1 вновь был выписан на амбулаторное лечение. Данные расходы подтверждаются чеками ПКО ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА". 

В процессе амбулаторного лечения ФИО1 также требовалась неоднократная медицинская транспортировка на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками ООО "Инпромед".

Неоднократная аренда медицинского восстановительного оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что подтверждается чеками ИП ФИО3, ООО «Центр реабилитации «Ормед».

Услуги сиделки на общую сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается чеками ООО Госпитальная логистика»

Проведение анализов и закупка лекарств на общую сумму 

<

данные изъяты>

Все перечисленные расходы были произведены в связи с невозможностью получить указанную помощь бесплатно пострадавшим ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования, и составили общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. Также приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск представителя ФИО1 о взыскании морального вреда от преступления 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страховой компенсации перечислило истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит возместить ему материальный вред, связанный с расходами на лечение, в размере 

<

данные изъяты> так как ему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец не явился, извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал свои письменные возражения на иск, указал, что как следует из показаний истца, содержащихся в Обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ составленном по результатам расследования уголовного дела возбужденного по факту ДТП, на момент ДТП истец являлся действующим сотрудником полиции. Проходил службу в должности заместителя командира 1 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. И как действующий сотрудник полиции обладал правом на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственных лечебных учреждениях МВД РФ. Истец не доказал невозможность получения подобной бесплатной и своевременной, качественной медицинской помощи и госпитализации в ведомственном медицинском учреждении, не предоставил сведения о факте отказа, либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи бесплатно в соответствующем лечебном учреждении МВД РФ, что дает основание сделать вывод об отсутствии необходимости в платной медицинской помощи. Российское законодательство, установив в ч. 1 ст. 1085 ПС РФ перечень подлежащих возмещению затрат, понесенных потерпевшими, предусмотрело условия, при которых понесенные расходы признаются обоснованными и необходимыми. Первым условием является подтверждение необходимости в уходе и помощи. Вторым условием является отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение. Для того, чтобы доказать невозможность получения медицинской помощи в рамках ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ истец должен предоставить суду копии обращения в ведомственные медицинские учреждения по вопросам проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, получения компенсации за лекарственные средства, а также иные понесенные расходы и письменный отказ в предоставлении такой помощи. В момент совершения ДТП истец находился на Волгоградском проспекте в г. Москве, т.е. получить ведомственную медицинскую помощь мог, но не воспользовался своим правом. Наказание Ответчик несет в полной мере, с момента ДТП и до настоящего времени сильно раскаивается в содеянном, неоднократно приносил свои извинения истцу, предлагал материальную помощь. Как следует из Приговора Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласился с указанным обвинением, свою вину признал. Ответчику было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, не выезжая за пределы г. Москвы и МО с лишением управлять транспортным средством на срок 2 года. Истцом был подан гражданский иск к Ответчику о взыскании морального вреда на 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Во время отбывания наказания супруга Ответчика расторгла брак, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака. На иждивении есть несовершеннолетний ребенок, мать и отец-пенсионеры и сестра-инвалид. Более того, у Ответчика после ДТП, появился ряд заболеваний (томография от ДД.ММ.ГГГГ.), которые требует сил, терпения и денежных средств (подтверждающие документы имеются в материалах дела). Кроме того, сторона ответчика полагала, что не все представленные истцом документы свидетельствуют о том, что именно ФИО1 оплачивал спорные медицинские услуги по лечению и восстановлению. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, согласно которых сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевел на счет истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель третьего лица СК САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. 

Помощник прокурора подержал заявленные требования, полагала возможным их удовлетворить в пределах разумности. 

Суд, выслушав позиции сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого Истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кузьминского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с повреждением здоровья ФИО1 находился на лечении в следующих медицинских организациях.

В ГБУЗ «ГКБ № 15 им. Филатова ДЗМ» г. Москвы в 26 травматологическом отделении (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.) истец поступил в бессознательном сразу после ДТП, где проводились интенсивная терапия, срочные оперативные вмешательства.

Однако в связи с тем, что в процессе лечения в указанном медицинском учреждении болезнь осложнилась нагноениями послеопереционной трахеостомической раны, гнойными послеоперационными ранами латеральной поверхности левого бедра, посттравматической флегмоной левого бедра, тромбозом БПВ, ЗББВ правой нижней конечности, гнойным полисинуситом, острым двусторонним катаральным средним отитом, сепсисом, синдромом полиорганной недостаточности, пролежнями, синдромом цитолиза, а также отсутствием у данного лечебного учреждения достаточных условий ФИО1 были купированы острые воспалительные явления, и после консультации в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА" МЗ РФ (в 5 отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата) ему было рекомендовано оперативное лечение в указанном учреждении, куда он был в него переведен с помощью транспортировки его горизонтально в карете скорой медицинской помощи.

Лечение в ГБУЗ «ГКБ № 15 им. Филатова ДЗМ» г. Москвы в 26 травматологическом отделении проводилось за счет медико-социального страхования.

Вместе с тем, далее ФИО1 потребовалось лечение, не оплачиваемое за счет медико-социального страхования и потому повлекшее затраты на лечение, которые составили: 

<

данные изъяты> в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА" МЗ РФ в 5 отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Пациент поступил в состоянии осложненного течения заболевания и необходимости проведения срочных оперативных (ДД.ММ.ГГГГ.) и терапевтических вмешательств в целях наступления возможности проведения лечения ФИО1 в амбулаторных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение с аппаратом, до его удаления его оперативно в ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА" МЗ РФ (в 5 отделении последствий травм и гнойных осложнений опорно-двигательного аппарата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После которого ФИО1 вновь был выписан на амбулаторное лечение. Данные расходы подтверждаются чеками ПКО ФГБУ "НМИЦ ТО им. ПРИОРОВА". 

В процессе амбулаторного лечения ФИО1 также требовалась неоднократная медицинская транспортировка на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>), что подтверждается чеками ООО "Инпромед".

Неоднократная аренда медицинского восстановительного оборудования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), что подтверждается чеками ИП ФИО3, ООО «Центр реабилитации «Ормед».

Услуги сиделки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), что подтверждается чеками ООО Госпитальная логистика»

Проведение анализов и закупка лекарств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Все перечисленные расходы были произведены в связи с невозможностью получить указанную помощь бесплатно пострадавшим ФИО1 в рамках обязательного медицинского страхования, являлись необходимыми для осуществления качественного, своевременного лечения и составили общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Между тем, истец просит о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с расходами на лечение и восстановление в размере 

<

данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

Доводы ответчика о том, что не все представленные истцом документы свидетельствуют о том, что именно ФИО1 оплачивал спорные медицинские услуги по лечению и восстановлению не могут быть приняты судом, поскольку представленные стороной истца доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном. 

В своих возражениях ответчик указал, что истец, как действующий сотрудник полиции, обладал правом на получение бесплатной медицинской помощи в ведомственных лечебных учреждениях МВД РФ, в связи с чем, он был обязан обратиться в специализированное медицинское учреждение за получением бесплатных медицинских услуг. 

Однако, судом установлено, что истец пребывал в бессознательном состоянии с момента ДТП, а после находился в крайне тяжелом состоянии вплоть до момента выздоровления и восстановления, а, следовательно, не имел возможности самостоятельно принимать решения относительно медицинских учреждений, в которых ему оказывалась помощь. 

Указанные обстоятельства о тяжелом состоянии истца подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью медицинских документов. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 г. 

Судья О.М. Царьков