Дело № 7-867/2023

(в районном суде № 12-113/2023) судья Кузнецова А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Вольво ХС 70», г.р.з. №..., двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, в условиях недостаточной видимости, не включил фары дальнего или ближнего света, что привело к столкновению с автомашиной «Хундай Солярис», г.р.з. №..., под управлением ФИО4 М.К.У., с последующим столкновением данного транспортного средства с попутным транспортным средством «Шевроле», г.р.з. №... под управлением ФИО3

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что свет в осветительных приборах транспортного средства присутствовал. Также полагает, что к столкновению транспортных средств привело несоблюдение ПДД РФ участником ДТП – ФИО4 К.У., в связи с чем просит признать его виновным в данном ДТП.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился второй участник ДТП ФИО3, пояснивший суду, что на автомобиле ФИО1 в момент движения до столкновения транспортных средств не работали световые приборы. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 19.1 ППД РФ в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы - на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно части второй п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Положения п. 2.3.1 ПДД РФ не противоречат п. 19.1 ПДД РФ и являются общей нормой, регламентирующей обязанности водителя, поэтому в части требования о включении фар дальнего или ближнего света в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, необходимо руководствоваться п.19.1 ПДД РФ.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 22 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Вольво ХС 70», г.р.з. №..., двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, в условиях недостаточной видимости, не включил фары дальнего или ближнего света, что привело к столкновению с автомашиной «Хундай Солярис», г.р.з. №..., под управлением ФИО4 М.К.У., с последующим столкновением данного транспортного средства с попутным транспортным средством «Шевроле», г.р.з. №..., под управлением ФИО3 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Касательно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 КА.У., управлявшим автомобилем Хундай Солярис», г.р.з. №..., необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по жалобе на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко