Дело №2-1985/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО12 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО14 П.А., 3-е лицо ФИО5, ссылаясь на то, что 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > мин. заказала такси 

<

 ИЗЪЯТО > позвонив по телефону №. В 

<

 ИЗЪЯТО > мин. на сотовый телефон № пришло СМС сообщение следующего содержания: «

<

 ИЗЪЯТО >». Примерно через 10 минут по адресу ее места нахождения – 

<

 адрес > приехал автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, на котором не было отличительных знаков такси. Водитель пояснил, что он прибыл по ее вызову. Как потом выяснилось, водителем такси был ФИО5 Она, ФИО3, села в такси и попросила отвезти ее по адресу 

<

 адрес >. На перекрестке 

<

 адрес > и 

<

 адрес > со стороны 

<

 адрес > в автомобиль такси, где она находилась и сидела на заднем сидении, врезался автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО4 С места дорожно-транспортного происшествия она, ФИО3, была доставлена на автомобиле Скорой помощи в больницу БСМП на 

<

 адрес >, госпитализирована, а выписана 

<

 Дата > для амбулаторного лечения с диагнозом: «

<

 ИЗЪЯТО >». В результате дорожно-транспортного происшествия она, ФИО3, получила телесные повреждения в виде 

<

 ИЗЪЯТО >. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 

<

 Дата > в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО16 ФИО4 солидарно расходы на лечение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве соответчиков – ФИО17 ФИО18».

Определением суда от 

<

 Дата > ФИО5, ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО3 в части возмещения расходов на лечение в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью поддержала в полном объеме, пояснив, что 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО > Надлежащего ответчика по ее требованиям просила определить на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО19 ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО22 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснил, что ФИО21 не является собственником или владельцем транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, которым управлял ФИО5, последний никогда не состоял в трудовых отношениях или гражданско-правовых отношениях, имеющих признаки трудовых отношений, с ФИО24 не действовал по поручению и под контролем Общества за безопасностью выполнения работ, не подчинялся правилам внутреннего распорядка, не получал заработную плату, не заключал трудовой договор, записи в его трудовую книжку не вносились. ФИО25 не является такси и не оказывает услуги перевозки, не принимает плату от граждан за такие услуги. Основным видом деятельности Общества является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Весь доход Общества составляет вознаграждение от перевозчиков за сбор, обработку и передачу информации перевозчикам. Информация о лицах, желающих воспользоваться услугами такси, продается перевозчикам. Такая информация указывается в мобильном приложении перевозчиков, оказавшихся ближе к месту нахождения их пассажира. Перевозчик принимает заказ, до его пассажира доводится информация о перевозчике (данные автомобиля, телефон перевозчика). Все полученные от пассажиров денежные средства остаются у перевозчика и являются его собственностью. Фактически ФИО5 сотрудничал с ФИО27 на основании договора на информационные (диспетчерские) услуги от 

<

 Дата >, который в настоящее время утерян. Договор является типовым и ФИО5 не отрицает факт его заключения. ФИО5 выступал заказчиком по отношению к ФИО26 и вносил Обществу денежные средства за оказание информационных услуг по сбору, обработке и передаче информации о заинтересованных клиентах заказчика, осуществлял перевозку пассажиров в любое удобное для него время. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО5 возражал, полагая, что ФИО5 не может нести солидарную с ФИО4 ответственность. Телесные повреждения потерпевшей были причинены автомобилем под управлением ФИО4, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем и собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, которым управлял ФИО4 Автомобиль был продан ФИО4 

<

 Дата >, о чем имеется договор купли-продажи, однако последний, получив автомобиль еще до подписания договора купли-продажи и пользуясь им, в 10-дневный срок не переоформил транспортное средство на себя. В дальнейшем ему, ФИО1, как собственнику автомобиля неоднократно приходили штрафы за нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые он оплачивал, сотрудники штрафстоянки к нему приезжали, требуя оплатить их услуги, поскольку ФИО4 не забрал оттуда свой автомобиль. В связи с этим 

<

 Дата > он, ФИО1, подал в МРЭО ГИБДД УВД заявление о снятии автомобиля с учета, 

<

 Дата > регистрация автомобиля прекращена. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители ответчиков ФИО28, ФИО29 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего дела, административное дело № г., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > около 

<

 ИЗЪЯТО > минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по 

<

 адрес > в г. Калининграде, при выезде на 

<

 адрес > в г. Калининграде не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением собственника ФИО5, который двигался справа от автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», использовавшегося в качестве такси, ФИО3 получила телесные повреждения. После происшествия ФИО3 на автомобиле скорой помощи была госпитализирована в БСМП г. Калининграда с жалобами на 

<

 ИЗЪЯТО >, находилась в БСМП на стационарном лечении 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом «

<

 ИЗЪЯТО >». Выписана 

<

 Дата > в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области № от 

<

 Дата >, у ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, согласно данным представленных медицинских документов и объективного осмотра установлены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >. Эти повреждения могли образоваться 

<

 Дата > от 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, ФИО4 за нарушение п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ФИО3 морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, а также от последствий травм 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя надлежащих ответчиков по данному делу, на которых должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд приходит к выводу, что ими являются ФИО4 и ФИО5 

Как уже указывалось выше, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом отсутствие вины в данном дорожно-транспортном происшествии одного из владельцев источника повышенной опасности в данном случае значения не имеет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, по отношению к которым ФИО3 как пассажир являлась третьим лицом. 

Собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, которым управлял ФИО4, на момент ДТП являлся ФИО1, страхователем по договору ОСАГО выступил ФИО2, который числился единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. ФИО4 в страховой полис не вписан. 

Между тем, как следует из пояснений ФИО1 и представленных суду документов (договор купли-продажи №А от 

<

 Дата >, копия ПТС, копия заявления ФИО1 от 

<

 Дата > в МРЭО ГИБДД), автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, был продан ФИО4 

<

 Дата >, однако последний, получив автомобиль еще до подписания договора купли-продажи и пользуясь им, в 10-дневный срок не переоформил транспортное средство на себя. ФИО2 является тестем ФИО1, по просьбе тестя ФИО1 оформил автомобиль на себя, фактически никогда им не пользовался, а затем, по просьбе ФИО2, подъехал в назначенное место для подписания договора купли-продажи указанного автомобиля. 

Как следует из приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год (утв. 27.04.2017 г.) правовой позиции, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, поэтому он и должен нести солидарную с ФИО5 ответственность за причиненный вред. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, а также к ФИО30 и ФИО31 следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО32 то суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчиков, представленными документами о деятельности Общества, ФИО5 работником ФИО33 не является, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор по предоставлению информационных (диспетчерских) услуг, а не трудовой договор. ФИО5 выступал заказчиком по отношению к ФИО34 и вносил Обществу денежные средства за оказание информационных услуг по сбору, обработке и передаче информации о заинтересованных клиентах заказчика, осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле и в любое удобное для него время, полученными от пассажиров денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Так, в частности, в соответствии с Уставом ФИО35 Общество осуществляет следующие виды деятельности: обработка данных, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи, деятельность информационных агентств, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, рекламная деятельность, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, предоставление прочих персональных услуг.

Из заявления ФИО36 о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки-подтверждения следует, что основным видом экономической деятельности Общества является обработка данных. 

Согласно ответу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области от 

<

 Дата > исх. № на имя директора ФИО37 по состоянию на 

<

 Дата > Министерством развития инфраструктуры Калининградской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калининградской области ФИО38 не выдавались.

Согласно сведениям о застрахованных лицах за 

<

 ИЗЪЯТО > года, переданным ФИО39 в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде, ФИО5 отсутствует в перечне работников ФИО40 

В штатном расписании ФИО41 отсутствует должность водителя такси.

Как пояснили суду представитель ответчика ФИО42 ФИО7 и ответчик ФИО5, между сторонами был заключен типовой договор об оказании диспетчерских услуг. Экземпляр подписанного сторонами договора утерян.

Между тем, из представленной суду выписки из электронного журнала учета договоров на оказание информационных услуг следует, что договор с ФИО5 был заключен 

<

 Дата >.

Согласно типовому договору об оказании диспетчерских услуг, используемому ФИО43 исполнителем является диспетчерская служба – ФИО44 заказчиком – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере услуг такси. Исполнитель обязуется оказывать заказчику диспетчерское обслуживание деятельности заказчика, включающее, в том числе, прием заказов от заинтересованных клиентов заказчика, направление заказов заказчику, передача информации о предполагаемом маршруте заказчику, информирование клиента заказчика о стоимости отдельного заказа на основании расценок заказчика, сообщение клиенту номера телефона заказчика, обеспечение заказчика программно-аппаратным обеспечением, выполняющим функцию таксометра, и средствами связи, необходимыми для взаимодействия диспетчерской службы и заказчика, рекламная поддержка деятельности заказчика (п.п.2.1-2.2.3). 

Заказчик обязуется самостоятельно на свой риск вести предпринимательскую деятельность, в том числе, соблюдать действующие правила о регистрации и постановке на налоговый учет, вести учет своей деятельности и выплачивать установленные налоги и сборы, осуществлять необходимую отчетность в налоговых и иных государственных органах, нести самостоятельно весь объем ответственности фрахтовщика и перевозчика на основании договоров фрахтования и перевозки, заключаемых им с пассажирами при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере такси, самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении своей деятельности (п.4.1.2-4.1.3).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов исполнителя. В зависимости от вида тарифа определяется временной промежуток, в течение которого исполнителем будет осуществляться передача заказов заказчику, или количество заказов, которые будут переданы заказчику от клиентов заказчика посредством диспетчерской службы исполнителя. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в порядке предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо через терминалы по приему платежей, осуществляющие прием оплаты услуг исполнителя, либо безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя (п.п.5.1, 5.3).

Согласно приходному кассовому ордеру и кассовому чеку ФИО45 отчету по платежам, 

<

 Дата > ФИО5 внес в кассу Общества 

<

 ИЗЪЯТО > руб., то есть оплатил услуги исполнителя.

С учетом изложенного, 

<

 Дата > ответчик ФИО5 осуществлял перевозку пассажира ФИО3 не по заданию ФИО46 а в своих интересах, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, а также неосторожность самой потерпевшей. 

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как пояснила ФИО3, находясь в качестве пассажира в автомобиле ФИО9, она не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, суд усматривает в ее действиях неосторожность. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. суд находит завышенной. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе исковых требований к ФИО47 ФИО1, ФИО2, ФИО48 ФИО49 истцу ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья В.В. Мамичева