Судья Домашевская Д.А. материал № 22-935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

25 ноября 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, исследовав представленные материалы, пояснение осуждённого ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н. о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей по компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 рублей. 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 23 дней лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 8 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Начало срока отбывания наказания 28 августа 2024 года, конец срока – 4 мая 2028 года. 

В Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края 9 сентября 2025 года поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 считает решение несправедливым, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм уголовного-процессуального, уголовного закона, а также не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ. Кроме того, подробно излагает содержание обжалуемого решения, обращая внимание на выводы суда, которые, по его мнению, являются необоснованными. Считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что до декабря 2024 года он в добровольном порядке не осуществлял погашение по исполнительному производству, поскольку официально не был трудоустроен и с исполнительными листами его не знакомили, ему не были известны банковские реквизиты для добровольного перевода денежных средств. Полагает, что удержание до декабря 2024 года с его лицевого счета, проводились на добровольной основе. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Обращает внимание, что с исполнительным производством его ознакомили в ноябре 2024 года, после того, как он устроился на официальную работу и обратился в службу судебных приставов. Полагает, что при рассмотрении ходатайства, прокурор не аргументировал свою позицию об отказе в удовлетворении его ходатайства, хотя администрация исправительного учреждения фактически его поддержала, указав, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, в связи с чем, цели назначенного наказания достигнуты. Кроме этого, суд необоснованно не принял решение о частичном освобождении его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, судом не дана оценка его материального положения и финансовой возможности досрочно погасить задолженность по исполнительному производству. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённый отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения, исходя из представленной характеристики, пришла к выводу, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, из чего следует, что цели назначенного ему судом уголовного наказания достигнуты, характеризуется посредственно. За время отбытия принудительных работ допустил одно нарушение условий порядка отбывания наказания, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в порядке поощрения досрочно снято. 

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского полагал, что ходатайство, заявленное осужденным, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным, так как не достигнута цель социальной справедливости и не имеется оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии решения, суд в полной мере принял во внимание и учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, в связи с чем доводы не подлежат удовлетворению.

Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится и не представлено таковых суду второй инстанции.

Является несостоятельным и довод осужденного, что в обжалуемом решении фактически оставлено без рассмотрения его ходатайство о частичном освобождении от дополнительного наказания, поскольку вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается судом при удовлетворении такого рода ходатайства. Если судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следовательно, вопросы, связанные с отбытием дополнительного наказания, не подлежат разрешению. 

Суд второй инстанции учитывает принятие осужденным мер к заглаживанию вреда, вместе с тем в настоящее время приходит к выводу, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного, с учетом сведений о его личности, в том числе и характеристике поступившей в суд второй инстанции, является преждевременным и не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова