62RS0001-01-2023-001952-27

2-559/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Беликовой И.В., 

при секретаре Юдаковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2022г. в 16.25 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 23.11.2022г. примерно в 16.25 часов истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигалась по ул. Гагарина со стороны ул. Черновицкая в направлении ул. Дзержинского. Около д.164 по ул. Гагарина на регулируемом перекрестке двигавшийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № начал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем истца.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил 226 800 руб.

Согласно заключениям специалиста ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной ЦБ РФ составила 237 900 руб., без учета износа по ценам на запчасти в Рязанском регионе составила 434 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 205 800 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы – 14 000 руб. и оплате госпошлины - 5 122 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истцом был продан, когда именно указать затруднился, в связи с чем, полагал необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной по результатам судебной экспертизы на дату ДТП и составившей 443 700 руб., а стоимость страхового возмещения, подлежащей определению на основании досудебного исследования, выполненного ООО «ЦЭП» и составившей 237 900 руб. 

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства не оспаривал, однако полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как изначально истец обратилась в страховую компанию и выбрала способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, смена страхового возмещения с натурального на денежную, повлекла для истца возникновение убытков, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по ремонту автомобиля, в связи с чем указал, что данная сумма подлежит взысканию со страховщика. Также заявил ходатайство о снижении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения на основании положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Судом установлено, что 23.11.2022 в 16 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> напротив дома №164 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО3 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время и месте водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчик свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд полагает, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП от 23.11.2022г., схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП от 23.11.2022г., протоколом об административном правонарушении от 23.11.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения, описанные в том числе в сведениях об участниках ДТП от 23.11.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

07.12.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив страховщику необходимые документы и автомобиль на осмотр, а также выбрав вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО9 (п.4.1 заявления).

07.12.2022г. страховщиком было выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу и 14.12.2022г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 7182. В последующем 20.03.2023г. страховщиком был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра №7490.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1366861 от 16.12.2022г. выполненной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (устранение неоспоримой части вреда) без учета износа составляет 179 700 руб., счетом износа – 109 900 руб., региональная среднерыночная стоимость ТС на момент события составляет 420 000 руб.

16.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ФИО10

Вместе с тем, ремонт автомобиля истца произведен не был ввиду отказа СТОА от его проведения, по причине того, что истец отказалась от подписания дополнительного соглашения предусматривающего изменение сроков проведения ремонта и установку на автомобиль неоригинальных запасных частей (т.1 л.д. 231).

Ввиду нарушения сроков организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах», истец направила в адрес страховщика претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения путем ее перечисления на банковские реквизиты истца с целью организации самостоятельного ремонта поврежденного ТС, на что ей было сообщено о необходимости заключения соглашения для согласования изменения формы возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» №04/03/2023 от 14.04.2023г. выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 23.11.2022г. без учета износа составляет 237 900 руб.

15.05.2023г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 237 900 руб., определенное без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ЦЭП» от 14.04.2023г., а также произвести оплату стоимости экспертного заключения в размере 14 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которого ООО «НИК» было составлено экспертное заключение №566-75-4605780/22-1 от 31.05.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 643 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 136 107,50 руб.

01.06.2023г. истец, в лице представителя по доверенности, повторно направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 237 900 руб., произвести оплату стоимости экспертного заключения в размере 14 000 руб., и выплатить неустойку в размере 371 124 руб. В данной претензии истец также сообщила, что готова подписать соглашение о выплате страхового возмещения в случае одновременной выплаты в ее пользу неустойки и расходов по оплате экспертизы.

26.06.2023г. между ФИО2, в лице представителя по доверенности, и СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12, подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 280 000 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего в размере 226 800 руб., неустойку в размере 51 400 руб. (т.1 л.д. 257-258).

26.06.2023г. истцом в страховую компанию было подано заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с достигнутым сторонами соглашением (т.1 л.д.259).

28.06.2023г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 273 318 руб. по платежному поручению № 818730, при этом указанная выплаты была произведена с учетом удержания с суммы неустойки и выплаты в бюджет РФ НДФЛ в размере 13% (т.1 л.д.261-26). 

При этом суд полагает, что в тексте вышеуказанного соглашения о размере страховой выплаты допущена опечатка при указании суммы страхового возмещения в размере 226 800 руб., которая составила 228 600 руб. (280 000 руб. общая сумма определенная соглашением – 51 400 руб. сумма неустойки). Указанное обстоятельство также подтверждается общим размером произведенного страховой компанией платежа 273 318 руб. (228 600 руб. сумма страхового возмещения + 44 718 руб. сумма неустойки (за минусом суммы НДФЛ 13% в размере 6 682 руб.)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмеещения произведенного СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в результате рассматриваемого ДТП составил 228 600 руб.

При этом как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «НИК» №566-75-4605780/22-1 от 31.05.2023г. выполненному по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 228 643 руб., а согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» №04/03/2023 от 14.04.2023г. выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 23.11.2022г. без учета износа составила 237 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10% между результатами различных специалистов (менее 4%).

При этом суд не находит оснований согласится с доводами стороны ответчика о том, что страховщиком страховое возмещение было выплачено истцу с учетом износа заменяемых деталей, поскольку указанное опровергается результатами вышеприведенных экспертных исследований выполненных как по заказу страховой компании, так и по заказу истца.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с заключенным соглашением, определен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

ФИО2, полагая, что размер фактически понесенного ущерба превышает размер полученного страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр экспертной помощи», согласно экспертному заключению которого №05/03/2023 от 14.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № без учета износа на дату ДТП 23.11.2022г. составила 434 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 размера причиненного ущерба, в ходе производства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 45/24 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ составляет: на дату ДТП, произошедшего 23.11.2022г. без учета коэффициента износа составных частей 443 700 руб., на дату проведения исследования - 744 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и не противоречит имеющимся в материалах дела документам. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № на дату ДТП, произошедшего 23.11.2022г. без учета коэффициента износа составных частей составляет 443 700 руб. При этом сторона истца заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исходя из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта определенной на дату ДТП, указав на то, что автомобиль истцом был отчужден, в связи с этим не усмотрев оснований для определения стоимости ремонта на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с тем, что фактов злоупотребления правом при осуществлении выплаты страхового возмещения судом не установлено, сумма произведенной страховщиком выплаты не достаточна для полного возмещения причиненного вреда, размер ущерба в установленном законом порядке никем не оспорен, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в части, не покрытой страховщиком.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ей разницу между размером страхового возмещения, определенным на основании экспертного заключения ООО «ЦЭП» №04/03/2023 от 14.04.2023г. выполненным по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 23.11.2022г. без учета износа составила 237 900 руб. и фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы в размере 443 700 руб., что составляет 205 800 руб. (443700-237900).

Представитель ответчика в судебном заседании с размером страхового возмещения, определенным на основании экспертного заключения ООО «ЦЭП» №04/03/2023 от 14.04.2023г. не согласился, однако каких-либо доказательств иного размера страхового возмещения в материалы дела не представил, так же отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости надлежащего страхового возмещения принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертным заключением ООО «ЦЭП» №04/03/2023 от 14.04.2023г. и составляющую без учета износа по состоянию на 23.11.2022г. - 237 900 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 205 800 руб. (443 700 руб. – 237 900 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, страховая выплата произведена истцу на основании соглашения со страховщиком, при этом истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил, также как и не представил доказательств отсутствия подписанного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате.

При этом ссылка стороны ответчика на то, что истец должен был реализовать возможность получения со страховщика страховой выплаты в натуральной форме, о чем им изначально было указано в заявлении о страховом возмещении, подлежит отклонению, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по соглашению со страховщиком вне зависимости от его оснований, является правомерным, так как прямо предусмотрена в подпункте "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения ответчика заявленного в рамках положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Протокольным определением суда от 01.07.2024г. в связи с заявленным ответной стороной ходатайством, был дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию ответчиком, в частности имущественное положение ответчика и наличие оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика в материалы дела представлены: справка Банк ВТБ о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. с графиком погашения кредита и уплаты процентов; справка Банк ВТБ о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. с графиком погашения кредита и уплаты процентов; справка Банк ВТБ о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. с графиком погашения кредита и уплаты процентов. 

Также в материалы дела представленные аналогичные справки о задолженностях по указанным кредитным договорам, составленные по состоянию на декабрь 2023г.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что платежи по вышеуказанным договорам осуществляются ответчиком в соответствующих размерах и сроки, просрочки платежей ответчиком не допускаются, задолженность погашается в соответствии с графиком.

В связи с чем, указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у ответчика тяжелого материального положения.

Как не может служить основанием к такому выводу и справка работодателя, согласно которой ответчику на период с 25.03.2022г. по 24.12.2024г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 3- лет, поскольку истец состоит в зарегистрированном браке, и согласно имеющейся в материалах дела справки 2 НДФЛ супруг ответчика трудоустроен и ежемесячно получает стабильный заработок. При этом утверждение представителя ответчика о том, что супруг ответчика фактически с ней проживает, какими-либо доказательствами не подтверждено. Кроме того, в собственности ответчика находится автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что тяжелое имущественное положение ответчика может служить основанием для снижения размера возмещения вреда, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с п.1. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 14 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор №05/03/2023 от 14.03.2023г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023г. и кассовый чек на сумму 14 000 руб. 

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 122 рубля (чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение №8606/28 от 04.07.2023г.), исходя из цены иска 196 100 рублей, в последующем истец уточнил исковые требования увеличив их до 205 800 рубля, в связи с чем размер государственной пошлины составит 5 258 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 122 рублей, а также государственная пошлина подлежащая взысканию в доход местного бюджета в размере 136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения материального ущерба 25 800 (двести пять тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024г.