судья Озерова П.П. № 22-4644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием: 

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2023 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что судом применены нормы об условно-досрочном освобождении от наказания за тяжкие преступления, в то время как он осужден по ст. 264 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания. Указывает, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклоняется, с него в соответствии с поступившими в исправительное учреждение исполнительными листами в установленном порядке производились удержания в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты>. В пользу потерпевших 

<

данные изъяты>. он сделал запрос на исполнительные производства в ФССП Республики Калмыкия, откуда получил ответ о невозможности открыть исполнительные производства, о чем им была приложена справка в Ленинский районный суд г.Ставрополь. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что за время отбывания наказания он добросовестно принимал возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда потерпевшим состоялось в неполном объеме, являются объективными и независящими от него, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства, для полного возмещения вреда. Его доход за вычетом налога составляет 14 375 рублей. В пользу потерпевшего перечисляется большая часть от заработной платы 75 % - 10 781 руб. Данное обстоятельство не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Считает, что на свободе он способен возместить ущерб гораздо быстрее. Отбывая наказание, он большую часть времени уделяет работе. График работы составляет 8 часов в день. Кроме того, он часто выполняет работу сверхурочно согласно ст. 106 УИК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о таких его качествах как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств. Также он состоит на учете ФКУЗ МСУ -26 со сколиозом грудо-поясничного отдела позвоночника, о чем он представил справку в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Находясь в колонии-поселении он не может соблюдать рекомендации врачей, и состояние его здоровья ухудшается. Врачом-ортопедом ему рекомендованы: матрас ортопедический, корректор осанки, ортопедическая обувь, также даны рекомендации: ограничение тяжелых физических нагрузок, ЛФК, плавание. В колонии-поселении у него развился сколиоз шейного отдела позвоночника и сколиоз копчикового отдела позвоночника в связи с невозможностью соблюдать рекомендации врачей. Согласно характеристике исправительного учреждения 4 раза поощрялся, дисциплину не нарушал, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, которая позволила ему обратиться в суд с ходатайством.

В силу статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно - досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

31.03.2022 ФИО1 осужден приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31.03.2022 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворены гражданские иски потерпевших на общую сумму 2 745 320 руб. 

04.08.2023 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

29.08.2023 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая данное решение, суд правильно учитывал характеристику в отношении ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой осужденный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК с 14.09.2022 г. по настоящее время нарушений требований режима и правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Приказом начальника учреждения поощрялся 4 раза в виде благодарностей. Приказом начальника учреждения с 01.11.2022 года выведен на оплачиваемую работу на должность подсобного рабочего для выполнения работ на выездном объекте, оплата труда повременная. В настоящее время с 05.12.2022 г. трудоустроен на должности уборщика территории участка колонии - поселения. Трудовую дисциплину не нарушает. Работы без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, выполняет. На профилактическом учете не состоит. В учреждение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.11.2022 года, выданное УФССП России по Ставропольскому краю МОСП по ИОИП, в пользу 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Общая сумма удержаний по исполнительному листу составила 69031 рубль 50 копеек. Остаток денежных средств по погашению исковых обязательств 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, задолженность погашается из заработной платы осужденного.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений. 

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд учел незначительный срок отбытого наказания (1 год 18 дней на момент рассмотрения ходатайства), а также значительный размер невыплаченного ущерба потерпевшим – 2 676 288,50 руб. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с судебным постановлением, о необъективном рассмотрении ходатайства и неправильной судебной оценке данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений.

С учётом всех исследованных судом материалов суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда. 

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 августа 2023 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 30.10.2023

Судья Турлаев В.Н.