РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО14 ФИО21Идашеву Р. М., ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО15 В.ичу о выделе доли земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли земельного участка. В обоснование иска указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. В настоящее время она планирует построить жилой дом на участке, находящимся в долевой собственности. Желает произвести раздел участка, но в связи с отсутствием согласия всех совладельцев о разделе, она вынуждена обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и просил иск удовлетворить по варианту 

<

номер>. 

Ответчики - Астапова К..В., ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО23 Р.М., ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО15 не явились, извещены. Явились представители ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО15. и пояснили, что не согласны с иском ФИО1, так как по представленным двум вариантам нарушаются права других совладельцев дома. ФИО8 устраивает вариант 

<

номер>. 

Ответчик - ФИО14 явился, просил удовлетворить иск по варианту 

<

номер>.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что правообладателями земельного участка площадью 24500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (13.2), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок 

<

номер>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, являются: 

ФИО6 – 14/245 долей в праве;

ФИО1 – 11/245 долей в праве;

ФИО1 – 7/245 долей в праве;

ФИО1 – 7/245 долей в праве;

ФИО1 – 18/245 долей в праве;

ФИО18 – 14/245 долей в праве;

ФИО3 – 7/245 долей в праве;

ФИО9 – 14/245 долей в праве;

ФИО11 – 11/245 долей в праве;

ФИО15 ич – 14/245 долей в праве;

ФИО17 – 11/245 долей в праве;

ФИО13 – 7/245 долей в праве;

ФИО8 – 25/245 долей в праве;

ФИО10 – 13/245 долей в праве;

ФИО5 – 14/245 долей в праве;

ФИО14 – 14/245 долей в праве;

ФИО16 – 22/245 доли в праве;

ФИО7 – 7/245 долей в праве;

ФИО12 – 15/245 доли в праве.

Указанные данные о совладельцах земельного участка подтверждены выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.110).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области от 

<

дата> 

<

номер> утверждены "Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области", которыми установлены минимальные и максимальные размеры участков для определенных видов разрешенного использования (ВРИ). Для вида разрешенного использования 13.2 минимальная площадь участка составляет 600 кв.м.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась за выделом своих долей в земельном участке.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием фактического ограждения участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по замкнутому контуру границ, определить фактическую площадь и фактическое местоположение границ, а также провести анализ их на соответствие правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По указанным в ЕГРН координатам характерных точек границ участка, его площадь составляет 24503 кв.м., то есть, 24500 кв.м. ± 55 кв.м.

Из экспертизы следует, что эквивалент долей ФИО1 в общей площади земельного участка составляет 4300 кв.м. (24500 кв.м. х 43/245 = 4300 кв.м.), что позволяет произвести выдел принадлежащих ФИО1 долей в земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> в натуре.

Установлено экспертом выездом на место, что между совладельцами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> сложился определенный порядок пользования, поставлены внутренние заборы, имеется дорога, часть которой (1/2 ширины) относится к участку с кадастровым номером 

<

номер>, а иная часть к смежному земельному участку, имеются подъезды к расположенным в глубине застройки земельным участкам. 

Эксперт отмечает, что при этом, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не содержат информации о местоположении участков каждого из совладельцев, в том числе ФИО1

Как следует из материалов дела, ориентиром к установлению местоположения земельных участков послужил для совладельцев при установке ограждений план-схема, представленная на листе дела 

<

номер>. 

Однако, эксперт указывает, что данная схема не утверждена всеми совладельцами земельного участка и не соответствует эквивалентам долей совладельцев в части площадей земельных участков. 

Учитывая вышеуказанное, экспертом предложены варианты выдела долей ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050393:18, общей площадью 24503 кв.м.

В основе варианта 

<

номер> фактическое пользование участком, обусловленное существующими на местности заборами и имеющимися на участке строениями.

В основе вариантов 

<

номер> и 

<

номер> предложение ответчика ФИО15

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО26, которая поддержала свое заключение в полном объеме и указала, что варианты 

<

номер> и вариант 

<

номер> составлены по предложению ФИО15, но они не соответствуют фактическому пользованию, так как по факту на месте экспертом установлено, что фактическое пользование соответствует первому варианту. В фактическом пользовании ФИО27, ФИО15 не находились проезды и проходы, которые указаны по вариантам 

<

номер> и 

<

номер>, так как они расположены за ее забором, имеются насаждения вдоль забора, как со стороны ФИО27 (малина, кусты), со стороны ФИО15 деревья. У ФИО27 имеется въезд и вход с муниципальной дороги. Нет ни одного документа, который бы установил границы каждому из совладельцев земельного участка, находящегося в его пользовании из общего земельного участка.

Кроме того, эксперт отмечает, что по настоящему делу ответчиков много, истец, желающий выделить свои доли один. Каждый из ответчиков, основываясь на схему, которая практически никем не согласована, поставили себе внутренние заборы в соответствии вот с этой самой схемой. По указанной схеме по некой договоренности каждый отдал из своей площади одну сотку на дорогу, правда не совсем ясно о какой именно дороге идет речь и поэтому у каждого из ответчиков площадь приходящаяся на его долю уменьшается на одну сотку вне зависимости от той площади, которая у них есть. Ответчики фактически все это время пользовались участками в соответствии с установленными ими заборами и никто не оспаривал тот факт, что у каждого из них площадь меньше. 

Также эксперт пояснила, что по любому варианту выделив доли истицы, ее доля в праве прекращается, остается меньшая площадь в общем участке и доли ответчиков будут сохранять свои пропорции уже к оставшейся в общем земельном участке площади.Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и большой опыт работы в проведении подобного рода экспертиз.

Выслушав стороны и допросив эксперта, судом установлено, что отсутствие фрагмента забора у истца позволяет заезжать любому человеку помимо ФИО15 и ФИО27, что не является доказательством фактического пользования ответчиков участком истца.

В связи с чем, суд считает, что выдел доли истца следует произвести по варианту 

<

номер>, так как по указанному варианту максимально возможно соблюден эквивалент доли истца, находящийся в ее собственности в земельном участке(4300кв.м.), приближенный к той площади, которая ей может быть предоставлена в случае выдела, а также учтено длительное фактическое пользование земельными участками совладельцами единого участка, которые сами и добровольно произвели такой раздел участка и до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском другие совладельцы и ответчики с исками о нечинении препятствий в пользовании участками, демонтаже заборов не обращались.

В вариантах 

<

номер> и 

<

номер> эквивалент доли истца существенно нарушает ее права при выделе ее доли в земельном участке.

То обстоятельство, что один из ответчиков (совладелец смежного участка с участком истца) ставил свое транспортное средство за своим забором на территорию истца, которая была открыта (без ворот) не указывает на то, что участок, который находился за забором ответчика (совладельца смежного участка с участком истца) был в его фактическом пользовании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о выделе доли земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО1 из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 24 500кв.м по варианту 

<

номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым:

ФИО1 выделяется земельный участок, окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка: 4201 кв.м.

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО15 В.ичу, ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО7, ФИО12 выделяется сложносоставной земельный участок, окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами:

ЗУ-1 

--------

Координаты характерных точек границ участка: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка: 4682 кв.м.

ЗУ-2

--------

Координаты характерных точек границ участка: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка: 14336 кв.м.

В общую долевую собственность совладельцев земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> выделяется дорога окрашенная в желтый цвет, со следующими параметрами:

Координаты характерных точек границ участка: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

Линейные размеры границ участка:

<

...>

Площадь участка: 1284 кв.м.

Доли совладельцев в дороге равны и составляют:

У ФИО1 – 1/16 доля в праве;

у ФИО6 – 1/16 доля в праве;

у ФИО19 – 1/16 доля в праве;

у ФИО3 – 1/16 доля в праве;

у ФИО9 – 1/16 доля в праве;

у ФИО11 – 1/16 доля в праве;

у ФИО15 ича – 1/16 доля в праве;

у ФИО17 – 1/16 доля в праве;

у ФИО13 – 1/16 доля в праве;

у ФИО8 – 1/16 доля в праве;

у ФИО10 – 1/16 доля в праве;

у ФИО5 – 1/16 доля в праве;

у ФИО14 – 1/16 доля в праве;

у ФИО16 – 1/16 доля в праве;

у ФИО7 – 1/16 доля в праве;

у ФИО12 – 1/16 доля в праве;

В связи с выделом доли ФИО1 в земельном участке в натуре, её право долевой собственности на земельный участок площадью 24500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050393:18 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства (13.2), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок 

<

номер>, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

...> прекратить.

В оставшейся от выдела части земельного участка доли совладельцев будут составлять:

у ФИО6 – 14/202 долей в праве;

у ФИО19 – 14/202 долей в праве;

у ФИО3 – 7/202 долей в праве;

у ФИО9 – 14/202 долей в праве;

у ФИО11 – 11/202 долей в праве;

у ФИО15 ича – 14/202 долей в праве;

у ФИО17 – 11/202 долей в праве;

у ФИО13 – 7/202 долей в праве;

у ФИО8 – 25/202 долей в праве;

у ФИО10 – 13/202 долей в праве;

у ФИО5 – 14/202 долей в праве;

у ФИО14 – 14/202 долей в праве;

у ФИО16 – 22/202 доли в праве;

у ФИО7 – 7/202 долей в праве;

у ФИО12 – 15/202 доли в праве

Итого: 202/202 или целый участок

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.