Дело № 12-160/2019 

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 29 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отделение – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Заявитель) просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным. За нарушение законодательства о защите прав потребителей и страхового законодательства статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок в один год со дня совершения правонарушения. 

Представитель Заявителя в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя Заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 29 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года, нарушение было совершено 21 июня 2018 года, а выявлено 16 августа 2018 года, соответственно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21 сентября 2018 года. 

Как следует из части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке Конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» при определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Данный вывод не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их правам нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) требований и условий осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы Заявителя о том, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок в один год со дня совершения правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации. 

Соответственно, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – оставить без удовлетворения. 

Судья Королёв Р.В.