Дело № 2-838/2019

г. 

42RS0016-01-2019-001007-78

18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Nissan Gloria, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство Nissan Gloria, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано неподлежащим восстановлению, в связи с чем полис № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было отказано в страховой выплате по основаниям недействительности полиса. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2018г. установлено, что страховой полис № не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Таким образом, ответственность по выплате страхового возмещения возлагается на ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате, при этом указал о том, что 01.08.2018г. автомобиль Nissan Gloria, г/н № бы продан, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным. Кроме того, при рассмотрении иска ФИО1 к СК «Согласие» была проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 548 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 454 800 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 116 900 руб. В ответ на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 337 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, истцу было отказано в страховом возмещении поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, не представил автомобиль на осмотр, тем самым лишил страховщика возможности установить размер убытком и соотнести их с указанными требованиями. Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось. Кроме того, возражает против взыскания с ответчика стоимости оценки, поскольку она не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судебных расходов с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газель №, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Nissan Gloria г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспаривалось. 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что является основанием для возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Согласие" по прямому возмещению убытков, выплата страхового возмещения ему не произведена вследствие прекращения на момент ДТП срока действия страхового полиса в случае гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 транспортное средство Nissan Gloria г/н № продано, что подтверждается договором купли-продажи.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей было отказано, поскольку срок действия договора страхования гражданской ответственности, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие» прекращен с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты события ДТП, при котором произошла полная гибель автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ввиду того, что транспортное средство на осмотр представлено не было, поданное им заявление было оставлено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы ООО «НГМ-Строй Плюс» № № 

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как видно материалов дела, обязательная гражданская ответственность у истца была застрахована по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о причинении вреда транспортному средству. Однако в страховой выплате ему было отказано по причине истечения срока действия договора страхования в виду полной гибели автомобиля в ранее произошедшем ДТП.

Таким образом, истец ФИО1 исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по обращению в пятидневный срок с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

При этом, транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» не могло быть представлено в силу объективных причин, поскольку автомобиль был продан 01.08.2018, на что истец ссылался в досудебной претензии направленной ответчику.

Учитывая, что при обращении в страховую компанию ООО СК "Согласие" истец исполнил свою обязанность по обращению в пятидневный срок с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, осмотр транспортного средства не проводился независимо от воли истца и принимая во внимание продажу поврежденного транспортного средства до обращения к ответчику, суд приходит к выводу о наличии у истца права на проведение самостоятельной оценки ущерба без предоставления ответчику транспортного средства на осмотр.

Поскольку непредставление транспортного средства на осмотр ответчику явилось следствием объективных обстоятельств, а не умышленными действиями истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, у истца имеется права требования страхового возмещения к ответчику.

Истцом ФИО1 представлено заключение ООО «НГМ-Строй Плюс» № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria г/н № с учетом износа составляет 185 400 руб., без учета износа 548 700 руб., средняя стоимость аналога автомобиля составляет 454 800 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 116 900 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «НГМ-Строй Плюс» относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд с учетом имеющихся доказательств считает возможным принять данное заключение за основу расчета страхового возмещения.

Учитывая факт наступления страхового события, предел ответственности страховщика и руководствуясь выводами экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 337 900 руб., из расчета: 454 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 116 900 руб. (годные остатки).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым руководствовался суд апелляционной инстанции при разрешении дела, указано, что непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах в требовании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы необусловлены неправомерным поведением ответчика, зависели только от воли, а не от прав истца, которые не были нарушены ответчиком. При добросовестном поведении истца и соблюдении им установленных законом обязанностей указанные расходы не были бы понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме: (337 900 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 337 900 (триста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019 года. 

Председательствующий: А.И. Бабичев