Дело № 10-23130\2025 Судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

адвоката Рудакова А.Д., 

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудакова А.Д. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года, которым 

Деревенских фио, ......, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Рудакова А.Д., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и ФИО1 

06 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 марта 2025 года Чертановским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 06 октября 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 04 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.Д. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает, что суду первой инстанции не представлено реальных данных, подтверждающих что ФИО1, находясь вне условий изолятора сможет скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать сбору доказательств по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат указывает на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства по адресу: ... на момент проходил учебу в учреждении среднего-специального образования, вину в содеянном признает, активно сотрудничает со следствием. Адвокат также просит учесть молодой возраст его подзащитного, а также то, что у него нет загранпаспорта, имущество и денежных сбережений за горницей Российской Федерации. Просит отменить постановление Чертановского районного суда от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108, 423 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела, по существу. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных процессуальных действий. 

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. 

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении него не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Деревенских фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий