Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при помощнике И,

государственного обвинителя К,

подсудимого М,

защитника-адвоката К,

потерпевшего М. А.Г.,

представителя потерпевшего К,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. СБашкортостан, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Сочи, СТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 26 минут, у М, который находился в помещении суши-бара «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> Центральном районе г. Сочи, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, с М. А.И., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

С целью реализации своего преступного умысла, в ходе сложившегося словесного конфликта, М, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, нанес не менее 11 ударов кулаком по голове и телу потерпевшего М. А.И., после чего имеющимся при нем барным деревянным стулом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по голове и телу М. А.И. 

Согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, М. А.И. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, либо в результате удара о таковые и по давности не противоречат срокам событий, указанным в постановлении.

В судебном заседании подсудимый М вину в совершении преступления признал и пояснил, что он проживает с женой - М, в браке состоят с 2022 года. В апреле 2023 года он с М устроились на работу (неофициально) в суши-бар «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес> г. Сочи. Он устроился П, а жена - барменом. Работали посменно. За время работы в баре, они познакомились с М. А.И., который был постоянным клиентом суши-бара и приходил в бар практически ежедневно, по вечерам после работы, пил пиво. Он с М. А.И. также вместе выпивали в баре пиво, когда у последнего были выходные. У них были нормальные отношения, они общались, конфликтов между ними никогда не было. М. А.И. прекрасно знал, что с М он состоит в браке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он пошел в указанный выше бар помочь жене с работой по практике. В баре находился М. А.И. Взяв задание по практике, он сел в зале бара за одним из столов, начал его выполнять. Примерно в 20 часов 30 минут, он пошел к барной стойке, за которой находилась его жена, и увидел рядом с ней пакет, в котором находились фрукты, бутылка либо с шампанским, продукты. Он спросил у жены, что это за пакет, откуда он взялся. Та ответила, что скажет попозже. Он заподозрил, что пакет его жене подарил М., он взял и выкинул пакет. В зале находился Потерпевший №1. Жена пошла на кухню, а он стал разговаривать с М. А. М. А. стал спрашивать, зачем он выбросил пакет с продуктами, сказал, что это он купил продукты и предложил выйти на улицу поговорить. Они вышли на улицу с М. А., где он (М) спросил, зачем тот купил продукты для его жены, так как ему это не понравилось. М. А.И. сказал, что это просто «дружеский подгон», что продукты он купил после того, как жена М сказала, что вечером к ним приезжают гости и он сам, по своей инициативе, решил купить указанные выше продукты. На улице он извинился перед М. А., и они вернулись в бар. М. А. сел за барную стойку, продолжил пить пиво. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился за указанным выше столом. К нему подсел М. А., который в ходе разговора стал «лезть» в их с женой отношения. М. А. начал давать советы по поводу отношений с женой, говорил, что он плохо и неправильно себя повел в случае с пакетом. М. А. он стал говорить, что М. его жена, что они сами разберутся и не нужно «лезть» в чужие семейные отношения. После этого они пошли с М. А. на улицу покурить. Покурив, они вернулись в бар. Зайдя в бар, М. А. сказал фразу: «Я ее забираю, она моя женщина», имея в виду его жену. После этих слов, он (М) подошел к жене и спросил, было ли у нее что-то с Потерпевший №1. На что жена все отрицала. Снова подойдя к М. А., он спросил: «Ты ее забираешь?» М. А. сказал: «Да, она моя женщина» и положил руку ему на шею и так как М. крупнее него физически он почувствовал угрозу от него и ударил его кулаком больше пяти раз, сколько точно не помнит, по голове и телу, М. А. упал на пол. После чего он нанес ему еще несколько ударов по голове и телу, М он взял барный деревянный дубовый стул и нанес им еще два удара лежащему на полу М. А.И., бил по телу, возможно, попадал по голове. П стала кричать на него. Потерпевший №1 лежал некоторое время без движения, М встал, пошел в уборную умылся. После этого они пожали друг-другу руки. Он (М) достал лед, приложил М. А., последний отказался от вызова «скорой помощи», хотя ему предлагали ее вызвать. С женой они ушли из бара. После они узнали, что М. в тяжелом состоянии в больнице, он пытался с ним связаться принести извинения, оказать помощь, но М. отказался и на контакт не выходил. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал, как причинил М. А. телесные повреждения, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не хотел причинять тяжкие повреждения. Убивать его не хотел. Признает гражданский иск частично на 300 000 рублей.

Вместе с тем, вина М подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего М. А.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он являлся частым посетителем суши-бара «Лига», расположенного по 

<

адрес> в г. Сочи. Он знаком с барменом М, ее мужем М, последний работал П в баре. До ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не было. В процессе общения с М, последняя жаловалась на свою семейную жизнь, говорила, что хочет развестись с мужем, однако, на тот момент он оплачивал жилье, из-за этого они не расходились. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суши-баре «Лига», где находилась М Последняя сказала, что хочет погулять с девчонками, а денег у нее нет. Он пошел в магазин, купил вино, продукты и отдал их М тот вечер в баре находился М период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут М увидел возле барной стойки пакет с вином и продуктами, стал кричать на жену, откуда пакет. После чего взял его и понес выбрасывать на кухню. В это время он сказал М, что это он принес пакет и чтобы он вернул все обратно. После этого, он предложил М поговорить. В ходе разговора с М, он сказал последнему, что если М. ему нужна, он может забрать ее себе. После этого, М стал наносить ему удары кулаками по голове, нанес более 5 ударов по голове. Он полученных ударов, он упал на пол, последнее что помнит, как М взял барный стул и нанес стулом удар по его голове. После чего он потерял сознание. Когда он пришел к себя, в больницу сразу не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ему сделали операцию, выставили диагноз – перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, сейчас он проходит лечение, требования по гражданскому иску поддерживает;

- показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает по указанному адресу с мужем М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей нет. С начала апреля 2023 года она неофициально работает барменом в суши-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Ее муж М проходил стажировку в указанном баре на должности П. Постоянным посетителем суши-бара является Потерпевший №1, который за период ее работы в баре, проявляет к ней знаки внимания, которые выражаются в ухаживании. А именно он дарил ей подарки, предлагал уйти от М, поскольку она говорила, что у них проблемы в семье. Она была не против ухаживаний М. А.И., однако, от М уходить не решалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном выше баре. Примерно в 14 часов 00 минут в бар пришел Потерпевший №1, он стал выпивать пиво. Через некоторое время М. А. собрался идти в магазин и спросил нужно ли ей что-то. Она ему сказала, что вечером с девчонками они хотели посидеть, но денег у нее нет. Тогда М. А. сходил в магазин, купил: вино, сын, рыбу, фрукты. М. А. пояснил, что указанные продукты, которые находились в пакете, он приобрел для нее. Указанный пакет он поставил к ней за барную стойку. Примерно в 19 часов 00 минут в бар пришел ее муж М, в тот день у него был выходной, он пришел в бар отдохнуть, попить пива. Когда пришел муж, он вместе с М. А. сел за столик, они пили пиво. Никакого конфликта между ними не было. Ранее муж и М. А. были знакомы, так как М. А. часто приходит в бар. Когда муж выходил покурить, М. А. подходил к ней и говорил, чтобы она бросила мужа. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время не помнит, М и М. А. сидели за столиком, обсуждали их с мужем отношения. В один момент, М. А. встал из-за стола и сказал М, что она его женщина, и он ее забирает у М После чего М встал из-за стола и у них начался словесный конфликт. После чего М предложил М. А. выйти на улицу и выяснить отношения там, они пошли к выходу из бара, а М вернулись обратно в зал. В ходе конфликта, М стал наносить удары кулаком по голове М. А. После того, как М. А. упал, муж взял барный деревянный (массивный и тяжелый) стул и нанес им два удара по голове ФИО1 некоторое время М. А. встал, на голове и лице у него была кровь. Бригаду «скорой помощи» и полицию никто не вызывал, так как М. А. отказался от помощи. 13 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ей позвонил М. А. и сказал, что он находится в больнице и что ему сделали операцию (Т.1, л.д.119-121);

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является директором суши-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № в Центральном районе г. Сочи. Данное помещение снимает в аренду с 2022 года. В начале апреля 2023, в связи с отсутствием работников, он разместил объявление на сайте «Авито» о вакансии П. В последствие с ним на связь вышел М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого заинтересовала данная вакансия, в результате чего они договорились встретиться. На следующий день в суши бар на собеседование пришел М вместе со своей женой М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения, М была предложена вакансия П, а его жене – вакансия бармена. Обоим был назначен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, он находился дома. Ему поступил телефонный звонок от П Н., которая сообщила о том, что в суши-баре «Лига», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, пом. №, произошла драка между М и постоянным посетителем бара Потерпевший №1. Он незамедлительно приехал в бар. Когда, примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в указанный выше бар, там находился Потерпевший №1, на лице у него были гематомы и кровоподтеки. Также на голове у него была кровь. Находившаяся в баре во-время конфликта, П Г.Н. сказала, что М. А.И. избил М, которого в помещении бара не было. М ушел из бара. Далее, в ходе просмотра камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара, он увидел, как примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта между М и Потерпевший №1, М стал наносить удары кулаком по голове и телу М. А., более трех ударов, а М, после того, как он ударов М. А. упал на пол, М взял деревянный, тяжелый барный стул, нанес М. А. не менее двух ударов указанным стулом. Один удар точно пришелся по голове, куда второй – не помнит. Со слов П Г.Н., ему стало известно, что конфликт произошел из-за ревности, то есть М приревновал свою жену к М. А., который оказывал ей знаки внимания. После ДД.ММ.ГГГГ, они переставляли мебель в баре, в том числе стулья, которые мыли, поэтому сказать каким именно стулом М наносил удары М. А., невозможно теперь установить. Все стулья находятся в баре (Т.1, л.д.128-130);

- показаниями свидетеля П Г.Н., оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает П в суши-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение № в Центральном районе г. Сочи. С начала апреля 2023, П в баре работал М, также в баре работала его жена М, она работала барменом. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, она (П) пришла на работу и приступила к своим обязанностям. С ней в тот день в баре работала М. Днем в бар пришел постоянный клиент Потерпевший №1, который сидел за барной стойкой, распивал пиво, разговаривал с барменом М Из разговора, она поняла, что М. А. оказывает знаки внимания М вечернее время она (П) находилась на кухне. Примерно в 19 часов 00 минут к ней на кухню зашел М. В тот день у него был выходной. У него в руках был пакет с продуктами. М спросил, ходила ли М в магазин, на что она ответила, что она никуда не ходила. После чего М позвал на кухню свою жену М, и между ними возникла словесная ссора на почве ревности, и М выбросил пакет с продуктами в мусорный бак. М. А. в это время находился в зале, пил пиво. Спустя несколько минут М успокоились и вышли в зал. М встала за барную стойку, а М подошел к столу, за которым сидел М. А., сел за его стол и они стали разговаривать, а также вместе выпивали пиво. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время указать не может, она, находясь на кухне, услышала шум, который доносился из зала бара. После чего к ней забежала М и попросила помощи. Они вышли в зал, где она увидела, что М наносит барным деревянным (тяжелым) стулом удары лежащему на полу М. А. Она стала кричать, чтобы М остановился. М перестал бить М. А. Она предложила последнему вызвать бригаду «скорой помощи», но М. А. отказался. Он встал и ушел из бара. В области виска справа у М. А. была опухоль. Из носа и ушей шла кровь. В суши-баре установлена камера видеонаблюдения. Видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена сотрудникам полиции. (Т.1, л.д.124-126).

Кроме того, виновность М подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение суши-бара «Лига», расположенное по 

<

адрес>, пом. № в Центральном районе г. Сочи, место совершения, в ходе которого изъят DVD-R-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.58-62);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение суши-бара «Лига», расположенное по 

<

адрес>, пом. № в Центральном районе г. Сочи, место совершения, в ходе осмотра изъят барный стул (Т.1, л.д.97-104);

- заключение эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

<

данные изъяты>. Причинены повреждения контактно-ударными воздействиями тупых твердых предметов, либо в результате удара о таковые и по давности не противоречат срокам событий, указанным в постановлении (Т.1, л.д.25-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен барный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. №, в ходе взвешивания стула, установлено, что его вес составляет 13 кг 400 граммов, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу барного стула в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д.105-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого М, а также защитника К осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. №, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу диска в качестве вещественных доказательств (Т.2, л.д.7-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего М. А.И., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, пом. № (Т.2, л.д.18-26);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М добровольно изложил обстоятельства причинения М. А.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в суши-баре «Лига» по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи (Т.1, л.д.64).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеляей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности М в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами судом не установлено, потерпевший при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются друг с другом. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого М в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый М не отрицал возникновение конфликта на бытовой почве между ним и потерпевшим и последующей драке, а также нанесение ударов деревянным стулом по телу потерпевшего. 

Оснований не доверять в целом показаниям подсудимого судом не установлено, поскольку они согласуются с изученными доказательствами. 

Наличие умысла в действиях подсудимого подтверждаются показаниями М и потерпевшего М. А.И., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля и письменными доказательствами, а также видеозаписью с места происшествия, количеством произведенных ударов, кроме того данные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном нанесении ударов в область головы кулаком (не менее 11ти), а так же с использованием деревянного барного стула (не менее 2х).

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, вызванная конфликтом с М. А.И., поскольку как следует из показаний самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия, конфликт между ним и потерпевшим произошёл из-за того, что потерпевший проявлял знаки внимания к его жене, дарил подарки и предлагал уйти от мужа. Данные слова и действия сильно задели подсудимого и в результате чего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов.

Совокупность всех обстоятельств совершенного М преступления, свойства выбранного орудия преступления, локализация телесных повреждений (голова), - свидетельствуют об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, а также указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления, то есть на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение их, который и был реализован в полном объеме. 

При этом суд принимает во внимание, что объективных данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Доводы потерпевшего и его представителя, что умысел М был направлен на убийство потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения в ходу судебного следствия, опровергаются как исследованными письменными и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью происходивших событий, так и показаниями подсудимого.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого М в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия по обстоятельствам изложенным описательной части приговора, и считает правильной квалификацию действий подсудимого М по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании а так же, что он не состоит на учете в психиатрическом диспансере, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, полные данные о личности виновного, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его семейное положение – женат, официально не трудоустроен (работает по найму), его возраст, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, являются в соответствии со ст.61 УК РФ, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и содержания, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник из-за того, что последний сказал, что жена подсудимого будет жить с ним. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения подсудимого суд не усматривает, так как объективных данных свидетельствующих об алкогольном опьянении суду не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить М наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, при этом не находя возможности применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы наиболее эффективными образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ. При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако назначение дополнительного вида наказания подсудимому М, суд находит нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.58 УК РФ наказание М должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к М о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал частично на сумму 300000 рублей. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судом учитывается следующее: 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных М. А.И. нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 42 ч. 4 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит гражданский иск о возмещении имущественной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания М наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к М о возмещении морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с М в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;- барный стул – возвращенный под сохранную расписку - вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: