Дело № 12-141/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-001196-94

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев 7 июля 2020 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6 обратился в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, временем совершения административного правонарушения указано 34, 900 секунд, местом совершения правонарушения – расстояние между рубежами контроля 604 метра. При этом вменяемое административное правонарушение не является длящимся, следовательно, постановление должно содержать точное время совершения правонарушения. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку влияет на определение территориальной подведомственности, по рассмотрению жалобы. Кроме того, на вычисление средней скорости влияет множество факторов движения: ускорение, остановки, что нарушает принцип объективности, и может привести к неверной квалификации вменяемого правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах указанных в постановлении подтвердил.

ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 29 минут, по адресу: мост им. 60-летия ВЛКСМ, выход на 

<

адрес> (55.013158 гр с.ш., 73.296028 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки НИССАН X-TRAIL 2.5 SE государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12).

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик А», заводской номер А024, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Комплекс аппаратно-программный «Вокорд-Трафик» (выпуски «Вокорд-Трафик Р», «Вокорд-Трафик Т», «Вокорд-Трафик А») (также Комплекс, Система) в унифицированном исполнении предназначен для использования в основном на линейных участках дорог: для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств (ТС) с привязкой ко времени и месту фиксации ТС, обнаружения и фиксации нарушений ПДД, хранения и экспорта полученных данных. Унифицированное исполнение сокращает время монтажа и настройки комплекса. Идентификация ТС осуществляется путем автоматического распознавания их государственных регистрационных знаков (ГРЗ). Время фиксации ТС и географические координаты места фиксации ТС определяются с помощью сигнала ГНСС. «Вокорд-Трафик А» использует вычислительный метод измерения средней скорости, основанный на последовательной фиксации ТС двумя парными Комплексами, расположенными на расстоянии друг от друга. Средняя скорость ТС на участке дороги между Комплексами вычисляется как отношение расстояния между Комплексами и разности времен фиксации ТС. Для определения времени и места фиксации ТС используются приемники ГЛОНАСС/GPS, встроенные в видеокамеры. Источниками данных в Системе являются видеокамеры и приемники ГЛОНАСС/GPS.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главной 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении ФИО1 не представил.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

При этом местом совершения административного правонарушения, выявленного при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото или видео фиксации, является место установки соответствующего средства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица содержит точное указание на событие административного правонарушения, в том числе дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и время 14 часов 29 минут, а также место совершения административного правонарушения: Мост имени 60-летия ВЛКСМ, выход на 

<

адрес>, указаны географические координаты (55:013158 гр. с.ш., 73.296028 гр. в.д.), что соотносится с данными, установленными техническим средством фотофиксации и отражены на фотоматериале, полученном с помощью указанного технического средства (л.д. 6 оборот). 

Вопреки доводам жалобы, указание названного адреса, в качестве места совершения административного правонарушение позволяет достоверно установить территориальную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не нарушает права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Указанное в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства «Вокорд-Трафик А» расстояние между рубежами контроля, адресом совершения административного правонарушения не является, в обжалуемом постановлении не отражается, поскольку указывает именно на расстояние, расположенное между установленными техническими средствами фотофиксации.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 об отсутствии в постановлении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Довод о том что, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, а также отсутствие объективного исследования иных фактов, возникающих в ходе движения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством – «Вокорд-Трафик А» зафиксировано допущенное ФИО1 превышение скорости на 22 км.ч на указанном участке дороги.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из материалов дела следует, что фотоматериалы фиксации административного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик А», заводской номер А024 свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении порядка замера скорости, или о возможности получения недостоверного результата измерений.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость» правового значения для рассматриваемого настоящего дела не имеют.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой специальным техническим средством фотовидеофиксации «Вокорд-Трафик А».

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется. 

Доводы относительно того факта, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в указанный промежуток времени транспортное средство, под управлением ФИО1 могло совершить остановку, или двигаться с большей скоростью, не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению. Иных участков дороги, по которым мог двигаться ФИО1, не имеется. 

Доказательств, которые бы опровергали установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, подателем жалобы не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: ФИО2