Дело № 2-633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И. 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок, обязать ответчика демонтировать ограждение. В ходе рассмотрения дела требования уточнены, истец просил обязать демонтировать ограждение по 

<

данные изъяты>, указанных в схеме расположения земельного участка, приложенной к отчёту кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № В настоящее время ответчик захватил часть его земельного участка, поставив на нем забор, тем самым нарушив право собственности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что ближе к дороге между земельными участками истца и ответчика им был установлен деревянный забор очень много лет назад, а далее между их участками в спорной части забора не было. Споры начались из-за того, что ответчик начал сажать малину на спорной границе, и ДД.ММ.ГГГГ он решил установить металлические столбы, чтобы обозначить спорную границу. Таким образом, фактическая граница существовала длительное время и он был с ней согласен, никаких споров по ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на части смежной границы забор из сетки-рабицы с отступом на свой земельный участок от этих металлических столбов. Он решил проверить расположение этого забора и узнал, что фактическая граница между участками не соответствует сведениям ЕГРН, кадастровый инженер при проведении межевания не мог ошибиться в координатах. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, показал, что смежная граница была определена самим истцом, который более ДД.ММ.ГГГГ назад установил металлические столбы между земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ он установил забор в виде сетки-рабицы с отступом в сторону своего земельного участка. Деревянный забор также стоит давно и был установлен истцом. Несоответствия возникли из-за реестровой ошибки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании постановления администрации 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь и границы земельного участка уточнены.

Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО5, путем раздела на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, который в настоящее время принадлежит истцу, и № площадью 

<

данные изъяты>., который истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и выписке из ЕГРН правоустанавливающим документом на земельный участок истца является постановление администрации 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, так как он является собственником жилого дома, что подтверждается справкой П-Ковалинского СМС от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. согласно материалам межевания земли.

Смежным земельным участком с кадастровым номером № пользуется ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Исполнительном комитете Песчано-Ковалинского сельского поселения в реестре за №. Право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, площадь и границы участка не уточнены. 

Основанием иска является несоответствие фактического расположения границы между земельными участками сведениям ЕГРН. 

Истец ФИО1 представил в суд отчёт кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические границы земельного участка смещены относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, пересекают границы участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> что больше площади по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты>. Из схемы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены вглубь от земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик и его представитель подтвердили, что фактическое расположение границы между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, согласился с координатами фактического расположения забора. 

С учётом данной позиции ответчика истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны подтвердили, что между земельными участками со стороны дороги вглубь имеется установленный самим же истцом более 20 лет назад деревянный забор, обозначенный по точкам 

<

данные изъяты> в схеме кадастрового инженера ФИО7 

Далее от точки Н11 до точки Н1 забора не было, в ДД.ММ.ГГГГ истцом были установлены металлические столбы, которыми обозначалась смежная граница между земельными участками. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не возникало споров по смежной фактической границе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 установил между земельными участками забор по части территории в виде сетки-рабицы с отступом на свою часть земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены в суде. 

Предметом спора по данному делу является устранение нарушений прав собственника, в силу чего требования истца об обязании демонтировать ограждение по точкам № в схеме кадастрового инженера ФИО7 не могут быть удовлетворены судом, поскольку данное ограждение установлено самим же истцом, в суд не представлено каких-либо доказательств не законности действий ответчика.

В части требования об обязании ответчика демонтировать ограждение в виде сетки – рабицы по точкам 

<

данные изъяты> в схеме кадастрового инженера ФИО7, которое установлено ответчиком ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее действовавший Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержал аналогичные положения. 

Как следует из материалов дела, в правоустанавливающих документах на земельный участок истца – постановлении администрации 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо описания местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 на местности и закреплялись в акте установления и согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всеми смежными землепользователями границы согласованы, споров нет. 

Поскольку смежная граница между земельными участками была определена на местности искусственными объектами, по которым споров между сторонами не было, то проведенное межевание по фактической существовавшей на тот момент границе удовлетворяло интересам обеих сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возвёл спорный забор с отступом на свой земельный участок, то суд не усматривает в его действиях каких-либо нарушений прав истца.

При указанных обстоятельствах сам факт расположения фактической границы между земельными участками не может указывать о незаконности действий ответчика.

Судом также принимается во внимание, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № больше площади по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты>., что следует из представленного им же отчёта кадастрового инженера. В случае удовлетворения требования истца фактическая площадь его земельного участок увеличится еще больше без предусмотренных на то законом оснований.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывают об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин