ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Демидович А.В. 22-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С., 

заявителя Ц. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года, которым жалоба Ц. порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Алданскому району удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Алданскому району по не уведомлению Ц. о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года и постановлено обязать устранить допущенное нарушение. В остальной части жалобы отказано.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, заявителя, не согласившегося с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

18.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих П.

В ходе предварительного следствия 15.04.2024 Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.05.2024 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 18.07.2024 (л.м. 19-20). 

4.07.2024 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 18.09.2024 (л.м. 24-25).

13.09.2024 срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 18.10.2024 (л.м. 29-31).

Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Алданскому району М., выразившееся в не уведомлении его о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев, то есть до 18.09.2024. В связи с повторным аналогичным нарушением просит вынести в адрес следователя частное постановление.

Обжалуемым постановлением бездействие следователя СО ОМВД России по Алданскому району признано незаконным, поскольку, обязанность, возложенная на следователя положением процессуального закона, содержащимся в п. 8 ст. 162 УПК РФ не выполнена.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Алданского района Решетников А.А. подал апелляционное представление, где просит отменить постановление суда и прекратить производстве по жалобе Ц. Указывает, что следователем уведомления о продлении срока предварительного следствия направлены на электронную почту ФКУ СИЗО-1, что подтверждается отчетом об отправке от 3.10.2024. Кроме того, согласно ответу с СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) следует, что уведомления от 06.07.2024 и 18.09.2024 вручены Ц. от 4.10.2024. Полагает, что при наличии документального подтверждения, со стороны следователя бездействие фактически устранено и отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В письменном возражении заявитель Ц. не согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки закона, безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд рассмотрел жалобу заявителя Ц., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Из представленных материалов следует, что Ц. просил признать незаконными бездействия следователя, выразившиеся в его не уведомлении о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

Однако не уведомление о продлении сроков предварительного следствия, не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию. 

При этом согласно ответу с СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что уведомления от 06.07.2024 и 18.09.2024 вручены Ц. от 4.10.2024 (л.м. 82).

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия жалобы Ц. к рассмотрению по существу у суда не имелось. Следовательно, решение суда о частичном удовлетворении жалобы заявителя не соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года в отношении Ц., отменить.

Производство по жалобе заявителя Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева