Дело № 2-1298/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П.

истца ФИО1 1ИО.

представителя истца по ордеру Пацация 2ИО. 

представителя ответчика по доверенности ФИО2 3ИО.

третьего лица ФИО3 4ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к МБУ «Комбинат благоустройстваЦентрального района» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к МБУ «Комбинат Благоустройства Центрального района» о возмещении расходов на лечение 15814 рублей 60 коп., компенсации морального вреда 150000 рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче в суд иска 632,58 рубля, указав, что 22.09.2016 года в г. Воронеже на ул. Ленина, 54 произошло ДТП, с участием т/с истца № по вине, как считает истец, водителя т/с № ФИО3 4ИО, являющегося работником МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». В результате ДТП истец получила травмы и обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 1ИО., ее представитель по ордеру Пацация 2ИО. в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат Благоустройства Центрального района» по доверенности ФИО2 3ИО. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3 4ИО в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав и оценив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» является соственником т№ (л.д. 88, 89-96, 143). С ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с МБУ работает ФИО3 4ИО, с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля 6 разряда (л.д. 84-87), ДД.ММ.ГГГГ выдан путовой лист (л.д. 180). Гражданская ответственность МБУ при использовании указанного т/с застрахована в САО «ВСК». 

Как следует из административного материала, обозренного в ходе судебного разбирательства (л.д. 103-132), 22.09.2016 года в 11 часов 20 минут на ул. Ленина д.54 г. Воронежа произошло ДТП с участием, т\с № водитель гр. ФИО3 1ИО ДД.ММ.ГГГГ и т\с № (собственник т/сФИО5) водитель гр. ФИО1 1ИО ДД.ММ.ГГГГ которой были причинены телесные повреждения. Ответственность ФИО1 1ИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ОБДПС ФИО4 МВД России по г. Воронежу были оформлены материалы ДТП и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что, как поясняет гр. ФИО1 1ИО., 22.09.2016г. примерно в 11.20 часа управляла т\с №, двигалась по ул. Ленина от Динамо в сторону ул. Урицкого в крайнем правом ряду со скоростью примерно 40-50 км\ч, у дома 54 по ул. Ленина г. Воронежа осуществила маневр перестроения в средний ряд, после чего произошло столкновение с т\с №. Из объяснения гр. ФИО3 4ИО следует, что 22.09.2016г. примерно в 11.20 часа он управлял т\с № двигался по ул. Ленина от Динамо в сторону ул. Урицкого в среднем ряду, у дома 54 по ул. Ленина г. Воронежа двигавшееся впереди в крайнем правом ряду т\с № осуществило маневр перестроения в средний ряд и резко затормозило, в свою очередь ФИО3 4ИО прибегнул к торможению, но ДТП предотвратить не удалось. Согласно заключению эксперта СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 1ИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. В действиях гр. ФИО1 1ИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается нарушение п.8.4 ПДДРФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), за что предусмотрена ответственность ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ «...производство по делу подлежит прекращению при наличии...истечения сроков давности привлечения к административной ответственности». В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По смыслу административного закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. При этом вынесение постановления о прекращении дела по этому основанию не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, то есть формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям. Таким образом, после истечения срока давности, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может. Установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам ст. 24.5 и ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено согласно п.2 ч. 1.ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО1 1ИО. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное определение было получено ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ. Однако к производству суда жалоба ФИО1 1ИО. принята не была (л.д. 97-102). 

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком. 

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 1ИО. в САО «ВСК» не обращалась (л.д. 55, 150).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых обязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

По ходатайству истца в судебном заседании 14.03.2017 года судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис плюс». Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155-168)«при условии движения автомобиля № со скоростью 50-60 км/ч и нахождением его в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 10 м. от места столкновения (из показаний ФИО3 4ИО) водитель ФИО3 4ИО не располагал технической возможностью предотвратить №.Эксперт считает необходимым отметить, что, исходя из исследования вопроса о механизме столкновения ТС и данных видеозаписи, автомобиль №, остановился практически в месте столкновения, что не соответствует рассчитанным значениям остановочного пути данного автомобиля. Следовательно, показания водителя ФИО3 4ИО о скорости движения его автомобиля перед столкновением технически, не состоятельны. Вероятно, она была ниже указанных им значений.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменим.Водитель автомобиля № ФИО3 4ИО в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Действия водителя ФИО3 4ИО в данной ситуации при указанных им обстоятельствах, касающихся скорости движения его автомобиля перед происшествием и его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения транспортных средств. Действия водителя ФИО1 1ИО. в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств.

Механизм столкновения транспортных средств имел следующий вид:

- перед происшествием автомобиль №, движется по проезжей части ул. Ленина г. Воронежа в направлении пр-та Революции в средней полосе;

- перед происшествием автомобиль №, движется по проезжей части ул. Ленина г. Воронежа в направлении пр-та Революцииправой полосе со скоростью, большей чем у автомобиля №, и в процессе движения опережает его;

- обнаружив на своей полосе снижающий скорость и затем остановившийся автомобиль, водитель автомобиля № также снижает скорость и объезжает остановившийся автомобиль слева, совершая маневр нестроения в среднюю полосу. Здесь движущийся впереди первого автомобиль также снижает скорость, автомобиль №, снижает скорость и останавливается;

- автомобиль № приближается сзади к автомобилю № соснижением скорости и, вероятно, отворотом влево. Происходит контакт правой части передней габаритной плоскости автомобиля № и левой части задней габаритной плоскости автомобиля № В данном случае имело место попутное продольное косое блокирующее столкновение транспортных средств. Установить угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта не представляется возможным, так как у эксперта не было возможности визуально исследовать повреждения транспортных средств и определить направление их образования; 

- происходит внедрение автомобилей друг в друга с образованием деформаций и разрушений элементов транспортных средств;

- автомобиль №, останавливается сразу же после столкновения, его кинетическая энергия передается в виде импульса автомобилю №, который под её воздействием перемещается на некоторое расстояние в первоначальном направлении движения и останавливается в месте конечного положения.

Исходя из решения предыдущих вопросов, следует что:

- действия водителя ФИО1 1ИО. в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств.

- действия водителя ФИО3 4ИО в данной ситуации при указанных им обстоятельствах, касающихся скорости движения его автомобиля перед происшествием и его удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не противоречили требованиям безопасности движения, и не могли послужить причиной столкновения транспортных средств.

- показания водителя ФИО3 4ИО о скорости движения его автомобиля перед столкновением технически не состоятельны. Вероятно, она была ниже указанных им значений».

Указанное заключение эксперта логично, последовательно, мотивировано и обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом и стажем работы, переда дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 также был допрошен судом в связи с проводимой им экспертизой, и дал исчерпывающие пояснения по поводу заданных вопросов. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения вреда ее здоровью по вине ответчика или работника ответчика. В связи с чем ее требования о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд учитывает, что вина ФИО3 4ИО в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказана, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, одним из которых управляла истец, из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД самой ФИО1 1ИО., а не иными лицами, таким образом, довод стороны истца о возмещении в бесспорном порядке вреда здоровью ФИО1 1ИО. и компенсации ей морального вреда суд считает несостоятельным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в иске о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению. 

Представитель ООО «Эксперт Сервис плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ их организацией была проведена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 1ИО. однако до настоящего времени указанная оплата не была произведена. Факт отсутствия оплаты подтвердила и истец.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ФИО1 1ИО. в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 30000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 1ИО к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании расходов на лечение 15814,6 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, судебных расходов 632,58 рубля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 1ИО в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы за производство экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2017 года.