Дело № 2-306/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008274-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что перепланировкой, произведенной ответчиком на его балконе в квартире по адресу: 

<

адрес>, были нарушены ее права, поскольку действия ответчика по сооружению кирпичной кладки на ограждении (перегородке) балкона и его остеклению являются незаконными, выполнены самовольно, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, привели к изменению фасада многоквартирного жилого дома, нарушили естественную освещенность (инсоляцию) квартиры истца, в связи с чем просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона квартиры № и кирпичную перегородку, установленную на балконе между квартирами № и №, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также восстановить перегородку, первоначально установленную при строительстве многоквартирного дома по проекту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести террасу квартиры № № в первоначальное состояние, а именно: демонтировать не несущие и светопрозрачные конструкции на открытой террасе №; привести в первоначальное состояние парапет открытой террасы №; привести в первоначально состояние систему водоотведения террас № восстановить в первоначальном состоянии ограждение между террасами № привести в первоначальное состояние наружную ограждающую конструкцию путем восстановления конфигурации оконного проема и светопрозрачной конструкции; демонтировать наружный блок кондиционера.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указано ООО «Антей», протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ЗАОР «НП Читагражданпроект».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняли, что в проекте перепланировки жилого помещения ответчика не было учтено, что при такой перепланировке будет затрагиваться общедомовое имущество. При этом ответчик самовольно изменил инженерную систему слива воды, снес кирпичную перегородку между балконами истца и ответчика, возвел новую стену до потолка, которая является не эстетичной, оставив бесхозный участок в виде треугольника, где скапливается вода, различный мусор. В результате перепланировки, выполненной ответчиком, истец лишена значительного времени светового дня, при этом в проекте перепланировки не указано на возведение сплошной стены. В проекте ответчика не прописаны конкретные виды работ и размеры перегородок, вопреки установленному виду фасада здания оборудовал французские окна, снес подоконные плиты. Разрешение на изменение фасада здания ответчик не получал, решения общего собрания собственников в части использования общего имущества собственников не имеется.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленные в суд письменные пояснения по делу, согласно которым исполнение заявленных в уточненном исковом заявлении требований истца возможно лишь в срок не менее девяти с половиной месяцев, при этом требование истца о приведении в первоначальное состояние системы водоотведения террас (балконов) квартир № не подтверждено проектными документами, которыми может руководствоваться ответчик в рамках исполнения решения суда, ответчик не владеет информацией о том, какие технические параметры МКД были заданы для системы водоотведения террас (балконов) квартир № при строительстве указанного МКД. Также необоснованным является требование обязать ответчика демонтировать не несущие и светопрозрачные конструкции на открытой террасе квартиры №, поскольку указанная конструкция была установлена в рамках проекта перепланировки квартиры № в проекте перепланировки были приняты проектные решения в рамках установки остекления. Указанное проектное решение было согласовано Межведомственной комиссией по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирных жилых домах, на территории городского округа «Город Чита» и Управлением архитектуры и градостроительства городского округа «Город Чита».

Третьи лица ООО «ЖУК «Антей», администрация городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ЗАОР «НП Читагражданпроект», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖУК «Антей» ФИО5 поддержал требования истца в первоначальной редакции, пояснив, что согласования перепланировки с управляющей компанией не было, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о внесении изменений в фасад здания или иное использование общедомового имущества не принималось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63-66, 86-90 т. 1).

Из технического паспорта на кв№ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году в жилом помещении произведена перепланировка в части сноса и установки перегородок внутри помещения (л.д. 53-56 т. 1, л.д. 218-220 т. 2).

В жилом помещении № также произведена перепланировка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, при его подготовке использовались выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-136 т. 1).

ООО «ЖУК «Антей» является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу ООО «Антей» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> остекление балкона кв№ не предусмотрено. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет с момента строительства по ДД.ММ.ГГГГ остекление балкона № отсутствовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт внесения собственником № изменений в фасад многоквартирного дома путем установки балконного остекления из ПВХ и козырька. Указанные работы (изменение элементов фасада и размещение дополнительных элементов на фасаде) были выполнены без согласования, с нарушением строительных норм и правил (л.д. 16-20 т. 1).

Из ответа Государственной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имеется (л.д. 34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом 1 разряда контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» по обращению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 (3) Закона Забайкальского края от 02.07.2009 № 198-ЗЗК отказано ввиду отсутствия состава правонарушения и иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств (л.д. 35-41 т. 1).

Из ответа комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» на перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выдано в установленном порядке (л.д. 21 т. 1).

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда решение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № на перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выдано в установленном порядке гр. ФИО4 Информация о перепланировке, переустройстве, переоборудовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес> архиве межведомственной комиссии отсутствует (л.д. 111 т. 1).

К указанному ответу приложена копия решения межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в связи с обращением заявителя ФИО4 о намерении провести перепланировку жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности, принято решение дать согласие на перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом ЗАОР «НП Читагражданпроект» (л.д. 112-113 т. 1).

При этом срок производства ремонтно-строительных работ в данном решении межведомственной комиссии не установлен. Доказательств того, что межведомственной комиссией или комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» результат работ по перепланировке жилого помещения был принят в установленном порядке, суду не представлено.

Вместе с тем из искового заявления усматривается, что перепланировка выполнена ответчиком раньше, чем было получено вышеназванное решение межведомственной комиссии, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» на ее обращение по вопросу самовольной перепланировки соседом балкона, в связи с чем ей не попадает дневной свет (л.д. 35-41 т. 1).

Ответчиком суду предоставлен проект перепланировки 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ЗАОР «НП Читагражданпроект».

Проектом перепланировки предусмотрены следующие виды работ:

демонтаж части существующих ненесущих перегородок между коридором и жилой комнатой (пом. 1 и 5 по экспликации помещений до перепланировки);

устройство новых перегородок из кирпича толщиной 120мм между коридором и жилой комнатой (пом. 1 и 5 по экспликации помещений после перепланировки);

зашить ненесущими перегородками из ГВЛВ стояки воды и канализации с доступом для их обслуживания в санузле (пом. 2 по экспликации помещений после перепланировки);

демонтаж ненесущей перегородки между террасами данной квартиры и соседней квартиры № (пом. 7 по экспликации помещений до перепланировки);

устройство лоджии за счет возведения новых перегородок из кирпича толщиной 120 мм на высоту 1,2 м, выше – остекление из профиля ПВХ (пом. 6 по экспликации помещений после перепланировки);

утепление стенок и перекрытий лоджии без выноса отопительных приборов на них (пом. 6 по экспликации помещений после перепланировки) (л.д. 137-148 т. 1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании архитектора Г.Е.В., разработавшей вышеназванный проект перепланировки, следует, что эскиз проекта был согласован с главным архитектором города. Возведение сплошной перегородки до потолка взамен снесенной перегородки было запланировано по желанию заказчика с целью обеспечения приватности жильцов кв. №. При этом заказчик ей пояснил, что данное изменение в планировке было согласовано с соседкой, т.е. с собственником смежной по балкону кв. № По ее мнению, какое-либо общедомовое имущество при перепланировке не затрагивалось и не изменялось.

В то же время доказательств какого-либо согласования перепланировки с истцом суду не представлено. Напротив, из переписки с истцом, представленной ответчиком, усматривается, что истец ФИО1 выразила несогласие с теми ремонтными работами, которые осуществлялись ответчиком (л.д. 51-53, 57-58 т. 2).

По ходатайству третьего лица ООО ЖУК «Антей» судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований установлено, что конфигурация фактически выполненных работ (переустройство) на террасе квартиры № № в плане соответствует чертежу проекта перепланировки, разработанному ЗАО НП «Читагражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 стр. 40 материалов дела), однако в текстовой части проекта отсутствуют указания по демонтажу части кирпичной кладки под оконным блоком (том 2 стр. 34-39 материалов дела) и установки «французского» окна в помещение № квартиры № № выполненного фактически на момент осмотра, так же в проекте отсутствует описание произведенного изменения ливневой канализации, а именно изменения уровня, конфигурации и положения водоприемного отверстия.

Выявленные отступления от проектных решений при проведении перепланировки квартиры № № на лоджии:

фактически выполнен демонтаж части кирпичной кладки наружной стены под оконным блоком (том 2 стр. 34-39 материалов дела) и установки «французского» окна в помещение № квартиры № (работы не предусмотрены проектом);

изменения ливневой канализации, а именно изменения уровня, конфигурации и положения водоприемного отверстия (работы не предусмотрены проектом), привели к застою дождевых и талых вод на лоджии в квартире №

Данные не согласованные действия при перепланировке не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ Статья 26. Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме п. 2 в части необходимости разработки проектных решений, в части сохранности стен здания, а также ухудшения эксплуатации отдельных квартир не соответствуют постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 1.7.2 и 1.7. 3.

Основные изменения фасада, фактически произведенные на момент осмотра:

установка кирпичной перегородки между лоджиями квартир № и №;

установка ПВХ остекления лоджии квартиры №

установка козырька над перегородкой и остеклением (цвет не соответствует проекту, фактически использован коричневый ондулин, в проектном решении козырек имеет зеленый цвет (том 2 стр. 38 материалов дела));

демонтаж фрагмента ограждения лоджии из метала, возведение кирпичного участка (не выполнено проектное решение по окрашиванию возведенного участка кирпичной кладки в цвет фасада – желтый (том 2 стр. 38 материалов дела);

установлен наружный блок кондиционера (не предусмотрен проектной документацией (том 2 стр. 38 материалов дела);

выполнен демонтаж части кирпичной кладки наружной стены под оконным блоком (том 2 стр. 34-39 материалов дела) и установки «французского» окна в помещение № квартиры № (работы не предусмотрены проектом).

Выявленные несоответствия проекту являются несоответствием действующим строительным нормам и правилам: установка козырька над перегородкой и остеклением (цвет не соответствует проекту, фактически использован коричневый ондулин, в проектном решении козырек имеет зеленый цвет (том 2 стр. 38 материалов дела); демонтаж фрагмента ограждения лоджии из металла, возведение кирпичного участка (не выполнено проектное решение по окрашиванию возведенного участка кирпичной кладки в цвет фасада – желтый (том 2 стр.38 материалов дела); установлен наружный блок кондиционера (не предусмотрен проектной документацией (том 2 стр. 38 материалов дела); выполнен демонтаж части кирпичной кладки наружной стены под оконным блоком (том 2 стр. 34-39 материалов дела) и установки «французского» окна в помещение 6 

<

адрес> (работы не предусмотрены проектом).

Внесенные изменения в конструкцию системы водоотвода дождевых и талых вод лоджий квартир № и №, а именно изменения уровня, конфигурации, размера сечения и положения водоприемного отверстия, способствует образованию засоров, затрудняют прочистку и обслуживание системы, способствуют застою дождевых и талых вод, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями №, 2, 3) раздел 9 Водоотвод с кровли и снегозадержание. На момент осмотра система находится в неработоспособном состоянии.

Оконные (дверные) проемы квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, выходящие на сторону балкона (террасы), смежного с балконом (террасой) квартиры №, не соответствуют технической документации на квартиру №, выполнен демонтаж части кирпичной кладки наружной стены под оконным блоком и установка «французского» окна в помещении № квартиры № ранее не отраженная в техническом паспорте БТИ (том 2 стр. 219-220 материалов дела).

Участок, отделенный кирпичными перегородками, между балконами (террасами) квартир № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> относится к квартире № № (см. план до перепланировки проект ЗАО НП «Читагражданпроект» и в технический паспорт БТИ (том 2 стр. 219-220 материалов дела).

Также эксперт указал, что ответить на вопрос, повлияло ли переустройство, выполненное на балконе (террасе) квартиры №, на освещенность квартиры № №, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности проведения данного рода исследования в связи с окончанием срока действия лицензии «СИТИС: Солярис».

Таким образом, экспертом установлено несоответствие произведенной ответчиком перепланировки как строительным нормам и правилам, так и непосредственно разработанному проекту ЗАОР «НП Читагражданпроект».

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами и не содержит противоречий, соотносится с иными объективными доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертом, не вызывающим сомнений в его квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.

При этом в судебном заседании был допрошен эксперт Х.С.Ф., который выводы экспертного заключения подтвердил, дала подробные пояснения к ним. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о приведении террасы квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о демонтаже наружного блока кондиционера, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «в» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства дома.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания

Как установлено судом и не оспорено ответчиком разрешительная документация, в том числе решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие нарушений действующих строительных норм и правил и т.д. на размещение на несущей стене фасада дома 

<

адрес> наружного блока кондиционера не оформлялась, в судебное заседание данная документация предоставлена не была.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж кондиционера на фасаде дома, привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, также являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, считая его разумным и достаточным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), о возложении обязанности устранить нарушения, привести общее имущество собственников помещений в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтно-строительные работы по приведению террасы квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, осуществив следующие виды работ:

демонтировать не несущие и светопрозрачные конструкции на открытой террасе кв. №

привести в первоначальное состояние парапет открытой террасы кв. №

привести в первоначальное состояние наружную ограждающую конструкцию террасы кв. № путем восстановления оконного проема и конфигурации светопрозрачной конструкции;

восстановить в первоначальном состоянии ограждение между террасами кв№;

привести в первоначальное состояние систему водоотведения террас кв. №;

демонтировать наружный блок кондиционера, установленного собственником №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.