Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленный инспекцией срок. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ГСК №, на расстоянии 1,5-2 метров от гаража № при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он с женой Свидетель №1 приехал в свой гараж. По прибытии, стал расчищать снег и скидывать его на дорогу. В этот момент из своего гаража выбежал Потерпевший №1, и начал на него ругаться нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 подбежал к нему и нанес удар в переносицу. У ФИО1 был рассечён нос, так как у Потерпевший №1 была печатка на пальце. После чего, ФИО1 зашел к себе в гараж, слышал, как Потерпевший №1 продолжает кричать уже на жену, тогда ФИО1 взял, что попалось в руки, а именно кусок металлической трубы, чтобы защищаться от Потерпевший №1 Далее, ФИО1 вышел из гаража и направился к Потерпевший №1, который шел в сторону своего гаража, и когда ФИО1 догнал Потерпевший №1, при этом держал трубу двумя руками, замахнулся на Потерпевший №1, но удар не успел нанести, так как упал на него. Тогда Потерпевший №1 стал душить ФИО1 левой рукой, а правой наносил удары в грудь и голову. Во время падения Потерпевший №1 ударился об трубу. В этот момент жена стала кричать, чтобы ФИО23 перестал душить ФИО1 Затем подбежал сосед Свидетель №2 и забрал у него металлическую трубу. После чего Потерпевший №1 направился в свой гараж, а ФИО1 с женой поехали в полицию, по дороге ему стало плохо и была вызвана скорая помощь, после чего он приехал в приемный покой Пикалевской больницы на своем автомобиле, где ФИО1 осмотрели и отпустили домой. На следующий день ФИО1 стало плохо, ему была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю., действующий в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку ФИО3 дал обстоятельные пояснения по поводу произошедшего, а также пояснял, что не имел умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, его действия были связаны с защитой себя и своей супруги от противоправных действий потерпевшего. 

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела имело место нарушение права ФИО1 на защиту, что судом первой инстанции осталось без оценки.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, сторона защиты была лишена возможности реализовать свои права в полной мере, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кузнецов О.Ю. ссылается на то, что суд указал иные обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1, указав в приговоре, что ФИО1 выйдя из гаража «направился к Потерпевший №1, который шел в сторону своего гаража», а не с целью отогнать Потерпевший №1 который ругался с женой ФИО1 и высказывал угрозы, как в ее адрес, так и в адрес ФИО1 при этом, после нанесенных Потерпевший №1 ударов в район переносицы, ФИО1 воспринимал данные угрозы реально опасаясь их реализации со стороны Потерпевший №1, с учетом его агрессивного поведения, и наличием информации о причинении Потерпевший №1, телесных повреждений другим лицам, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, хотя из показаний ФИО1 следует, что он не имел умысла на причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 в виде перелома правой локтевой кости в средней трети, что подтвердил сам Потерпевший №1 указав, что подставил руку сам. При этом обстоятельства получения телесных повреждений не были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал на наличие повреждений руки у Потерпевший №1 после потасовки в снегу, то есть после единственного удара, Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали бороться в снегу, при этом Потерпевший №1 находился сверху и как минимум удерживал ФИО1

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд при оценке обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указал на внезапно возникшие личные неприязненные отношения со стороны ФИО1, но при этом не учел, что Потерпевший №1 первый нанес три удара по лицу ФИО1, высказывал угрозы, как ему, так и его жене. При этом сам Потерпевший №1 отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО1, наличие которых после происшествия подтверждается исследованными материалами дела.

Полагает, что протокол осмотра места с участием заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена фототаблица с фотографиями с участием Потерпевший №1, является недопустимым или сфальсифицированным доказательством. ( т. 1 л.д. 19- 21)

Обращает внимание на заинтересованность со стороны сотрудников полиции в незаконном привлечении к ответственности ФИО1, поскольку по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1, причинившего ему телесные повреждения (т.1 л.д.37), до настоящего времени решение не принято. 

Так же указывает, что по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 до настоящего времени окончательное решение не принято. Указывает на приложенное к материалам дела решение судьи Ленинградского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № 

<

адрес> вблизи гаража №, по основанию отсутствия в решения суда оценки действий Потерпевший №1 в пределах крайней необходимости.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, что при наличии обстоятельств крайней необходимости или самообороны, исключает противоправность действий ФИО1, защищавшего себя и свою жену. Судом были исследованы сведения о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде: сочетанной травмы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, ушиб левой грудной клетки, содержащихся в исследованных документах: копии журнала амбулаторных больных(т. 1 л.д. 55-56), сообщение из приемного отделения (т. 1 л.д. 43), акт обследования (т. 1 л.д. 52-53), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106) в фотографиях (т. 2 л.д. 178-179), копии медицинских документов(т. 2 л.д. I80- 191), при этом ФИО1, перенес острое нарушение мозгового кровообращения в январе 2023 года, что при нанесении ему ударов в голову, могло привести к необратимым последствиям, однако данные обстоятельства судом не были учтены. 

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, его действия квалифицированы неверно, поскольку он дал обстоятельные пояснения по поводу произошедшего, а также пояснял, что не имел умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, его действия были связаны с защитой себя и своей супруги от противоправных действий потерпевшего. 

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, он был лишен возможности реализовать свои права в полной мере. По мнению автора апелляционной жалобы судом не соблюдено требование ч. 3 ст. 15 УПК РФ согласно которой суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд исказил его показания, указав в приговоре, что он, выйдя из гаража «направился к Потерпевший №1, который шел в сторону своего гаража», в то время как он вышел из гаража, после нанесенных ему Потерпевший №1 ударов в район переносицы, Потерпевший №1 ругался на его жену, около его машины, при этом высказывал угрозы. ФИО1 испугавшись за жену, пошел в сторону Потерпевший №1, в целях защитить свою жену и себя, так как Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Когда подходил к Потерпевший №1, то махал в его сторону палкой, которая была у него в руках, но в какой-то момент споткнулся и упал, в этот момент возможно и задел Потерпевший №1, но никакого умысла на причинение ему умышленно вреда здоровью в том числе перелома правой локтевой кости в средней трети, у него не было. При этом обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1 не были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал на наличие повреждений руки у Потерпевший №1 после потасовки в снегу.

Указывает, что суд при оценке обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО25 указал на внезапно возникшие личные неприязненные отношения с его стороны, но при этом не учел, что Потерпевший №1 первый напал на ФИО1 причинив телесные повреждения, ударив по лицу, тем самым выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на которые указал сам суд в его первоначальных показаниях (т. 1 л.д. 114-116).

Обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1, что при наличии обстоятельств крайней необходимости или самообороны, исключает противоправность его действий. Факт причинения телесных повреждений подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены фотографии с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-21); постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19); определением о возбуждении административного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 35); сообщением от ФИО12 о ссоре в гаражах и обращении в полицию заявителя (т. 1 л.д. 36); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 причинившего ему, ФИО1 телесные повреждения(т. 1 л.д. 37). Также судом были исследованы сведения о наличии у него телесных повреждений: копия журнала амбулаторных больных (т. 1 л.д. 55-56); сообщение из приемного отделения (т. 1 л.д. 43); акт обследования (т. 1 л.д. 52-53); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106) в фотографиях (т. 2 л.д. 178-179); копии медицинских документов(т. 2 л.д. I80- 191). Полагает, что данные доказательства опровергают показания Потерпевший №1, отрицавшего факт причинения ему телесных повреждений. 

Полагает, что судом не учтены показания свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили агрессивное поведение Потерпевший №1 в отношении третьих лиц, в связи с чем имелись основания опасаться за свою безопасность и безопасность своей супруги. 

Обращает внимание, что по его заявлению о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 до настоящего времени окончательное решение не принято. Указывает на приложенное к материалам дела решение судьи Ленинградского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № 

<

адрес> вблизи гаража №, по основанию отсутствия в решения суда оценки действий Потерпевший №1 в пределах крайней необходимости.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже № ГСК № 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО1 скидывает снег на дорогу. Тогда Потерпевший №1 вышел из гаража и сделал ему замечание, чтобы ФИО1 не кидал снег на проезжую часть. В ответ ФИО1 сказал, что его изобьют. Тогда Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и нанес ему удар по кепке рукой, а затем пошел к себе в гараж. В этот момент ФИО1 зашел к себе в гараж взял металлическую трубу и пошел за Потерпевший №1, последний побежал от ФИО1, но тот догнал его через некоторое расстояние и стал замахиваться на Потерпевший №1 металлической трубой, при этом трубу держал двумя руками, тогда Потерпевший №1 закрыл голову правой рукой, и ФИО1, нанес удар по правой руке и голове. Затем Потерпевший №1 левой рукой нанес ФИО1 удар в правый глаз и пытался выхватить у него трубу. ФИО1 упал в снег, в этот момент к ним подбежал Свидетель №2 забрал трубу и вернулся в свой гараж, и они разошлись по своим гаражам. После чего, Потерпевший №1 обратился в приемный покой, так как у него был перелом руки и открытая рана головы;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал к себе в гараж ГСК № 

<

адрес>, и увидел, что ругаются ФИО1 и Потерпевший №1, из-за того, что ФИО1 скидывал снег на проезжую часть дороги. Затем Свидетель №2 зашел к себе в гараж, через некоторое время жена ФИО1 заглянула к нему и попросила помочь. Свидетель №2 вышел из гаража, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 продолжали ругаться, Потерпевший №1 нанес удар ладонью по головному убору (кепке) ФИО1, никаких телесных повреждений у последнего не было. После этого, ФИО1 зашел в свой гараж и взял металлическую трубу, длинной около 1 метра и пошел на Потерпевший №1 ФИО1 замахнулся, чтоб нанести удар трубой, в этот момент Потерпевший №1 закрылся рукой на уровне своей головы и подсудимый нанес удар потерпевшему по руке. Свидетель №2 подбежал к ним и отобрал металлическую трубу, при этом каких-либо повреждений ни у кого не видел, трубу оставил у гаража подсудимого. После того, как он забрал у подсудимого трубу, они упали в снег и продолжили потасовку, но кто какие удары наносил, Свидетель №2 не видел. Затем они встали и пошли каждый к своему гаражу, при этом у потерпевшего была повреждена рука, а у подсудимого была рассечена бровь. После чего, они еще покричали, а Свидетель №2 находился у себя в гараже и за их действиями не наблюдал. Спустя время, видел у Потерпевший №1 гипс на руке. После произошедшего инцидента, через пару часов, приезжали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает в должности медсестры приемного отделения ГБУЗ ЛО 

<

адрес> межрайонной больницы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, и в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой самостоятельно обратился Потерпевший №1 у которого был перелом руки и рана головы. Потерпевший №1 пояснил, что у него произошла драка с соседом по гаражу. Позже в этот день в приемный покой обратился ФИО1 с ссадиной головы, ему была оказана помощь. Свидетель №3 заполнила журнал обращения в приемный покой, где указала обращения указанных лиц; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного УУП ГУУП и ПДН 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и была направлена в ГСК № 

<

адрес> из-за конфликта, где были пострадавшие. Позже она выезжала в приемный покой больницы 

<

адрес> к пострадавшему в ходе данного конфликта. В приемном покое Свидетель №5 увидела у Потерпевший №1 наложенный гипс руки и травму головы. Потерпевший №1 пояснил, что он находился у себя в гараже, когда в свой гараж приехали ФИО1 с супругой и стал расчищать снег, бросая его на проезжую часть. Потерпевший №1 ему сделал замечание и они стали ругаться. Тогда ФИО1 взял трубу и нанес ею удар по Потерпевший №1, а он закрывался рукой от удара трубой, но удар пришелся по руке и голове. Свидетель №5 отобрала у Потерпевший №1 объяснения. ФИО1 обратился в полицию, где написал заявление на Потерпевший №1 После того, как ФИО1 выписался из больницы, совместно с ним был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого металлическая труба обнаружена не была. В отношении ФИО1 и Потерпевший №1 были проведены судебно-медицинские экспертизы об установлении вреда здоровью каждому; 

оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, они с женой Свидетель №1 приехали в гараж № находящийся в ГСК № в 

<

адрес>. Из-за большого количества снега было не зайти в гараж, он взял лопату и стал прокапывать проход, снег кидал на проезжую часть, в количестве 5 лопат. Откопал, открыл калитку. Напротив его гаража находится гараж Потерпевший №1, который вышел из него, стал кричать нецензурной бранью на ФИО1 и на его супругу, по поводу того, что ФИО1 кидал снег на проезжую часть. Они начали с ним ругаться, в последующем Потерпевший №1 начал идти в его сторону, оттолкнул его жену, подошел к ФИО1 и ударил в лицо не менее трех ударов, в область лба, разбил нос. ФИО1 испугался действий Потерпевший №1 и пошел к себе в гараж, сел на стул и в зеркало увидел гематому на своем лице, на лбу, шла кровь из носа. Потерпевший №1 продолжал в это время кричать на его супругу, ФИО1 за нее испугался, так как подумал, что он и жену может избить, пошел к выходу и взял что первое попалось под руку, оказалось это была металлическая труба примерно 110-115 см. ФИО1 вышел с данной трубой из гаража, подошел к Потерпевший №1 и замахнулся на него трубой, Потерпевший №1 в этот момент подставил руку и удар пришелся по руке. После удара Потерпевший №1 хотел выхватить трубу из рук ФИО1, и они упали с ним на снег. В это время подошел сосед Свидетель №2 и забрал у него трубу, а Потерпевший №1 продолжал наносить ФИО1 удары ногой в грудь, и кулаками в лицо и в тело. Свидетель №2 их в последующем разнял, Потерпевший №1 пошел в свой гараж а ФИО1 в свой, и в след Потерпевший №1 ФИО1 кричал, что он убьет его из ружья, в тот момент ФИО1 реально испугался за свою жизнь и жизнь своей супруги (т. 1 л.д. 114-116).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

заключениями экспертов № согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом правой локтевой кости в средней трети. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Также установлена ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые). Это повреждение расценивается как легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения образовались незадолго до обращения в больницу, в срок, указанный в постановлении, на что указывает острый период травмы: отек сустава, болезненность. Данные повреждения образовались от нанесения удара металлической трубой по голове и руке (том № 1 л.д.97-98, т. 2 л.д. 1-2, л.д. 13-15, л.д. 67-68);

сообщением, зарегистрированном в № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 о том, что в гаражах 

<

адрес>, №, ссора между двумя владельцами гаражей (т. 1 л.д. 36)

сообщением, зарегистрированном в № № от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры ПП Свидетель №3 о том, что в ГБУЗ ЛО БМБ ПГБ в приемный покой ПТМО доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (том № 1 л.д.42). 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у гаражей ГСК № на 

<

адрес>, с участием ФИО1, который указал на место, где он ударил металлической трубой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-33). 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, пояснившего, что Потерпевший №1 в ходе конфликта нанес ему удар по переносице, после чего ФИО1 взял металлическую трубу поскольку Потерпевший №1 кричал на его жену, для защиты, а удара потерпевшему не наносил, а только замахнулся, после чего упал в снег и возможно при падении нанес Потерпевший №1 удар трубой, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, согласно которым ФИО1 нанес удар металлической трубой по руке и голове Потерпевший №1 При этом вопреки доводам осужденного из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что Потерпевший №1 перед произошедшим не наносил ударов осужденному, а ударил рукой по козырьку кепки, после чего осужденный взял металлическую трубу и побежал за Потерпевший №1, замахнулся трубой, в этот момент Потерпевший №1 закрыл голову рукой и осужденный ударил трубой по ней.

Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля Свидетель №3 об обращении Потерпевший №1 в больницу с полученными повреждениями, и свидетеля Свидетель №5, являющейся старшим участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> проводившей проверку по факту получения повреждений Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом показания указанных выше лиц не противоречат заключениям эксперта № согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом правой локтевой кости в средней трети. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Так же установлена ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые). Это повреждение расценивается как легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Повреждения образовались незадолго до обращения в больницу, в срок, указанный в постановлении. (том № 1 л.д.97-98, т. 2 л.д. 1-2, л.д. 13-15)

При этом согласно заключения эксперта № повреждения установленные у Потерпевший №1 в виде перелома правой локтевой кости в средней трети, ушибленная рана в левой лобно-теменной области волосистой части головы могли образовать при однократном ударе металлической трубой при условиях указанных в протоколе проверки показаний на месте : удар металлической трубой с контактом части трубы в области средней трети правого предплечья и в левой лобно-теменной области головы при расположении предплечья в положении близким к горизонтальному перед лицом (т. 2 л.д. 67-68);

Заключения эксперта № научно-аргументировано, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-33) в котором отражены ход и результаты произведенных действий, составлен в соответствии со ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, и является допустимым доказательством. При этом вопреки доводам стороны защиты приложенная к данному протоколу осмотра места происшествия одна страница фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которой последний указывает на место в ГСК № «

<

адрес>», где ему был нанес удар металлической трубой ФИО1 не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается его показаниями данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ, данные показания были даны в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 в ходе дознания не противоречат иным доказательствам по делу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 пояснила, что перед проведением допроса Заровномому разъяснялись его права и обязанности, что в дальнейшем его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. После ознакомления с протоколом допроса замечаний ни от него, ни от защитника не поступили, протокол подписали.

Так же суд первой инстанции должным образом оценил и обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 ее супругу ФИО1, до нанесения осужденным удара металлической трубой потерпевшему, поскольку свидетель является супругой, близким родственником, осужденного и ее показания вызваны желанием смягчить ответственность ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными доводами согласен. 

Так же, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копии журнала регистрации амбулаторных больных (т.1 л.д.55-56), заявление ФИО1 (т.1 л.д.37), сообщения (т.1 л.д. 43), акт обследования ФИО1 (т.1 л.д.52-53), фотографии (т.2 л.д.178-179), медицинские документы ФИО1 (т.2 л.д.180-191), показания свидетеля ФИО14, показания допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО9 по характеристики личности Потерпевший №1, ФИО15 по характеристики личности ФИО1 и Потерпевший №1 не исключают в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно установил, что подсудимый ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ФИО16 один удар металлической трубой по руке и голове, причинив потерпевшему перелом правой локтевой кости в средней трети, который расценивается как средний тяжести вред здоровью, и ушибленную рану волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, а так же превышения ее пределов, поскольку Потерпевший №1 во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие опасное для жизни осужденного со стороны Потерпевший №1

Так же суд не усмотрел противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, на что указывали в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО17 поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2, Потерпевший №1 после нанесенного ему удара трубой ФИО1, защищаясь от действий последнего пытался отобрать у него металлическую трубу, нанес удар по лицу осужденного отчего последний упал в снег. Как правильно указал суд первой инстанции данные действия потерпевшего, обусловленные необходимостью защиты от начавшегося посягательства со стороны ФИО1 и не могут расцениваться ни как повод для совершения преступления, ни как угроза для жизни и здоровья осужденного.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб решение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1 по ст.6.1.1 КоАП РФ по поводу причинения побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № в ГСК № 

<

адрес> и отсутствие решения по данному административному делу не влияют на правильные выводы о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления (т.3 л.д.71-72). 

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кузнецова О.Ю. фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а так же об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки осужденного. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины осужденным, его состояние здоровья, возраст, а также конфликтное поведение потерпевшего. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверен довод о противоправном поведении потерпевшего и обоснованно отвергнут, поскольку он не подтверждается исследованными материалами по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является пенсионером, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется без замечаний.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецова О.Ю., осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Кузнецова О.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья