№ 22К-928/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотова И.Н.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Ершова Д.А. в интересах заявителя ФИО1,

при секретаре Трифанковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО2, поданная в интересах ФИО1, на бездействие руководителя Железнодорожного МСО 

<

адрес> СУ СК России по Рязанской области ФИО7

Заслушав доводы адвоката Ершова Д.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ершов Д.А. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1 на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2, действовавшим в интересах ФИО1, в адрес СУ СК РФ по Рязанской области было направлено заявление о возможном преступлении, в котором содержалась просьба провести проверку на предмет наличия в действиях должностных лиц Управления ФНС России по Рязанской области, проводивших повторную налоговую проверку в отношении ООО «

<

скрыто>», состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было направлено руководителю Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения и оперативного реагирования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 отказал в проведении проверки по изложенным в заявлении обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт прекращения уголовного дела сам по себе не указывает на отсутствие признаков налогового правонарушения, а также не указывает на наличие в действиях сотрудников УФНС России по Рязанской области каких-либо нарушений, тем более признаков должностных уголовно-наказуемых деяний.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

скрыто>» МИФНС России №1 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности причастности ООО «

<

скрыто>» к производству неучтенной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области принято решение о проведении повторной выездной проверки, по результатам которой налоговый орган вновь выдвинул обвинение ООО «

<

скрыто>» в производстве неучтенной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением № Управления ФНС по Рязанской области ООО «

<

скрыто>» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1456200473 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области на основании материалов повторной выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налогов с организации руководством ООО «

<

скрыто>» в особо крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем производства и реализации неучтенной подакцизной слабоалкогольной продукции (пива и пивных напитков).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Владимирской области ФИО8 вышеуказанное дело прекращено за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО10. полагает, что повторная налоговая проверка была проведена с целью доначисления налогов ООО 

<

скрыто>». Проводившие ее должностные лица собирали только те доказательства, которые «уличали» ООО «

<

скрыто>» в совершении налогового правонарушения. При этом, доказательства, которые указывали бы на непричастность общества в производстве нелегальной продукции, были проигнорированы.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившееся в фактическом отказе от проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в интересах ФИО1, и обязать устранить допущенное нарушение путем проведения проверки по заявлению.

Железнодорожный районный суд г.Рязани вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что довод суда о том, что заявление от 28.02.2023г., поданное адвокатом, не содержит конкретных данных о признаках состава преступления и подтверждающих их обстоятельствах и указывает лишь на необъективность проведения повторной выездной проверки, не соответствует действительности.

Незаконность и необоснованность действий должностных лиц Управления ФНС России по Рязанской области по проведению повторной налоговой проверки по существу установлены органами Следственного комитета России по Владимирской области. Нормой ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве преступления квалифицируется использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обращает внимание, что адвокат в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указал: В 2018-2019 годах в средствах массовой информации была опубликована информация о том, что правоохранительными органами выявлена организованная должностными лицами Росалкогольрегулирования схема по незаконному производству и реализации пива и пивных напитков. Управление ФНС по Рязанской области не приняло возражений ООО 

<

скрыто>» и ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о привлечении общества к налоговой ответственности №, в соответствии с резолютивной частью которого общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 456 200 473 руб., в том числе по акцизу в размере 981 845 047 руб., по НДС в размере 342 053 250 руб., по налогу на прибыль в размере 132 302 176 руб., и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 748 546 103 руб. Это решение было обжаловано ООО «

<

скрыто>» в арбитражном суде - дело № №. Суды всех инстанций посчитали вынесенное управлением решение законным. Таким образом, противоправными действиями сотрудников Управления ФНС России по Рязанской области правам ООО «

<

скрыто>» и ФИО1 JI.M. был причинен крупный ущерб, были существенно нарушены права Общества и апеллянта, что дает существенные основания говорить о том, что в указанных действиях есть состав преступления, квалификация которого зависит от специфики умысла этих сотрудников.

Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие руководителя Железнодорожного МСО города Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, выразившееся в фактическом отказе от проведении проверки по обстоятельствам, изложенным и заявлении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшим в интересах ФИО1 JI.M. и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение прав ФИО1 JI.M. путем проведения проверки по заявлению.

В возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9 считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда 1 инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности причастности ООО 

<

скрыто>» к производству неучтенной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области принято решение о проведении повторной выездной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления ФНС по Рязанской области ООО «

<

скрыто>» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Владимирской области на основании материалов повторной выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налогов с организации руководством ООО «

<

скрыто> в особо крупном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем производства и реализации неучтенной подакцизной слабоалкогольной продукции (пива и пивных напитков).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления ФНС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в части следующих сумм: 14815521 рубль – налог на прибыль организаций; 6724431 рубль 54 копейки – пени по налогу на прибыль организаций; 3969 047 рублей – налог на добавленную стоимость; 1769 964 рубля 03 копейки – пени по налогу на добавленную стоимость. Данное решение обжаловалось, оставлено без изменения.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело прекращено за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2, действовавшим в интересах ФИО1, в адрес СУ СК РФ по Рязанской области было направлено заявление о возможном преступлении, в котором содержалась просьба провести проверку на предмет наличия в действиях должностных лиц Управления ФНС России по Рязанской области, проводивших повторную налоговую проверку в отношении ООО «

<

скрыто>», состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было направлено руководителю Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения и оперативного реагирования.

Суд указал, что письмом руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении проверки в отношении сотрудников УФНС России по Рязанской области, проводивших проверку в отношении ООО 

<

скрыто>» и выявивших факты не уплаты налогов, сославшись на то, что факт прекращения уголовного дела сам по себе не указывает на отсутствие признаков налогового правонарушения, а также не указывает на наличие в действиях сотрудников УФНС России по Рязанской области каких-либо нарушений, тем более признаков должностных уголовно-наказуемых деяний, а также со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации), утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72.

Так же отмечено, что фактически заявитель в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что должностные лица налогового органа необъективно провели повторную выездную налоговую проверку, собирая только те доказательства, которые «уличали» ООО 

<

скрыто>» в совершении налогового правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявление не содержит конкретных данных о признаках состава преступления и подтверждающих их обстоятельствах, однако оно содержит доводы несогласия с действиями и решениями должностных лиц налогового органа, то есть совершенных и принятых в пределах представленных полномочий. Таким образом, оснований для проведения проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

В рассматриваемом случае, данные заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд справедливо пришел к выводу о том, что жалоба адвоката ФИО2, поданная в интересах ФИО1, на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката, при таких данных оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ершова Дмитрия Александровича, поданная в интересах ФИО1, на бездействие руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского 

областного суда И.Н. Зотова