Дело № 2а-714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В..

при секретарях Быстровой Н.С., Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, его отмене, возложении обязанности возвратить денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 

<

 Дата >, о взыскании с него в пользу МП "К" денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

 Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию и иные доходы в пределах 32563 рублей. Такое постановление в его адрес не направлялось, было получено им лишь 

<

 Дата > в Управлении пенсионного фонда РФ в г.Калининграде. Указал, что с этим постановлением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства им было оспорено в судебном порядке, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > в удовлетворении требований было отказано, однако в законную силу данное решение на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства не вступило, им была подана апелляционная жалоба. Кроме того, определением суда от 

<

 Дата > исполнительное производство № было приостановлено и к моменту вынесения 

<

 Дата > оспариваемого постановления не возобновлено. Постановление от 

<

 Дата > было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде и за 

<

 Дата > и 

<

 Дата > с него было удержано 50 % пенсии – по 5340 рублей 62 копейки ежемесячно, всего удержано 10681 рубль 24 копейки. Таким образом, оставшаяся часть пенсии составляла сумму ниже прожиточного минимума. Ссылаясь на положения КАС РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, отменить такое постановление, освободить его от уплаты задолженности перед МП "К" в размере 32 562 рублей, возложить на УФССП России по Калининградской области обязанность возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 10681 рубля 24 копеек в течение 5 банковских дней, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей за незаконное удержание денежных средств. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 

<

 Дата > производство по делу в части требований ФИО1 об освобождении его от уплаты задолженности в размере 32562 рубля прекращено на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по темже основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании соответствующей доверенности, с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что исполнительное производство утрачено, оспариваемое ФИО1 постановление было вынесено им в период, когда производство не было приостановлено, а постановлением от 

<

 Дата > оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства истца было отменено. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском также не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность установить размер пенсии должника до вынесения постановления об обращении на нее взыскания, взыскатель в данном случае должен был самостоятельно озаботиться и сообщить судебному приставу-исполнителю о размере пенсии и о том, что после списания 50 % у него остается сумма ниже прожиточного минимума, чего, однако, ФИО1 сделано не было. Просила суд прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, полагая, что такие требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Поскольку оспариваемое постановление отменено, также полагала, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку права административного истца в период действия такого постановления не нарушены. 

Представители Министерства финансов Российской Федерации и МП "К" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.82 КАС РФ, обозрев материалы гражданского дела № по иску МП "К" к ФИО1 о взыскании задолженности, а также материалы административного дела № по административному иску ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата > о взыскании с ФИО1 в пользу МП "К" задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, а также государственной пошлины в общем размере 32573 рублей 01 копейки, был выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению, на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Д.И.Б. от 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство №.

С таким постановлением ФИО1 не согласился, 

<

 Дата > он обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и об освобождении от уплаты денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, заявленные ФИО1 исковые требования были оставлены без удовлетворения. 

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, на такие запросы были получены ответы, на основании которых было установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, кроме того, на его имя в ПАО Сбербанк открыто два счета, на одном из которых денежные средства отсутствуют, на другом остаток денежных средств составляет 10 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.И.Б. от 

<

 Дата > было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

 Дата > было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы задолженности, для производства удержаний постановление направлено в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Калининграде (межрайонное) с указанием на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов до удержания всей суммы задолженности. 

Из справки УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонного) следует, что ежемесячный размер страховой пенсии ФИО1 по старости в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составлял 10681 рубль 25 копеек, при этом за октябрь и ноябрь 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №, было удержано по 5340 рублей 62 копейки в месяц, а всего было удержано 10681 рубль 24 копейки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, и такие доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу п.2 ч.3 ст.68 Закона одной из мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99Закона).

Частью 3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из приведенных выше норм материального права следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление КС РФ от 12.07.2007 № 10-П, определения КС РФ от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и другие).

Поскольку положения ч.ч.2 и 3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях»предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением Правительства Калининградской области от 13.11.2018 № 679 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области за III квартал 2018 года в размере 8848 рублей. 

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом и не отрицалось стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела, при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверил материальное положение ФИО1, и исполнение такого постановления привело к тому, что остаток денежных средств у должника после обращения взыскания на 50 % размера пенсии, являющейся единственным его доходом, составлял 5340 рублей 63 копейки, то есть менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Калининградской области.

Указанное обстоятельство безусловно привело к нарушению прав должника на обеспечение поддержания достойных условий его жизни, поскольку значительно ухудшило его материальное положение.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

 Дата > меры по обращению взыскания на доходы, причитавшиеся должнику ФИО1, были отменены, однако данное обстоятельство не позволяет суду прекратить производство по делу в этой части на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку в период действия постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 % ежемесячно, о чем указано выше, этим постановлением были нарушены права административного истца. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию должника в части установления величины удержаний в размере 50 % пенсии и иных доходов должника не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, а потому заявленные им требования о признании такого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление на день рассмотрения дела отменено, требования ФИО1 о его отмене судом удовлетворению не подлежат. 

Доказательств, подтверждающих факт направления оспариваемого постановления должнику и его вручение ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с его доводами о том, что постановление от 

<

 Дата > было получено им только 

<

 Дата > в УПФР в г.Калининграде (межрайонном), а потому срок на подачу настоящего иска ФИО1 не пропущен. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что на день вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство, вопреки доводам ФИО1, приостановлено не было. 

Судом установлено, что необоснованно удержанные с пенсии административного истца денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

С учетом требований ч.9 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО1 путем возврата ему незаконно удержанных денежных средств. 

Что же касается заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п.п.1. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, то есть за нарушение имущественных прав истца, тогда как из заявленных ФИО1 исковых требований усматривается, что действиями должностных лиц были нарушены его имущественные права, незаконным обращением взыскания на денежные средства, правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, о чем было заявлено представителем ФССП и УФССП России по Калининградской области, не имеется, так как положения КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 

<

 Дата > об обращении взыскания на пенсию должника в части установления величины удержаний в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

Возложить на Отдел судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем возврата ему незаконно удержанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья