Дело № 2-1197/2024

75RS0023-01-2024-001809-48

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при секретаре Днепровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующей по доверенности, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 

15 января 2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, а также автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании ДКП от 14.01.2024 года ФИО3 под его управлением. В соответствии с документами правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № также на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и оценки составила 308 800,00 рублей без учета износа и 118 800,00 руб., с учетом износа автомобиля. Стоимость независимого эксперта составила 10000,00 руб. В дальнейшем ФИО1 приобрел запасные части для проведения восстановительного ремонта, стоимость которых составила 31 090,00 руб., после чего обратился на СТО «Каскад», для проведения восстановительного ремонта. Согласно товарному чеку от 24.02.2024 года стоимость кузовного ремонта составила 85 650,00 руб., общая сумма восстановительного ремонта составила 116 740,00 руб. Помимо изложенного, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., на оформление доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., на отправление телеграммы в размере 309,10 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 534,80 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 740,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., за услуги нотариуса в размере 3 000,00 руб., за отправление телеграммы в размере 309,10 руб., за услуги почты России в размере 87,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534,80 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО7 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке ст. 234 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 

15 января 2024 года в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло столкновение трех транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под его управлением, а также автомобиля Toyota Voxy Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 8.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, у ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО также отсутствовал. (л.д. ). 

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в приложении (л.д. )

Из приложения от 15 января 2024 года также следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. ), в связи с чем, учитывая, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. В силу ст. 1064 ГК РФ судом усматриваются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 на ответчика ФИО3 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак № составляет 308800,00 руб. без учета износа, и 118800,00 руб., с учетом износа, л.д. 

Вместе с тем, истцом заявлено о том, что он приобрел запасные части на сумму 31 090,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 февраля 2024 года, л.д.

Также истец обратился на СТО «Каскад», где был проведен восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, согласно товарному чеку от 24 февраля 2024 года, затраты истца на ремонт составили 85650 руб.

Таким образом, стоимость фактически произведенного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила 116 740,00 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме 116 740,00 руб., при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, взыскание ущерба по фактическим затратам не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. ), по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. ), за отправление телеграммы в размере 309,10 руб. (л.д. ), за отправление искового заявления в размере 87,50 руб. (л.д. ), по уплате государственной пошлины в размере 3 534,80 руб. (л.д. ), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части ФИО1 исковые требования также подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, ФИО1 уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ООО «Юрсервис», впоследствии ООО «Юрсервис» в порядке передоверия выдало доверенности представителям ФИО4 и ФИО7 

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной истцом доверенности, не следует, что она оформлена для представления интересов истца определенным представителем и только в рамках настоящего гражданского дела, поскольку она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 3000 руб. на ее оформление, не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в, к.п. №, ущерб в размере 116 740,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., за отправление телеграммы в размере 309,10 руб., за отправление искового заявления в размере 87,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 80 коп., всего – 160 671 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.