Мировой судья Прохорова О.Ю. ...

№ 70MS0043-01-2019-003438-40 (№ 12-595/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 декабря 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 23 июля 2019 года, в 19 часов 15 минут, по 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 подал жалобу, в обоснование которой указал на то, что, по его мнению, в судебном заседании в суде первой инстанции, не было представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, не имелось.

В судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в жалобе основаниям и пояснил, что 23 июля 2019 года он подъехал к своему дому по 

<

адрес> и припарковал автомобиль, после чего стал пить пиво. В это время к нему подошел парень и предложил ему отъехать, поскольку он перегородил выезд. Он ответил этому парню, что он никому ничего не перегородил, а свой автомобиль перепарковать не может, поскольку уже выпил пива, после чего парень представился сотрудником полиции и вызвал сотрудников ГИБДД, а он продолжил пить пиво, в том числе и после приезда сотрудников, в то время, как они составляли процессуальные документы. 

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № № от 23 июля 2019 года следует, что 23 июля 2019 года, в 19 часов 15 минут, по 

<

адрес> ФИО7, который управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 указал на свое согласие с административным правонарушением.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № от 23 июля 2019 года следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 23 июля 2019 года из дежурной части ГИБДД ОБДПС поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> сотрудник полиции задержал нетрезвого водителя; прибыв по указанному адресу, было установлено, что сотрудник полиции задержал нетрезвого водителя, который управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, которым оказался ФИО7, в его присутствии и присутствии понятых ФИО7, у которого имелись явные признаки опьянения, сначала отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); показаниями свидетеля ФИО1., данными им в ходе досудебного производства и в судебно заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что 23 июля 2019 года, около 18 часов 05 минут он вышел из здания УМВД по 

<

адрес> и увидел, как к въездным воротам подъехал автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № и перегородил въезд во двор дома; он попросил водителя этого автомобиля освободить проезд, но водитель отказался; когда он представился сотрудником полиции и попросил водителя выйти из автомобиля, поскольку ему показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; когда водитель – ФИО7 выходил из автомобиля, от него сильно пахло спиртным, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 35); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе досудебного производства, согласно которым 23 июля 2019 года, по 

<

адрес>, по приглашению сотрудника ДПС они присутствовали в качестве понятых, когда ФИО7, который управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сначала отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12, 13); показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы в ходе досудебного производства, который в судебном заседании у мирового судьи рассказал о тех же обстоятельствах, что и свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе досудебного производства (л.д. 44). 

Показания свидетеля ФИО5, который был допрошен по ходатайству ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, и который указывал на то, что когда ФИО7 высаживал его на 

<

адрес> он не видел у него признаков алкогольного опьянения, не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, поскольку из его показаний следует, что ФИО7 высадил его из автомобиля до тех событий, которые изложены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

С учетом исследованных доказательств, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку он указывает на то, что не видео у ФИО7 признаков алкогольного опьянения, однако из содержания показаний свидетеля ФИО6 и объяснений ФИО7 следует, что ФИО6 подходил к нему после того, как ФИО7 выпил пиво и сотрудник УМВД ФИО1 увидел у него признаки опьянения.

При таких обстоятельствах судья критически относится к объяснениям ФИО7, данным им в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление, где он отрицает свою виновность в совершении данного административного правонарушения, и расценивает их как стремление избежать ответственность за содеянное. 

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО7, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО7, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам ФИО7 его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись. 

Вступило в законную силу 23.12.2019. Опубликовать 14.01.2020. Судья Окунев Д.В.

...

... 

...