Председательствующий: Кроликова А.В. Материал № 22-6108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвинова И.И. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Литвинова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, 

<

дата> года рождения 

Выслушав выступление адвоката Литвинова И.И., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7 – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Литвинов И.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, указав, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания – в настоящее время ФИО1 отбыло более половины срока наказания, назначенного за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения ФИО1 соблюдает, в полном объеме, трудоустроен, и занят общественно полезным трудом, к труду относится добросовестно, задолженности по исполнительным документам не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в совершении преступления. ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшим причиненный моральный ущерб, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 претензий к осужденному ФИО1 не имеют, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 имеет постоянное место жительства – 

<

адрес>, гп. Стрелка, 

<

адрес> «а». До направления в места лишения свободы ФИО1 имел постоянное место работы - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», куда намерен вернуться после освобождения. Считают, что с учетом перечисленных обстоятельств – формирование у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению, возмещение причиненного преступлением вреда период рассмотрения уголовного дела, а также позиции потерпевших, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были в полной мере учтены юридически значимые данные о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также отношении к труду и учебе, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что цели наказания в отношении ФИО4 достигнуты, а в дальнейшем отбывания наказания он не нуждается.

В частности, ФИО1 за период отбывания наказания прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», добросовестно относится к труду, постоянно трудоустроен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, не отказывается от работ по благоустройству территории учреждения, видит интерес в общественно-полезном труде, сделал благотворительный перевод; он поддерживает социально полезные связи с родственниками - родителями и братом, а также со своей девушкой путем телефонных переговоров и свиданий; он полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшим. Потерпевшие с ФИО1 фактически примирились, не имеют претензий и не возражают против условно-досрочного освобождения, что подтвердили в своих заявлениях. ФИО1 имеет гарантии как трудового, так и бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Указанные администрацией ИУ доводы о нестабильности поведения и наличии замечаний со стороны начальника отряда ничем помимо наличия действующего взыскания не подтверждены.

При этом сам факт наличия одного действующего взыскания (разовое проявление человеческих эмоций) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в случае, если иные данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют о его исправлении, наличии исключительно положительных тенденций в его поведении, которые были перечислены выше.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 

На апелляционную жалобу адвоката Литвинова И.И. помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 поданы возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 

<

дата> приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Срок наказания по приговору исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>. 

Осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно представленной характеристике ФКУ КП-19 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за допущенное нарушение осужденному был объявлен выговор от 

<

дата>, взыскание является действующим. На профилактическом учете не состоит. Проходил обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе было удовлетворительным, нареканий со стороны преподавательского состава не имел. В настоящее время трудоустроен на выездном объекте «ЦТАО Снос». К труду относиться добросовестно, выполняет поставленные задачи. За добросовестное отношение был поощрен два раза в виде благодарности и разрешения на проведение выходного дня за пределами колонии. За период отбывания наказания осуществил десять денежных переводов родственникам на общую сумму 143000 руб. Осуществил один перевод на сумму 1000 руб. в благотворительный фонд. В бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденного исполнительные листы не поступали. 

По мнению администрации исправительного учреждения цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного судом срока наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не носили стабильный характер, имеет действующее взыскание, также имелись замечания со стороны начальника отряда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, и одно действующее взыскание в виде выговора от 

<

дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что осуждённый ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 

<

дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. 

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл в отношении ФИО1, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, наличие места проживания, возможность трудоустройства, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в период всего отбывания наказания, и пришел к выводу, что в целях исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Вместе с тем, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции, наложенное на ФИО1 взыскание было досрочно снято 

<

дата>.

Кроме того, осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания; администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно – в ФКУ КП-19 проходил обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе было удовлетворительным, нареканий со стороны преподавательского состава не имел. В настоящее время трудоустроен на выездном объекте «ЦТАО Снос». К труду относиться добросовестно, выполняет поставленные задачи. За добросовестное отношение был поощрен два раза в виде благодарности и разрешения на проведение выходного дня за пределами колонии. За период отбывания наказания осуществил десять денежных переводов родственникам на общую сумму 143000 руб. Осуществил один перевод на сумму 1000 руб. в благотворительный фонд.

В предоставленном материале содержатся также сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения. 

При этом, каких-либо конкретных и достоверных данных, основанных на законе, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, кроме наличия взыскания, которое в настоящее время досрочно снято, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. 

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевших ФИО8 и ФИО7, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не нуждается. 

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Кроме того, приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о дополнительном наказании.

В связи с чем, учитывая отсутствие сведений об исполнении приговора в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Литвинова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 удовлетворить, ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения свободы на 1 год 01 месяц 24 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исполнять самостоятельно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Н.И. Кемаева