Дело №2а-8467/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по г.Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по г.Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности направить в адрес административных истцов проект договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с приведенным административным иском обосновав требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 31.08.2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и ООО «Альфа-Хим» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, площадью 2064 кв. м., на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд. 24.04.2024 года административные истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 25.07.2024 года Министерство, рассмотрев заявление, в предоставлении земельного участка отказало, ссылаясь на несоразмерность испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем. 

В связи с указанным просят признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в представлении в собственность административных истцов земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженный в письме №АМ-М04-06-3-11151-исх/11151-Г от 25.07.2024 г.; обязать Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с административными истцами договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов; взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины.

Административные истцы, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, простил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 2 и 18 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года № 935-О, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. 

Данный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 13535/10 и от 03 июня 2014 года № 1152/14, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 64-КГ16-2.

Наряду с этим, это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения по ? доли с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> строение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2064 кв. м., расположен по адресу 

<

адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов.

31.08.2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и ООО «Альфа-Хим» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2064 кв. м., на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд. 

24.04.2024 года административные истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении арендованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2064 кв. м. в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

25.07.2024 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, рассмотрев обращение административных истцов в предоставлении земельного участка отказало, указывая, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2064 кв. м. несоразмерна и существенно превышает площадь находящегося на нем объекта с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 

В целях достоверного установления соразмерности (несоразмерности) земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, ФИО2 определением суда от 23.12.2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элион».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер (площадь) земельного участка, необходимого для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

2. Соразмерна ли площадь земельного участка с разрешенным видом использования «занимаемый открытой площадкой для складирования материалов» с кадастровым номером №, площадью 2064 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно исследованиям и выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элион» №7/24 от 11.02.2025 г. площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м. составляет 309 кв. м.

На второй вопрос, поставленный в определении суда от 23.12.2024 г. экспертом дан ответ о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2064 кв. м., для обслуживания и использования по целевому назначению объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м. несоразмерна. 

Оценивая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов; не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления в собственность ФИО1, ФИО2 испрашиваемого ими земельного участка у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отсутствовали.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. 

Указанные условия по данному делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административными истцами требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду их необоснованности.

Экспертным учреждением ООО «Исследовательский центр «Элиор» заявлено ходатайство о взыскании в пользу указанной организации расходов, понесенных за проведение экспертизы и не оплаченных сторонами, в размере 75000 рублей.

Рассматривая ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 75000 рублей, заявленное директором ООО «Исследовательский центр «Элиор» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Выполненное экспертным учреждением ООО «Исследовательский центр «Элиор» заключение судебной землеустроительной экспертизы исследовано судом, оценено и признано допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству административных истцов, оплата за производство которой определением суда от 23.12.2024 г. возлагалась на административных истцов, ими не оплачена, судебный акт принят не в их пользу, расходы на производство экспертизы в размере 75000 рублей в солидарном порядке следует возложить на ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по г.Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по г.Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженного в письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №АМ-М04-06-3-11151-исх/11151-Г от 25.07.2024 г. и возложении обязанности направить в адрес административных истцов проект договора купли- продажи – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова