№2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Фрышкиной Д.С., с участием представителя истца ООО «Формат» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2017, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Формат» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП имуществу истца в размере 153100 руб., расходы за оценку ущерба в размере 16500 руб.

Иск мотивирован тем, что 03.08.2016г произошло ДТП – наезд на топливораздаточную колонку (далее -ТРК) транспортного средства «Хонда ЦРВ», принадлежавшего ответчику, в результате чего был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновника ДТП выплатило страховую сумму в размере 400000 руб., однако данная сумма не покрыла причиненный ущерб по оценке, которая составила 553100 руб. В оставшейся части истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ТРК не подлежала восстановительному ремонту, поскольку относится к взрывопожароопасным объектам, обслуживание и ремонт которого осуществляется специализированными организациями, которых в г. Улан-Удэ не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, считает требования завышены, на восстановление ТРК было бы затрачено меньше средств, чем замена на новую, расчет должен был производиться без учета доставки, которая рассчитана по курсу Евро, покупка ТРК и доставка производилась на территории Российской Федерации, оценщик не затребовал документы о балансовой стоимости колонки, от которой было необходимо отталкиваться при расчете, осмотр оценщиком произведен спустя 3-4 месяца, в квалификации которого имеются сомнения Кроме того, указывала, что колонка находилась в разобранном виде, на осмотр хотя и был ФИО2 приглашен, однако заключение составлялось в ином месте и ответчик не был с ним ознакомлен. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку за рулем ответчик не находился, исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочия. Просила уменьшить размер госпошлины в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик имеет на иждивении ребенка, супруга не работает, заработная плата составляет 20000 руб., оплачивает ипотеку, помогает родителям.

Заслушав представителей сторон, свидетелей П., Б., М., Р., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.08.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд транспортного средства «Хонда ЦРВ» гос. рег. знак ... на ТРК, принадлежащую истцу. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен необоснованно судом отклоняется. Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривалось, что собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ» является ответчик ФИО2. Тот факт, что в момент наезда на колонку ТРК за рулем ФИО2 не находился, не говорит о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4.14 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, в редакции от 17.06.2003, стоянка транспортных средств на территории АЗС запрещена, кроме парковок и стоянок, определенных проектом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена, в том числе в местах, где запрещена остановка.

Из письменных объяснений, данных ФИО2 инспектору ГИБДД, следует, что ответчик ФИО2 на территории АЗС показывал покупателю автомобиль, они открыли капот и автомобиль начал движение в сторону ТРК, ФИО2 не смог остановить движущееся транспортное средство, которая врезалась в колонку АЗС (л.д.100). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 не был привлечён к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель и собственник ФИО2 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Вследствие действий ФИО2 произошел наезд указанного транспортного средства на ТРК. 

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли, либо того, что иное лицо владело указанным автотранспортным средством на законном основании, либо что действия другого лица привели к самопроизвольному движению автомобиля, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и поэтому указанной страховой компанией потерпевшему ООО «Формат» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность (пп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Формат» Колосовой С.В, её полномочия на момент предъявления иска подтверждаются доверенностью от 15.05.2017, выданной и подписанной директором ФИО5

В соответствии с указанной доверенности ООО «Формат» предоставило Колосовой, в том числе право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции с подписанием и предъявлением искового заявления.

Тот факт, что 23.05.2017 принято решение о ликвидации ООО «Формат» и ликвидатором назначен ФИО6 согласно сведений из ЕРЮЛ (л.д.122) не свидетельствуют об отсутствии у представителя юридического лица Колосовой полномочий на подачу и подписание настоящего искового заявления. После назначения ликвидатора, выданная Колосовой ранее на имя представителя общества доверенность не была отозвана в установленном законом порядке, срок действия ее также не истек.

При этом в материалах дела имеется также доверенность на ФИО4 от 17.07.2017, уполномочивающую последнюю представлять интересы доверителя ООО «Формат» в лице ликвидатора ФИО6

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение ущерба, причиненного повреждением имущества, представил экспертное заключение, составленное 14.11.2016 АНО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 553100 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта ТРК на дату ДТП. Однако экспертиза была возвращена без исполнения ввиду отсутствия запрошенных данных по восстановительном ремонту, истребованных из сервисных организаций.

Допрошенная в судебном заседании эксперт –инженер-строитель М. поясняла, что для решения вопроса: «подлежит ли восстановлению ТРК» необходимы знания эксперта-товароведа.

Эксперт-товаровед Р. в судебном заседании пояснила, что в пределах своей компетенции может определить лишь стоимость ущерба сравнительным методом средних рыночных цен с учетом износа. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Так, принимая во внимание, что отечественных ТРК отличает слабая гидравлика, заводы переходят на зарубежную гидравлику, которые доставляются из-за рубежа, в стоимость оборудования соответственно включается доставка, измеряемая в Евро, как наиболее стабильная валюта, что экономически целесообразно.

Эксперт свои выводы о размере ущерба произвел расчетным методом, исходя из среднерыночной стоимости ТРК этой же фирмы у разных поставщиков с корректировкой изменения курса евро на дату ДТП с учетом износа ТРК -21,3%. 

В связи с чем довод ответчика, что эксперт не запросил балансовые документы о стоимости поврежденной ТРК не имеет значение для настоящего спора.

При этом, оценщику представлена спецификация к договору поставки №21/16 от 11.04.2016 г., в которой указана стоимость одной ТРК 7890 евро (приложение № 10 л.д.81).

С доводами стороны ответчика, что осмотр произведен спустя длительное время суд не может согласиться ввиду следующего.

Как видно из акта осмотра оборудования к заключению эксперта от 07.11.2016 ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре, возражений по поводу перечня повреждений не высказывал (л.д.43-44).

Из пояснений свидетеля Б. следует, что ТРК, как была демонтирована сразу после ДТП, поскольку не подлежала восстановлению (л.д.161). 

Автозаправочные комплексы (АЗК) и станции (АЗС) относятся к категории особых пожароопасных объектов, повышенные требования к их строительству и эксплуатации отражены в ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и главе XVI Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации должны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 2.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, обязательные для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС предусмотрено, что обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей и системой технического обслуживания и ремонта, эксплуатация оборудования не может осуществляться при обнаружении в процессе технической проверки, монтажа или эксплуатации несоответствия требованиям нормативных и эксплутационных документов (п.п. 2.13, 2.14).

На основании изложенного, суд не усматривает какого-либо злоупотребления в действиях истца, обеспечивающего промышленную безопасность опасного производственного объекта, который демонтировал и вывез ТРК с территории АЗС.

Из пояснений свидетеля П. эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что при осмотре было установлено, что отсутствовали некоторые детали ТРК, которые вместе с тем при расчете ущерба не учитывались, так как стоимость ущерба рассчитана исходя из среднерыночной стоимости аналогичных ТРК с учетом доставки и с учетом износа. Был сделан вывод, что ремонт не возможен (л.д.149 с оборота, 150).

Заключение выполнено экспертами П., имеющим диплом специалиста по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», профессиональную переподготовку по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной, оценочной работы 3 года, Ч., имеющим диплом специалиста по специальности «промышленное и гражданское строительство», аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование», стаж экспертной, оценочной работы 26 лет (л.д.20, 82-84).

Суд приходит к выводу, что эксперты обладают соответствующей квалификацией. Так же суд отмечает, что эксперты, заявленные стороной ответчика М. и Р. не владеют специальными познаниями в области определения стоимости технологического оборудования АЗС. 

На основании изложенного, иные доводы стороны ответчика, в т.ч о расчете ущерба с учетом доставки (в евро) на территории Российской Федерации сводятся к несогласию с заключением, представленное истцом, направлены на оспаривание результатов оценки, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и требований закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы ( в т.ч. повторной либо дополнительной) является правом, а не обязанностью суда, может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, с учетом того, что представитель ответчика не представила доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, а лишь изменил позицию: не настаивав на возможность восстановления ТРК, отказал в назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку сомнения в правильности и обоснованности имеющегося в материалах дела заключения эксперта отсутствуют. Из пояснений эксперта-товароведа Р. следует, что при оценивании размера ущерба был бы применен расчетный метод (который и был применен экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз»), который является единственно возможным принимая во внимание отсутствие ТРК ввиду её утилизации.

При этом суд отмечает, что истец просит взыскать стоимость ущерба с учетом износа, не воспользовавшись своим правом в порядке ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба составляет 553100 руб. за минусом страховой выплаты 400000 руб., в силу заявленных требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 153100 руб.

Расходы истца на проведение оценки об определении размера ущерба согласно платежного поручения №316 от 08.11.2016 составили 16500 руб. (л. 86), понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Платежным поручением №1217 от 26.07.2017 г. подтверждаются понесенные при обращении в суд судебные издержки, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб. 

Вопрос относительно уменьшения размера государственной пошлины является прерогативой суда и разрешается на основании представленных доказательств об отсутствии денежных средств, трудного материального положения у заявителя, а также исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате.

Суд при рассмотрении дела не установил оснований для уменьшения размера государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Формат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Формат» ущерб в размере 153100 руб., расходы по уплате эксперта в размере 16500 руб., всего 169600 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Формат» госпошлину в размере 4262 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2018