Судья: Духановская И.В. Дело № 12-158/2024 (№ 5-2-47/2024)

64RS0007-02-2024-000331-26

РЕШЕНИЕ

5 июля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

При секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 8 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д.85-87).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на что, при вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при выезде с автозаправочной станции (далее – АЗС), а более чем в 200 метрах от АЗС, когда автомобиль ФИО1 частично уже выехал на встречную полосу движения при совершении маневра поворота налево. Указанные обстоятельства не были учтены и экспертом при проведении экспертизы (л.д. 93-94).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил их и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, не раскаивается, помощь потерпевшему не оказывал, вину не заглаживал. 

<

дата> он двигался по автодороге Р22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Саратову) 563 км. 200 м, на своем автомобиле марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, намеревался совершить маневр разворота, чтобы поехать в сторону 

<

адрес>. Начал перестраиваться из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, убедился, что никому не мешает, фактически поворачивая налево, находясь передними колесами на встречной полосе, почувствовал удар в левую сторону автомашины. В него врезался автомобиль марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Он не должен был уступать дорогу ФИО7, Правил дорожного движения он не нарушал. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями. Инспектор, составивший схему, неправильно нарисовал направление его движения, а затем закрасил направление движения белым канцелярским штрихом уже после составления схемы. Он двигался по крайней левой полосе. Суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание заключение авто-технического эксперта, который в свою очередь принял во внимание не правильно составленную схему дорожно-транспортного происшествия, то есть неверно определил угол поворота его автомашины, сделав необоснованный вывод о том, что он ехал по средней полосе. С заключением судебной-медицинской экспертизы он также не согласен. Он заявлял ходатайства в суде первой инстанции о назначении повторных экспертиз, но ему необоснованно было отказано. 

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснили, что их доверитель не виновен в совершении правонарушения, которое ему вменяют. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно, на ней неправильно отражено местоположение автомобиля ФИО1, в связи с чем эксперт сделал неверные расчеты угла поворота и нахождения машины на средней полосе дороги. Они просят приобщить фотографию (л.д. 150), из которой следует, что автомобиль находился под углом к осевой линии дороги, передними колесами на разделительной полосе, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял поворот с крайней левой полосы. С заключением судебно-медицинской экспертизы они также не согласны, поскольку в медицинской карте 

<

адрес>ной больницы указано, что у ФИО7 имеются жалобы на боль в левом плечевом суставе, а в карте ЭГКБ № указано, что имеется вывих акромиального конца левой ключицы, то есть этот вывих мог возникнуть не при дорожно-транспортном происшествии, раз он не был диагностирован при первичном осмотре.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель потерпевшего, а также владельца автомашины – ООО «Полесье», по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что его доверитель ? потерпевший ФИО7 Правил дорожного движения не нарушал, 

<

дата> двигался по автодороге Р22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Саратову) 563 км. 200 м, на автомашине марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Полесье», с разрешенной скоростью, по крайней левой полосе. Неожиданно водитель ФИО1 начал маневр разворота из средней полосы. ФИО7 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. ФИО7 получил серьезные телесные повреждения, граничащие с тяжким вредом, перенес операцию по открытому вправлению вывиха ключицы с фиксацией крючковидной пластиной, 6 недель ходил с иммобилизационным ортезом, находился на больничном листе с 

<

дата> до 

<

дата>, до сих пор восстанавливается. ФИО1 извинений не принес, вред не загладил. Все ходатайства ФИО1 и его защитников являются необоснованными. ФИО1 при первоначальном опросе сотрудником ГИБДД пояснял, что совершал разворот со средней полосы, поскольку у него большой автомобиль Тойота, а до этого он ездил на маленьком автомобиле и, вероятно, не привык ещё к габаритам. Затем ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать, что поворачивал из крайней левой полосы. Но это утверждение противоречит фотоматериалам и схеме, с которой ФИО1 был согласен, и на ней все верно отражено, в каком направлении ФИО1 двигался и с какой полосы поворачивал. 

В судебном заседании допрошена инспектор по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес> ФИО9, составившая протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что указала в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 двигался от АЗС, имея ввиду направление его движения, а не то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде из АЗС. При составлении протокол об административном правонарушении учитывала, в том числе, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 был согласен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе дополнительно представленные представителем потерпевшего фото-материалы, записав их на диск (л.д. 144), прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 09 часов 5 минут, двигаясь по автодороге Р22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к городу Саратову) 563 км. 200 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак № нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак № пользующемуся преимуществом проезда, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, ссадина на правой кисти, раны в области правой кисти и правого лучезапятстного сустава. Все указанные повреждения могли возникнуть 

<

дата> в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в определении, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д. 40-42).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, в том числе непризнание вины и незаглаживание вреда потерпевшему, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил лишение права управления транспортными средствами. 

Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактической обстановке, содержит исправление направления движения автомашины под управлением ФИО1, подлежит отклонению. 

Из фото-материала, приобщённого к материалам дела (л.д. 144 на диске, фото л.д. 145), видно, где располагаются транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия был согласен со схемой происшествия.

На схеме (л.д. 9) и фотографиях (л.д. 144, 145) видно, что автомашина ФИО1 стоит передними колесами на разделительной полосе, практически под прямым углом к осевой линии дороги, весь корпус автомашины находится на крайней левой полосе, что свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял поворот со среднего ряда, что он первоначально и пояснял непосредственно после совершения правонарушения (л.д. 18). 

Таким образом схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с показаниями ФИО1, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он со схемой был согласен, схема подтверждается фотоматериалом, поэтому оснований отвергать это доказательство не имеется. 

Последующее изменение ФИО1 показаний и утверждение о том, что он поворачивал из крайней левой полосы, направлено на уход от ответственности.

Довод жалобы о том, что заключение авто-технической экспертизы является недопустимым доказательством, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определением от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза. С указанным определением ФИО1 был ознакомлен под роспись в тот же день, каких-либо возражений, дополнений при ознакомлении с определением, не высказывал (л.д.45-47).

Более того, при ознакомлении с заключением эксперта 16 апреля 2024 года, ФИО1 дополнений, возражений по поводу каких-либо погрешностей авто-технической экспертизы не высказывал (л.д.62).

Автотехнический эксперт в своём заключении отметил, что столкновение произошло на автодороге Р22 Каспий М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань 563 км. 200 метров от АЗС села Барки при совершении ФИО1 маневра левого поворота со средней полосы. При этом графическим путем установлено, что при условии выполнения водителем автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер № указанного им разворота, в зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> конечное положение, которое он занял на проезжей части после столкновения, такой поворот данного автомобиля даже при минимально возможном радиусе поворота, без дополнительного маневрирования, не мог производиться из крайней левой полосы (л.д.52,57).

Изложенный экспертом вывод согласуется с фотоматериалом, а также с пояснениями ФИО1, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт является высококвалифицированным и опытным специалистом, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фотография (л.д. 150) с изображением фрагмента автомашины ФИО1, представленная его защитниками, не опровергает выводов эксперта и суда, кроме того на фото изображен фрагмент, а не весь автомобиль, ракурс намеренно приближен, что искажает местоположение всего автомобиля. В материалах дела имеется панорамная съёмка автомашины, которая с очевидностью свидетельствует о том, что весь корпус автомашины располагается на крайней левой полосе, что подтверждает схему дорожно-транспортного происшествия и выводы суда о том, что в нарушение вмененных пунктов Правил дорожного движения, ФИО1 осуществлял поворот со средней полосы, не уступив дорогу двигавшемуся по левой полосе движения и имеющему преимущество автомобилю под управлением потерпевшего.

Несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления. Заявляя ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1, также как и его защитники, его убедительно не обосновали. Заключение выполнено на основании медицинских документов, высококвалифицированными специалистами и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ФИО4 указала неверно фабулу дела о том, что ФИО1 совершил правонарушение при выезде из АЗС, также не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления, поскольку допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснила, что имела ввиду направление движения ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина