Дело № 2-885/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В., 

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Ольшанский карьер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-885/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Ольшанский карьер» об изменении формулировки увольнения, -

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к АО «Ольшанский карьер» с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Ольшанский карьер» с 30.07.2018 и работал в должности .............. 20.03.2019 истец предупредил за две недели руководство об увольнении по собственному желанию путем подачи заявления, которое было зарегистрировано с входящим номером №*** у секретаря. 26.03.2019 истцу необходимо было встретиться с новым работодателем, о чем истцу стало известно поздно вечером 25.03.2019. ФИО3 написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет 26.03.2019 и передал его инженеру ФИО10., поскольку сам не успевал это сделать. 26.03.2019 истец весь день отсутствовал на рабочем месте будучи в полной уверенности, что проблем не возникнет и заявление подпишут. Однако, за отсутствие на рабочем месте истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ранее он не имел нареканий по работе, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка. Просил обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по обоснованию, предусмотренному в ст. 80 ТК РФ «собственное желание».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заваленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Ольшанский карьер» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. При этом ссылалась на то, что ФИО11 не является работником АО «Ольшанский карьер», а числится ............. в ООО «Индустрия». Предоставление работнику отпуска является правом работодателя. ФИО3 самовольно покинул работу, при этом не выяснив, предоставлен ли ему день без содержания, или нет. Даже однократный случай прогула дает основание работодателю уволить работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возражение на исковое заявление от 28.05.2019 содержит аналогичные доводы (л.д.24).

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, прогул относится к однократным грубым нарушениям трудовых обязанностей и может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. Прогулом (при отсутствии уважительных причин) считается: отсутствие более 4 часов подряд на рабочем месте; оставление работы без предупреждения о расторжении договора, а также до истечения двухнедельного срока предупреждения; самовольное использование дней отгулов; самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный, без содержания).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно приказа № №*** от 30.07.2018 ФИО3 был принят на работу в АО «Ольшанский карьер» на должность ............. (л.д.7).

Согласно приказа №№*** от 04.04.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте в течение 8 часов с 8-00 до 17-00 ............. ФИО3 уволен за нарушение трудовой дисциплины на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основание акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26.03.2019, объяснительная записка ............. ФИО3 от 28.03.2019 (л.д.9).

Согласно приказа № №*** от 04.04.2019 ФИО3 - ............. был уволен за прогул по подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.8). 

Довод ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 26.03.2019 в течение 8 часов с 8-00 до 17-00, подтверждается актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 26.03.2019 (л.д.10), служебной запиской – объяснительной ФИО3 от 28.03.2019 (л.д.11) и не оспаривается представителем истца.

Довод истца, что он имел намерение уволиться и написал 20.03.2019 заявление об увольнении с 04.04.2019 (л.д.12), судом исследован. 

В период, когда истец работал у работодателя после написания заявления об увольнении 20.03.2019 до даты предполагаемого увольнения 04.04.2019, ФИО3 обязан соблюдать правила трудового распорядка. В этот период, при отсутствии на работе работника более четырех часов подряд, работодатель вправе уволить работника. При наличии двух оснований для увольнения (за совершение дисциплинарного проступка и по собственному желанию), у работодателя имеется право выбора основания увольнения.

Следовательно, при наличии заявления истца об увольнении по собственному желанию, работодатель при совершении ФИО3 дисциплинарного проступка в виде прогула более 4 часов подряд, был вправе его уволить по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что он передал через ФИО12 - работника иной организации, в отдел кадров заявление о предоставлении дня 26.03.2019 за свой счет, не является основанием для признания действий работодателя незаконными, поскольку основанием для законного отсутствия работника на работе является не его волеизъявление, изложенное в заявлении, а соответствующее распоряжение работодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что являясь сотрудником ООО «Индустрия», он по просьбе истца передал секретарю его служебную записку, но о дальнейших действиях работодателя он ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 – сотрудник отдела кадров АО «Ольшанский карьер» объяснила, что отсутствие истца было выяснено на планерке 26.03.2019, при этом ФИО15 сообщил, что истец передал служебную записку, а руководитель сказал, что не отпускал ФИО3, предложил ФИО16 позвонить и сообщить истцу, что его не отпускали, чтобы он вернулся, но ФИО3 ответил на эту информацию, что ему все равно. Свидетель, не испытывая неприязненных отношений к истцу, сама предлагала ему уладить ситуацию, но ФИО3 отказался, сказав, что ему все равно. При поступлении служебной записки в отдел кадров, свидетель уже знала, что работодатель не предоставил ФИО3 день без содержания 26.03.2019.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данными о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Сопоставив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец передал служебную записку с просьбой предоставить ему день за свой счет – 26.03.2019, но работодатель этот день не предоставил. Это является правом работодателя.

Следовательно, виновное поведение истца выражено в том, что он, не согласовав с работодателем свое отсутствие на рабочем месте, самовольно покинул в рабочее время рабочее место на срок более 4 часов подряд, чем совершил дисциплинарный проступок. При этом работодатель имел право уволить истца за отсутствие на рабочем месте 26.03.2019 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Так, из объяснений представителя работодателя следует, что истец, являясь ............., оставил без руководства подчиненных ему сотрудников.

Истец был не лишен возможности в течение дня 26.03.2019 выяснить вопрос о том, каким образом работодатель разрешил его просьбу о предоставлении дня за свой счет, однако ФИО3 этого не сделал. 

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем было получено от истца объяснение до применения дисциплинарного взыскания (служебная записка - объяснительная от 28.03.2019 – л.д.11).

Из служебной записки от 28.03.2019 следует, что причиной отсутствия истца на рабочем месте являлась встреча с иным работодателем по вопросу будущего трудоустройства, в связи с чем он написал заявление о предоставлении дня 26.03.2019 за свой счет, которое передал через иное лицо (л.д.11). Изложенные обстоятельства, при отсутствии согласия работодателя на предоставление ФИО3 дня без содержания, не могут расцениваться как уважительные.

Таким образом, порядок увольнения ФИО3 был работодателем соблюден.

При таких обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки увольнения.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Ольшанский карьер» об изменении формулировки увольнения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова 

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 24.06.2019