Гр. дело № 2-1585/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении причиненного ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями (с учетом уточнения ответчика). В обоснование иска указано, что дата около 18 час. 40 мин. истец, управляя автомобилем ------ двигался по адрес в сторону площадки для парковки, вдруг почувствовал сильный удар снизу и его а/м слетел с дорожного полотна.

Для фиксации данного происшествия истец обратился в дежурную часть отдела ГИБДД по г. Чебоксары с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля, на место ДТП был выезд экипажа ДПС. Согласно Определению от дата вина истца в данном ДТП отсутствует.

Согласно письму от дата. МВД по Чувашской Республики отдела ГИБДД, была проведена проверка, согласно которой парковочная площадка по адрес должна быть обустроена либо должны быть установлены соответствующие ограждения согласно ГОСТу 50597-93 РФ отвечающие безопасности дорожного движения.

Истец считает, что отсутствие бордюров и дорожной разметки угрожает жизни и здоровью граждан, способствует свершению в отношении них дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации № 196- ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движениям права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования местного значения возложена на администрацию города г. Чебоксары или же на предприятия с которыми были заключены соглашения на содержание территорий г. Чебоксары.

В силу п. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. согласно п. 3.2.1 Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Согласно приложенным фотографиям на месте ДТП отсутствует какое-либо обозначение края проезжей части.

В результате вышеуказанного происшествия согласно отчету 012-10/Т-16 истцу был причинен ущерб на сумму 63615,92 руб.

Но помимо этого был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 13 332,79 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы:

по определению стоимости ущерба в размере 3000,00 руб.,

по определению утраты товарной стоимости в размере 1500,00 руб.,

на юридическую помощь в размере 20 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 615,92 руб.,

-утрату товарной стоимости в размере 13 332,79 руб.,

-расходы по определению стоимости ущерба в размере 3 000,00 руб.,

-расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1500,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что выезд истца на парковочную площадку с проезжей части в месте не оборудованном для съезда, произошло в связи с тем, что указанное место не было никоим образом обозначено и визуально не было заметно с места водителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП есть доля вины истца, который должен был проявить внимательность при движении на автомобиле.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В силу п. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. согласно п. 3.2.1 Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. 

Из представленных доказательств следует, что дата около 18 час. 40 мин. истец, управляя автомобилем ------ двигался по адрес в адрес в сторону площадки для парковки «Лакреевский лес» и совершил наезд на препятствие – совершил съезд на парковочную площадку в месте, где имелся значительный перепад по высоте с проезжей частью.

По результатам ДТП ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары Администрации г. Чебоксары было выдано предписание от дата ----- об обустройстве соответствующими техническими средствами парковочной площадки соответствующими техническими средствами.

Из представленного в суд ответа ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары следует, что требования предписания исполнены.

Из сообщения МБУ «УЖКХ и благоустройства» в ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары следует, что предписание исполнено ими. Ответчик не оспаривает, что место, где произошло ДТП обслуживается их организацией.

Из представленных суду фотографий следует, что на месте ДТП установлено ограждение. Также из фотографий следует, что визуально определить, что в указанном месте имеется перепад высот, затруднительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность ответчика в причинении вреда истцу доказана. 

Доводы ответчика о том, что водитель должен был проявлять внимательность в ходе движения, не могут быть приняты во внимание, так как водитель вправе рассчитывать на то, что дороги находятся в исправном состоянии и в случае наличия препятствия он будет об этом заблаговременно предупрежден. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету 012-10/Т-16, выполненному ООО «Закамская независимая оценка» истцу был причинен ущерб без учета износа заменяемых деталей на сумму 63 615,92 руб., с учетом износа на сумму 59 775,71 руб.

Согласно отчету 012/1-10/Т-16 величина утраты товарной стоимости составляет 13 332,79 руб..

Расходы на оценку составили 4 500 руб. (3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно).

Ответчиком размер ущерба, установленный вышеуказанными отчетами, не оспорен. 

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС. 

Таким образом, с ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 63 615,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 13 332,79 руб. - УТС.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 2 643,00 руб., а также расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили 20 000 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), сложности дела (практика по делам данной категории сложилась), времени затраченного на рассмотрение дела, результативности (исковые требования удовлетворены), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1: 

63 615,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта

13 332,79 руб. – утрату товарной стоимости ТС, 

4 500,00 руб. – расходы по оценке размера ущерба,

6 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

2 643,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 25.09.2017.