Дело № 2а-532/2019 г.

УИД № 33RS0019-01-2019-000393-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 24 мая 2019 года 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В., 

при секретаре Масленниковой М.С., 

с участием административного истца - ФИО1, 

представителя административного истца - ФИО2,

представителя административного ответчика - ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 1 марта 2019 года № КУИЗ 372/02-58 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения, об обязании административного ответчика устранить нарушение ее права путем утверждения схемы расположения вновь созданного участка в результате перераспределения ее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и прилегающего к нему с восточной стороны муниципального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании незаконным решения комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 1 марта 2019 года № КУИЗ 372/02-58 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения, об обязании административного ответчика устранить нарушения ее права путем утверждения схемы расположения вновь созданного участка в результате перераспределения ее земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и прилегающего к нему с восточной стороны муниципального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в обоснование иска указав следующее.

У нее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указала, что для ведения личного подсобного хозяйства и садоводческих целей, а также связи с тем, что граница ее земельного участка проходит по стене расположенного на этом земельном участке жилого дома, 05.02.2019 года она обратилась в КУМИ администрации Суздальского района с заявлением о предоставлении в собственность в порядке перераспределения вышеуказанного земельного участка и смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, прилегающего к ее земельному участку с восточной стороны, площадью 771 кв.м., приложив схему расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». 

06.03.2019 года ею был получен ответ от 1 марта 2019 года № КУИЗ 372/02-58, согласно которому ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно «в связи с отсутствием разработанного проекта планировки формирование участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию и, соответственно, будет препятствовать рациональному использованию данной территории».

Ссылаясь на положения ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, указывает на незаконность и необоснованность указанного ответа. 

Полагает, что административный ответчик нарушил ее право в части возможности пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком путем предоставленного законом права на его увеличение в виде перераспределения за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Определением суда от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Суздальского района, определением суда от 24.04.2019 года - ФИО4 

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, полностью поддержала позицию своего представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в административном исковом заявлении. Указала на необоснованность отказа, отсутствие в обжалуемом ответе надлежащих правовых оснований, указала на отсутствие вклинивания, вкрапливания, при этом утверждала, что проход и проезд к участку заинтересованного лица - ФИО4 имеется с восточной стороны, утверждала, что заинтересованное лицо пользуется проходом между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Подчеркнула, что при подаче заявления о перераспределении земельного участка ее доверителем была приложена схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с учетом всех действующих норм. Ставила под сомнение факт проведения осмотра данной территории сотрудниками администрации Суздальского района 22.04.2019 года. Пояснила, что необходимость перераспределения вызвана прохождением границы земельного участка прямо по стене дома ее доверителя. Указала, что обжалуемым отказом нарушается право ее доверителя на предусмотренное законом право перераспределения земельных участков. 

Представитель административного ответчика - комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, а также заинтересованного лица - администрации Суздальского района Владимирской области - ФИО3 в ходе судебного разбирательства поддержала представленные административным ответчиком возражения, при этом указала, что вклинивания, вкрапливания не имеется, имеет место только нерациональное использование данной территории. Утверждала, что проход по спорному участку возможен, проезд техники - нет, пояснив, что в случае перераспределения ФИО4 будет лишен прохода к своему земельному участку со стороны 

<

...>. Подтвердила, что сотрудниками администрации Суздальского района 22.04.2019 года производился осмотр спорного участка местности, повторный осмотр производился 21.05.2019 года по устному заявлению ФИО4. Подтвердила, что на представленных административным истцом фотографиях запечатлена председатель КУМИ - ФИО6

В представленных 16.04.2019 года в адрес суда возражениях административным ответчиком указано, что 01.03.2019 года было отказано в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, поскольку присоединение дополнительной площади к участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, лишает собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> единственно возможного подхода к данному земельному участку, который является двухконтурным. Указано, что предоставление земельного участка ФИО1 в соответствии с предоставленной ею схемой приведет к чересполосице (земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет отделен один от другого земельным участком ФИО1) и затруднит доступ на земельный участок смежному собственнику. Указано, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с его восточной стороны отсутствует, так как там расположен электрический столб. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, полагал оспариваемый отказ административного ответчика законным и обоснованным. Утверждал, что в настоящее время проход к земельному участку его доверителя с южной стороны (испрашиваемая земля) самовольно сужен административным истцом, проезда там нет, проезд с восточной стороны невозможен. Полагал, что в данном случае имеется вклинивание. Уточнил, что ранее его доверителю было отказано в перераспределении фактически аналогичного земельного участка, поскольку он относится к землям общего пользования. Указал, что в случае предоставления данного земельного участка административному истцу, его доверитель будет лишен доступа к своему земельному участку со стороны 

<

...>, который всегда имелся ранее, при этом будут грубо нарушены требования противопожарной безопасности, а также права его доверителя на использование земельного участка по целевому назначению. 

Допрошенная в ходе судебного заседания от 15.05.2019 года свидетель ФИО9 пояснила, что 22 апреля 2019 года ближе к вечеру находилась в доме ФИО1, где она проживает в настоящее время, и из окон дома наблюдала, как по их и соседнему земельному участку ходит женщина, изображенная на предоставленном фото, в руках у нее был лист бумаги и телефон. Пояснила, что каких-либо иных лиц она не видела, данную женщину увидела, когда она стояла возле машины, внутрь машины она не заглядывала, как подъезжала машина - не видела. Указала, что примерно через 15 минут после появления указанная женщина села на пассажирское сиденье машины и уехала. Уточнила, что из дома она в это время не выходила.

Допрошенная в ходе судебного заседания от 24.05.2019 года свидетель ФИО10 пояснила, что она в составе комиссии проводила осмотр данной местности 22.04.2019 года. Пояснила, что предварительно она вместе с другими членами комиссии осмотрела участок, потом фотофиксацию осуществляла председатель КУМИ - ФИО6 Утверждала, что проход к земельному участку ФИО4 с восточной стороны возможен, проезд - нет, указывая на наличие столба ЛЭП, а также крутизну подъема. Пояснила, что проход к земельному участку ФИО4 с южной стороны возможен (проход - менее 1 м), проезд - нет. Дополнительно пояснила, что приехали все члены комиссия на одной машине, уезжали - на двух, при этом ФИО6 уезжала отдельно. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, согласно положений ч. 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом подлежит выяснению:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусматривает ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. 

При этом, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

На основании п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (п.п. 9).

При этом, в соответствии с ч. 10 указанной статьи решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ содержат перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, к которым относятся, в том числе, недопустимость приведения (в результате образования земельных участков) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:090701:102, площадью 700+/- 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019 г. № 33-0-1-70/4002/2019-7276.

05.02.2019 года ФИО1 обратилась к главе Суздальского района с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, в котором просила согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке перераспределения для целей, не связанных со строительством, приобщив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 01.03.2019 года № КУИЗ 372/02-58 (349/02-58) ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого по вышеуказанному заявлению земельного участка, поскольку образование данного земельного участка недопустимо в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: в связи с отсутствием разработанного проекта планировки формирование участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, и соответственно, будет препятствовать рациональному использованию данной территории.

При этом, судом установлено, что соседними земельными участками с участками административного истца являются: земельный участок с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования - для огородничества, находящийся в аренде у ФИО1, который в случае перераспределения земельных участков будет являться смежным с земельным участком с кадастровым номером ###, земельный участок с кадастровым номером ### (1)(2), принадлежащий ФИО4, являющийся двухконтурным, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования - для огородничества, находящийся в аренде у ФИО11, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами ### (2) и ###, земельный участок с кадастровым номером ###, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО12, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ### (2), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 23.04.2019 г., содержащими также план (чертеж, схему) указанных земельных участков. Конфигурация вышеуказанных земельных участков и их взаиморасположение усматривается также из выкопировки из публичной кадастровой карты, а также межевых планов земельного участка с кадастровым номером ###, а также земельного участка ### (1, 2) (в настоящее время - ### (1, 2)).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, наличие обстоятельств, а именно: нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в части указанных в качестве обоснования оспариваемого отказа вывода о приведении к вклиниванию, вкрапливанию, что, как следствие, будет препятствовать рациональному использованию данной территории, подлежало доказыванию административным ответчиком. В ходе рассмотрения дела таких доказательств в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком суду не представлено, факт отсутствия вклинивания, вкрапливания подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика.

Не могут быть признаны таковыми и представленные суду административным ответчиком в обоснование своей позиции акты осмотра спорной территории от 22.04.2019 года и от 21.05.2019 года, проведенные после вынесения обжалуемого решения и не содержащие вывода о наличии вклинивания, вкрапливания в случае удовлетворения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, а также сведения о наличие столба ЛЭП рядом с земельными участками административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 

Из оспариваемого ответа комитета по управлению имуществом и землеустройству усматривается, что, в нарушение закона, проверка наличия оснований для отказа, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, по заявлению ФИО1 фактически не проводилась, в связи с чем ответ не содержит фактических обстоятельств, а также соответствующих им правовых обоснований, послуживших основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, что свидетельствует о его несоответствии закону и нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 39.29 ЗК РФ. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

При изложенных обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку административным ответчиком не исполнена процедура, предусмотренная ст. 39.29 ЗК РФ, суд полагает необходимым в качестве способа защиты прав административного истца возложить на комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке и принять решение в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст.109 КАС РФ. 

Расходы административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером.

Учитывая, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ч. 3 ст. 114 КАС РФ подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области удовлетворить в части.

Признать незаконным решение комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 1 марта 2019 года № КУИЗ 372/02-58 (349/02-58) об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования Суздальский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения от 05.02.2019 г. в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения - 29.05.2019 г.