Судья Батыков В.В. дело № 22-1572

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 27 августа 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Беляевой Э.А. и Платонова В.В., 

при секретаре Могуновой (Ворониной) М.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденного и гражданского ответчика ФИО4, 

защитника – адвоката Бондарева А.В., 

потерпевшего и гражданского истца ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, зарегистрированный самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2024 в 21 час 43 минуты между ФИО4 и ФИО3, находившимися у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в 21 час 44 минуты 13 декабря 2024 года нанес последнему правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы слева, и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, причинив последнему телесные повреждения в виде: вдавленного перелома чешуи левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости (основание средней черепной ямки), ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, относящееся к категории поверхностного и само по себе расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелева Е.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, а также назначенное судом наказание, полагает, что приговор суда является незаконным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора по следующим основаниям. Указывает на то, что оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено ФИО4 в ходе ссоры с потерпевшим на почве аморального и противоправного поведения последнего. Однако, в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, не привел при описании преступного деяния, установленного судом, что, по мнению государственного обвинителя является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этой связи просит приговор отменить, вынести по уголовному делу апелляционный приговор.

В возражениях на апелляционное представление, защитник осужденного ФИО4 – адвокат Бондарев А.В. указывает о законности и справедливости приговора, отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, которые являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как отражено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Однако, вышеназванные требования закона и положения постановления Пленума ВС РФ по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения, точно не установил и не указал в приговоре при описании преступного деяния причины возникших неприязненных отношений ФИО4 к ФИО3, а также в чем выразились аморальные и противоправные действия ФИО3, явившиеся причинами нанесения ему ударов ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Между тем, как следует из показаний осужденного, у него с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший и его супруга в нецензурной форме оскорбляли его, а после этого ФИО3 допустил в его адрес нецензурные оскорбления, при этом нанес ФИО4 2-3 удара кулаком в область лица, что послужило основанием для нанесения ФИО4 ответных ударов потерпевшему.

Смягчающим наказание осужденного ФИО4 обстоятельством суд признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивировав его совершением вышеуказанных действий ФИО3 в отношении осужденного, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре не привел. 

Приведенные выше обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершенного осужденным преступления, свидетельствуют о том, что в приговоре суд не указал обстоятельства, составляющие объективную и субъективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, иным путём повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем данный приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в виде обвинительного апелляционного приговора, поскольку на основании исследованных районным судом доказательств судебная коллегия может постановить новый приговор.

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2024 года в 21 час 43 минуты ФИО4 находился у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО3 произошел словесный конфликт, сопровождавшийся высказыванием последним в нецензурной форме в адрес ФИО4 оскорблений, а также последующим противоправным нанесением ФИО3 не менее 2-3 ударов кулаками в область лица ФИО4

В свою очередь, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в 21 час 44 минуты 13 декабря 2024 года, находясь у 

<

адрес>, стоя напротив ФИО3, нанес правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы слева, и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 82.25 от 24.02.2025, телесные повреждения в виде: вдавленного перелома чешуи левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости (основание средней черепной ямки), ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ № 194н); повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, относящееся к категории поверхностного и само по себе расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО3, в соответствии с п. 9 Приказа № 194н.

Достигнув желаемого результата, ФИО4 прекратил свои преступные действия, причинив ФИО3 физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал, указав, что действительно 13 декабря 2024 года около 21 часа 30 минут в связи с поступившим заказом он находился по адресу: 

<

адрес>, где к нему подъехал ФИО3, который обратился к нему нецензурной бранью в связи с тем, что его (ФИО4) автомобиль мешал проезду. Он также ответил ФИО3 нецензурной бранью, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, после чего потерпевший уехал и через некоторое время вернулся к его автомобилю пешком. Подойдя к водительской двери, ФИО3 продолжил с ним словесный конфликт, после чего правой рукой нанес ему 5-6 ударов в область левого глаза, а именно в область очков, которые находились на нем, при этом очки разбились, повредив ему левый глаз. В ответ на действия потерпевшего он нанес удары ФИО3 кулаком правой руки, примерно 2-3 удара, через проем в окне двери автомобиля, после чего вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему и, находясь на расстоянии вытянутой руки напротив него, нанес удар кулаком правой руки в область височно-затылочной части, после чего мужчина отвернулся по ходу удара, и стал поворачивать голову в его сторону, в этот момент он кулаком левой руки нанес ему удар в область лица слева. В результате, потерпевший, поскользнулся и присел на одно колено на землю, но спустя несколько секунд встал. В момент нанесения ударов друг другу у него и потерпевшего в руках никаких предметов не было, удары наносились руками, сжатыми в кулаки, далее между ними продолжилось словесное выяснение отношений. После окончания разговора потерпевший претензий не высказывал, направился обратно на территорию ЖК, а он, в свою очередь, сел обратно в салон автомобиля и через некоторое время уехал с клиентами. Уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования о взыскании с него морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей признает в полном объеме.

Данные показания ФИО4 судебная коллегия оценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО3, согласно которым 13.12.2024 примерно в 21 час 30 минут, возвращаясь домой с женой на автомобиле 

<

данные изъяты>, они остановились у 

<

адрес>, поскольку проезду мешал стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль «Яндекс-такси». Он подъехал ближе к данному автомобилю, остановился напротив водительской двери, открыл окно. Рядом на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга, и он сделал словесное замечание водителю такси, в ответ он получил агрессивную критику в свой адрес. У них с ним произошел словесный конфликт, в этот момент он сидел в машине за рулем. Когда он решил закончить конфликт и начал отъезжать от данного автомобиля, то услышал, как этот водитель такси выкрикнул оскорбления в адрес его и его жены. Он проехал через шлагбаум во двор прямо, метров через 20 припарковался, вышел из машины и направился обратно к тому же такси. Подойдя к такси, через открытое окно стал беседовать с водителем. Мужчина дал ему прослушать аудиозапись ранее начатого конфликта, в том числе и с участием его жены. Затем, продолжился словесный конфликт между ними. При этом, водитель такси его провоцировал на агрессивные действия и на применение к нему физического воздействия. В итоге он не выдержал эмоционально, и нанес ему удары кулаками в область лица, в том числе один удар правым кулаком в область верхней скулы слева. В момент нанесения ударов у водителя такси слетели очки, и он начал размахивать руками и отмахиваться. После этого, он больше не бил водителя такси, а отошел на 2-3 шага от машины. В этот момент подсудимый вышел из машины, они встали друг напротив друга. ФИО4 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, после чего кулаком левой руки нанес удар в область лица справа, а именно в лицевую область под глазом, от последнего удара у него в дальнейшем образовался кровоподтек в области правого глаза. При этом удар кулаком правой руки прямой боковой в голову слева пришелся в область виска, который был очень сильный, и он почувствовал резкую и сильную боль в области головы слева. Он пытался защититься, однако поскользнулся и наклонился, но не упал, взялся за голову от боли. В этот момент драка прекратилась. К машине такси пришли пассажиры, они в итоге разошлись и он пошел обратно в свою машину. В последующем, вернувшись домой он потерял сознание и был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 1», где ему провели операцию на голове и установили соответствующий диагноз. В результате преступных действий ФИО4 ему причинен моральный вред в указанном в исковом заявлении размере; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 15.12.2024, частично оглашенными судом первой инстанции (т. 1 л.д. 71-74), аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 13.12.2024 примерно в 21 час 30 минут между ее мужем и водителем такси произошел словесный конфликт, после которого муж пошел разобраться с ним. Момент и механизм нанесения телесных повреждений ее мужу она не видела. Супруг вернулся в автомобиль примерно через 5-10 минут, и она заметила, что у мужа имеются телесные повреждения в области правого глаза в виде кровоподтека. Она спросила у него, что случилось, и он коротко и отрывисто рассказал ей о том, что между ним и мужчиной произошла драка, а именно последний нанес ему удары по голове в области виска, затылка. По прибытии домой ФИО3 потерял сознание, после чего она вызвала скорую помощь и его госпитализировали, а в последующем сделали трепанацию черепа, поскольку у него гематома в левой височной доле и разлом осколков черепа. Ранее у супруга никогда не было приступов эпилепсии, на здоровье он не жаловался, поскольку является военным инструктором, в ноябре 2022 года и в июне 2023 года у него были контузии, иных травм головы у него не было. В ходе беседы с врачом ей пояснили, что эпилепсия могла быть спровоцирована наличием ранее контузий, а также из-за того, что осколки вдавленного перелома давили на твердую кору мозга;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.12.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ею оказывалась экстренная медицинская помощь ФИО3 с его последующей госпитализацией в БСМП «ВГК СМП № 1» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования от 31.01.2025, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт госпитализации ФИО3 с диагнозом: «ОЧМТ, перелом свода основания черепа (вдавленный), ушиб головного мозга легкой степени». В связи с полученными ФИО3 травмами была проведена операция, резекционная трепанация черепа, а также удаление отколов вдавленного перелома черепа. При этом, причиной травмы со слов ФИО3 послужила драка (т. 2 л.д. 116-119); материалами уголовного дела и доказательствами, содержащимися в нем: 

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20-24, 25);

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала ФИО4 (т. 1 л.д. 76-79, 80);

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 213-216, 217);

-протоколом осмотра предметов от 15.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный 14.12.2024 на запрос из ЧОП «Патрон». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видео изображен он, себя он опознал, при этом ФИО4 пояснил, что он наносит телесные повреждения мужчине, с которым возник словесный конфликт - ФИО3 (т. 1 л.д. 103-105, 106-121);

-протоколом осмотра предметов от 07.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный 14.12.2024 на запрос из ЧОП «Патрон», CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный 14.12.2024 на запрос из ЧОП «Патрон». В ходе осмотра потерпевший ФИО3 пояснил, что на видео изображен он, себя он опознал, при этом ФИО3 пояснил, что ему наносит телесные повреждения мужчина-водитель автомобиля такси, с которым возник словесный конфликт - ФИО4 (т. 1 л.д. 229-233, т. 2 л.д. 1-27);

-протоколом выемки от 16.01.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъят CD-R диск с аудиозаписью произошедшего конфликта 13.12.2024 с потерпевшим ФИО3 и его супругой (т. 2 л.д. 78-80, 81);

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 осмотрен CD-R диск с аудиозаписью произошедшего конфликта 13.12.2024 между ним и обвиняемым, изъятый 16.01.2025 в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 (т. 2 л.д. 108-110, 111-112);

-протоколами следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО4 от 15.12.2024 и ФИО3 от 28.12.2024 с иллюстрационной таблицей к ним, согласно которым последними указан механизм нанесения ФИО2 ударов ФИО3 в ходе произошедшего конфликта (т. 1 л.д. 123-125, 126-129, 220-222, 223-225);

-протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 установлено место, где ему водитель такси наносил телесные повреждения 13.12.2024, а именно: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-210, 211-212);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: смыв потожира с внешней поверхности левого подлокотника кресла в комнате у окна; смыв потожира с внешней поверхности деревянного подлокотника правой спинки дивана, расположенного в комнате; смыв потожира с внешней поверхности спинки кресла (экокожа), расположенного у окна; смыв потожира с внешней поверхности правого подлокотника кресла в комнате у окна; шапка мужская с потожиром (т. 1 л.д. 181-186, 187-190) и протоколом их осмотра (т. 2 л.д. 82-85, 86-88);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 82.25 от 24.02.2024, согласно выводам которого у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: вдавленного перелома чешуи левой височной кости, с переходом на пирамиду левой височной кости (основание средней черепной ямки), ушиба головного мозга легкой степени, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области относится к категории поверхностного и само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО3, в соответствии с п. 9 указанного приказа (т. 2 л.д. 48-57);

-заключением эксперта (дополнительная ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 775.25 от 17.03.2025, согласно которой провести полноценный сравнительный анализ и экспертным путем высказаться о возможности образования повреждений при падении не представляется возможным, поскольку в протоколах допроса потерпевшего ФИО3 от 15.12.2024, дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 26.12.2024, допроса свидетеля Свидетель №1 от 15.12.2024 не содержатся сведения о падении. Ответить на вопрос могли ли телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО3, быть получены при иных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку установление обстоятельств не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т. 2 л.д. 125-134);

-справка о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № №, согласно которой ФИО4 поставлен на соответствующий налоговый учет 30.12.2019;

-договором аренды транспортного средства от 03.05.2024 с актом приема-передачи автомобиля, согласно которым ФИО4 получил во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями осужденного, полностью соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями процессуального закона, полностью подтверждающими вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Оценивая исследованные доказательства, судебная коллегия полагает, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указавших факт нанесения ФИО3 правой рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы слева, и один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений и определивший степень тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда, другими вышеперечисленными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) имеется прямая причинная связь, при этом ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

С учетом анализа собранных по уголовному делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивом и поводом совершения ФИО4 преступления являются возникшая конфликтная ситуация на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим, вызванная противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается. 

Сомневаться во вменяемости ФИО4 относительно совершенного преступления у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении ФИО4 наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое также выразилось в том, что потерпевший высказывал оскорбительные слова нецензурной бранью в адрес подсудимого, первый нанес подсудимому удары через окно, когда последний находился в салоне своего автомобиля; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО4 в день возбуждения уголовного дела сразу написал явку с повинной и дал подробные объяснения и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта, чем способствовал установлению истины по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судебная коллегия учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении родного дедушки, являющегося пенсионером с хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту обучения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, наличие имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без отбывания наказания реально. 

При назначении осужденному наказания условно, судебная коллегия учитывает удовлетворительные характеристики ФИО4 по месту жительства и предыдущему месту обучения, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении родного дедушки, являющегося пенсионером с хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном уходе, его образ жизни, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, что, по мнению судебной коллегии, является обстоятельствами, в совокупности, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и дают возможность для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО4, судебной коллегией не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО3 (т. 2, л.д. 176) подлежит удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, судебная коллегия, с учетом уточнения потерпевшим о том, что им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 151, 1064, 1001 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, степень тяжести причиненных ему преступлений и перенесенных в связи с их причинением нравственных страданий и переживаний, степень и форму вины ФИО4, приходит к выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года в отношении ФИО4 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации 1 (один) раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО4, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический DVD- R диск с видеозаписью от 13.12.2024, истребованный на запрос из ЧОП «Патрон»; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный на запрос из ЧОП «Патрон»; CD-R диск с аудиозаписью от 13.12.2024, изъятый 16.01.2025 в ходе выемки у обвиняемого ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; смывы потожировых выделений, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; буккальный эпителий ФИО3, Свидетель №1, ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня постановления и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: